РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Сухар Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Бойченко Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Бойченко Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Бойченко Г.В. был, заключен кредитный договор № ПННДНВ411234/810/20, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в полном объеме. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2011 (протоколом № 58) наименование банка изменено на ОАО «МТС-Банк».
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров, наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк».
24.06.2025 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) №062025-ПКБ-Д от 24.06.2025 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 062025-ПКБ-Д от 24.06.2025.
07.12.2015 ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "ПКБ" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 НАО "ПКБ" сменило наименование на НАО ПКО "ПКБ" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 219 321 рубль 36 копеек, из которых 219 321 рубль 36 копеек задолженность по основному долгу, должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 7 566 рублей 71 копейка. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии и штрафным санкциям. Взыскивает задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 10.09.2022 по 10.09.2025 в сумме 189 556 рублей 65 копеек. Определение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 17.11.2025 судебный приказ от 22.08.2025 о взыскании с Бойченко Г.В. задолженности по кредитному договору был отменен.
Просит суд взыскать с Бойченко Галины Викторовны в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № ПННДНВ411234/810/20 в размере 189 556 рублей 65 копеек, за период с 10.09.2022 по 10.09.2025, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "ПКБ" не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда Хабаровского края, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Бойченко Г.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда Хабаровского края. Направила возражения в которых указывает, что готова оплатить долг, но без каких-либо процентов, при этом указала на обстоятельства свидетельствующие о невозможности оплатить долг единоразовым платежом просит рассрочку исполнения решения на 12 месяцев, дополнительно просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и проанализировав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст. 821.1. ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 между ПАО "МТС-Банк" и Бойченко Г.В. был заключен кредитный договор № ПННДНВ411234/810/20 на сумму 268 200 рублей, ставка с первого года 21,9% годовых, со второго года 10,9% годовых при выполнении в первый год кредитования индивидуальных условий указанных в п.4, срок возврата кредита до 10.09.2025.
Заемщиком Бойченко Г.В. обязательства по договору не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 10.09.2022 по 10.09.2025 в размере 189 556 рублей 65 копеек в пределах сроков исковой давности, без учета комиссий и штрафных санкций.
24.06.2025 между ПАО "МТС-Банк" и НАО ПКО "ПКБ" был заключен договор уступки прав (требований) №-ПКБ-Д от 24.06.2025, по условиям которого права требования по кредитному договору № ПННДНВ411234/810/20 от 11.09.2020, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ответчицей Бойченко Г.В. перешли к НАО ПКО "ПКБ".
НАО "ПКБ" обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойченко Г.В. 22.08.2025 мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с Бойченко Г.В. № ПННДНВ411234/810/20 от 11.09.2020 в пользу НАО "ПКБ", который определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 17.11.2025 был отменен.
Как следует из содержания кредитного договора до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно Бойченко Г.В. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, условий заключенного кредитного договора, что подтверждается подписью Бойченко Г.В. в кредитном договоре.
Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ответчику, подписавшему кредитный договор. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.
Ответчик реализовала свое право выбора, приняв решение получить кредит на заявленных кредитным договором условиях, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав ответчика как потребителя не нарушают.
Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №ПННДНВ411234/810/20 от 11.09.2020.
Исходя из сведений, представленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сумма задолженности Бойченко Г.В. по кредитному договору № ПННДНВ411234/810/20 от 11.09.2020 за период с 10.09.2022 по 10.09.2025 в пределах сроков исковой давности составляет 189 556 рублей 65 копеек.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей.
Рассматривая доводы ответчика Бойченко Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Порядок рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеизложенное означает что рассмотрение вопроса об рассрочке исполнения решения, невозможно в отношении решения не вступившего в законную силу, поскольку для ее применения заявителю надлежит обратиться в суд с отдельным заявлением, доказав обстоятельства свидетельствующие о необходимости удовлетворения такового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Бойченко Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Бойченко Галины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки с. Де-<адрес> (паспорт 64 05 595692) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) сумму задолженности по кредитному договору № ПННДНВ411234/810/20 от 11.09.2020 за период с 10.09.2022 по 10.09.2025 в пределах сроков исковой давности в размере 189 556 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18.03.2026 года.
Копия верна
Судья С.А. Навоенок