ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года с.Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Антоносян С.Г., при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Герасимовой ФИО4, индивидуальному предпринимателю Ю Кин Су о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2025 года ею была приобретена в магазине «<данные изъяты>» женская дубленка общей стоимостью 80 000 рублей. Товар истцом был полностью оплачен банковской картой через терминал в самом магазине, код операции 236832. Продажу в магазине осуществлял ИП Ю Кин Су. Дома при повторной примерке изделия истец убедилась, что ни фасон, ни цвет ей не подходят. 06.10.2025г. при повторном приезде в г.Хабаровск, на 10 день от момента покупки, истец обратилась в магазин «<данные изъяты>» с заявлением о возврате дубленки и получению денежных средств, потраченных на ее приобретение. Так как на выданном ей при покупке дубленки - копии чека были указаны реквизиты ИП Ю Кин Су и более того при продаже дубленки он выступал фактически в роли продавца- консультанта, то с вышеуказанным заявлением она обратилась к нему. Заявление истца о возврате товара было адресовано ИП Ю Кин Су, а не ответчику, так как на тот момент она полагала, что он и являлся владельцем данного магазина и официальным продавцом дубленки. ИП Ю Кин Су принял от истца заявление о возврате товара, принял ранее проданную в этом магазине дубленку, и на ее заявлении написал собственноручно, что товар им принят, расписался и поставил печать. Также он забрал у нее чек и копию чека, которые истцу были ранее выданы при покупке дубленки. Также он попросил у нее отсрочку возврата ей 80 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением до 27.10.2025г. Данную договоренность они также прописали на заявлении.
28.10.2025г. истец вновь пришла в данный магазин и там также находился ИП Ю Кин Су и вновь убедительно попросил истца подождать с выплатой денег до 09.11.2025г, т.к. он ожидает поступление денег и написал истцу расписку. Однако денежных средств истцу до настоящего времени никто не вернул.
При обращении в Сбербанк за расширенной выпиской было установлено, что оказывается денежные средства при оплате дубленки в магазине через терминал - деньги поступили не ИП Ю Ким Су, а на счет ИП Герасимовой ФИО6, адрес осуществления деятельности магазина «Ventido», расположенного по <адрес>.
В адрес ИП Герасимовой ФИО7 истцом было направлено заявление-претензия с требованием возврата денежных средств, которое получено ИП Герасимовой Е.Н. 18.02.2026, однако ответ на претензию не получен. Товар возвращен продавцу 06.10.2026.
С учетом того, что товар истцом был возвращен 06.10.2025 представителю продавца ИП Ю Ким Су, денежные средства истцу должны были быть возвращены в срок не позднее 09.10.2025. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 10.10.2025 года по 10.03.2026 в размере 121 600 рублей. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы стоимости товара в размере 80 000 рублей.
Поскольку незаконные действия ответчика существенно отразились на моральном состоянии истца, отняли много личного времени, ответчик лишил ее возможности приобрести теплую одежду на холодный период времени и обеспечили безрезультатный выезд в Хабаровск из п.<адрес>, а также законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы продавцом до сих пор не выполнено, истец просит взыскать с ИП Герасимовой Е.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Герасимовой Е.Н. в свою пользу денежную сумму, уплаченную за дубленку, которая была возвращена продавцу ею, в размере 80 000 рублей, компенсацию причинённого покупателю морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИП Ю Кин Су (протокол судебного заседания от 18.05.2026).
Истец Моторина С.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласна заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ИП Герасимова Е.Н., ИП Ю Кин Су не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.
Ответчик в соответствии с указанными требованиями процессуального закона и их разъяснениями доказательства по предъявленному к нему иску не представил. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает возможным оценивать спорные отношения между истцом и ответчиком по имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом, полагая их допустимыми и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. (пункт 2 указанной статьи)
Судом установлено и материалами дела подтверждается, истцом Моториной С.Н. в магазине «<данные изъяты>» принадлежащий ИП Герасимовой Е.Н. 26.09.2025 года приобретена женская дубленка стоимостью 80 000 рублей.
Покупка товара – женской дубленки была оплачена, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> на общую сумму 80 000 рублей.
06.10.2025 истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием принять от нее товар –дубленку и возвратить уплаченные денежные средства за товар. Претензия получена представителем ответчика - продавцом 06.10.2025 года нарочно. Товар возвращен истцом продавцу 06.10.2025, однако денежные средства не возвращены истцу.
09.02.2026 года истец обратился с повторной претензией к ответчику с аналогичными требованиями о возврате денежных средств. На данную претензию ответа также не последовало.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ввиду нарушения ответчиком ИП Герасимовой Е.Н. прав истца как потребителя, ответчик обязан возместить истцу Моториной С.Н. сумму, уплаченную за дубленку, которая возвращена истцом представителю ответчика - в общем размере 80 000 рублей, поскольку со стороны продавца не выполнены требования закона по возврату потребителю денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, при отказе и возврате потребителя от товара, приобретенного в магазине.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2025 года по 10.03.2026 года, указанный период составляет 152 дня.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.
Расчет неустойки, произведенный истцом, при отсутствии возражений ответчика, суд считает правильным.
Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком ИП Герасимовой Е.Н., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Герасимовой Е.Н. неустойки в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд находит установленной вину ответчика ИП Герасимовой Е.Н. в нарушении прав потребителя, выразившуюся в нарушении прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 165000 рублей (80 000+ 80 000+ 5000) / 2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования к ИП Ю Кин Су удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается что ИП Ю Кин Су является лишь представителем - продавцом ИП Герасимовой Е.Н., поэтому не несёт личной материальной ответственности перед покупателем за проданный товар.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Моториной Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Евгении Николаевне, индивидуальному предпринимателю Ю Кин Су о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой ФИО11 (ИНН №) в пользу Моториной Светланы Николаевны стоимость дубленки размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой ФИО10 (ИНН №) в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 5 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ИП Ю Кин Су – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24.07.2026 года.
Судья: (подпись)
Копия верна: Судья: С.Г.Антоносян