ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года с.Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Габбасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Киберколлект" к Ахметовой Эльвине Радиковне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Киберколлект" обратилось в суд с иском к Ахметовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2025 года ООО МК «Денежная Крепость» и Ахметова Э.Р. заключили договор займа денежных средств № на сумму 24 700 руб. сроком на 31 дней, в простой письменной форме с использованием сайта истца, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца, общими условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. ООО МК «Денежная Крепость» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору, не исполнены.
18 апреля 2024 года между ООО МК «Денежная Крепость» и ООО ПКО "Киберколлект" было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требование) по вышеуказанному договору займа.
ООО ПКО "Киберколлект" просит взыскать с Ахметовой Э.Р. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 269,85 руб., в том числе основной долг – 24 700 руб., проценты за период с 8 мая 2025 года по 17 октября 2025 года – 27 569,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 18 100 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 3 100 руб., за составление искового заявления – 7 500 руб., дистанционное сопровождение – 7 500 руб.
Представитель истца ООО ПКО "Киберколлект", извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Ахметова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.3 ст.807 ГК РФ имеются особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ.
В соответствии с ч.ч.6, 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 7 мая 2025 года ООО МК «Денежная Крепость» и Ахметова Э.Р. заключили договор займа денежных средств № на сумму 24 700 руб. сроком на 31 дней. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» займодавца и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача займа подтверждается справкой ООО «Бест2пей», об операции по переводу денежных средств заемщику. В нарушение договора займа ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательство по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.
Согласно ст.381 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту (займу), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
18 апреля 2024 г. между ООО МК «Денежная Крепость» и ООО ПКО "Киберколлект" было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требование) по вышеуказанному договору займа.
Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.
20 апреля 2026 года определением мирового судьи судебного участка № по Гафурийскому району Республики Башкортостан, отменен судебный приказ № от 16 декабря 2025 года о взыскании с должника Ахметовой Э.Р. в пользу взыскателя ООО ПКО "Киберколлект" задолженности по договору займа № от 7 мая 2025 года в размере 52 269,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком Ахметовой Э.Р. обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 7 мая 2025 года в размере 52 269,85 руб., в том числе основной долг – 24 700 руб., проценты за период с 8 мая 2025 г. по 17 октября 2025 г. – 27 569,85 руб.
Учитывая, что заем, выданный Ахметовой Э.Р., является краткосрочным - срок возврата потребительского займа по настоящему договору не превышает одного года, установленное Федеральными законами ограничение суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), не более 130 % от размеры суммы предоставленного займа, на него распространяется.
Вышеуказанное ограничение истцом соблюдено.
Представленный истцом расчет задолженности Ахметовой Э.Р. по договору займа судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям указанного договора займа.
В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.
Истцом 1 февраля 2026 года заключен договор № с ООО ПКО «Доверие» на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО ПКО «Доверие» оказывает следующий комплект услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции. За юридические слуги истцом оплачено 18 100 руб., что подтверждается представленными документами.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных работ, по предоставлению юридических услуг, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично в размере 8 000 руб., в том числе за юридическую консультацию – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., дистанционное сопровождение – 1 500 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО "Киберколлект" к Ахметовой Эльвине Радиковне о взыскании задолженности по договору займа и расходов за юридические услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметовой Эльвины Радиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО "Киберколлект", ИНН № задолженность по договору займа № от 7 мая 2025 года в размере 52 269,85 руб., в том числе основной долг в размере 24 700 руб., проценты за период с 8 мая 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 27 569,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в том числе за юридическую консультацию – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., дистанционное сопровождение – 1 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья п/п И.Р. Губайдуллин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.Р. Губайдуллин
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 года.