РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Красноусольский
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Габбасовой А.А., с участием представителя истца Гафарова А.Ф. по доверенности Талаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Артура Фанисовича к АО «АльфаСтрахование" защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гафаров А.Ф. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 165 500 руб., но не более 400 000 руб. (на день составления искового заявления неустойка составляет 488 225 руб.), а также почтовые расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению и отправке заявления (претензии) в страховую компанию в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению и отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению и отправке искового заявления в размере 10 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, 23 октября 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств и водителей, указанных в извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, таким образом, срок на рассмотрение заканчивается 12 ноября 2025 года, включительно. В установленные законом сроки на страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» убыток не был урегулирован, был дан отказ с отсылкой на экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой компании на предмет соответствия полученных повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии. С полученным отказом, Гафаров А.Ф. был не согласен в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и финансовой санкции с приложением флеш-носителя с видеофиксацией момента ДТП, зафиксированное уличной камерой наружного наблюдения <данные изъяты>. Ответа на поданное в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления (претензии) не поступало. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное АНО «СОДФУ» 9 июня 2026 года) Гафаров А.Ф. обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Гафарова А.Ф., финансовым уполномоченным инициировано проведение авто - технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 июля 2026 года №№, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 500 руб., с учетом износа 94 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24 июля 2026 года №<данные изъяты>, подготовленного в соответствии с положениями Методических рекомендаций, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 400 руб. (расчет стоимости на 24 декабря 2025 года). Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 300 руб. (расчет на дату проведения исследования). 24 августа 2026 года решением Е.Л. Писаревским требования Гафарова А.Ф. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. взысканы убытки в размере 136 300 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 136 300 руб., но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 3 сентября 2026 года.
Истец Гафаров А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, принимает решение в силу положений ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Талаева И.А. в судебном заседании исковые поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гафаров А.Ф. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 3 августа 2017 года.
23 октября 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 (страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гафарова А.Ф. (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренному пунктом 6 ст.11.1 Закон об ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками в мобильном приложении), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).
24 октября 2025 года посредством единого портала государственных услуг в адрес АО «АльфаСтрахование» Гафаровым А.Ф. подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
27 октября 2025 года поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен страховщиком.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2025 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
11 ноября 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредствам ЕПГУ уведомила Гафарова А.Ф. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.
28 ноября 2025 года Гафаров А.Ф. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и финансовой санкции с приложением флеш-носителя с видеофиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное уличной камерой наружного наблюдения №.
Письмом от 18 декабря 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Гафарова А.Ф. об отказе в удовлетворении его требований.
26 мая 2026 года (зарегистрировано АНО «СОДФУ» 9 июня 2026 года) истец обратился к Финансовому уполномоченному (номер обращения №№) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.
В рамках рассмотрения обращения Гафарова А.Ф., Финансовым уполномоченным инициировано проведение авто - технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30 июня 2026 года №№ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 октября 2025 года и должны быть признаны убытками, возникшие в результате заявленного события.
Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 июля 2026 года №№, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 165 500 руб., с учетом износа 94 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24 июля 2026 года №№ подготовленного в соответствии с положениями Методических рекомендаций, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 400 руб. (расчет стоимости на 24 декабря 2025 года).
Из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30 июля 2026 года №№ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 300 руб. (расчет на дату проведения исследования).
Оспариваемым решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 24 августа 2026 года №№ требования Гафарова А.Ф. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. взысканы убытки в размере 136 300 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. неустойку за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 136 300 руб., но не более 400 000 руб.
Приходя к выводу об удовлетворении требований Гафарова А.Ф., Финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства.
С данными выводами Финансового уполномоченного суд соглашается.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (п.15.1).
Если в соответствии с абз. вторым п.15 или п.15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 года №31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.
При этом объем видимых повреждений должен быть согласован между страховщиком и потерпевшим и отражен в акте осмотра и (или) в заключении независимой технической экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 года №31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.
Из материалов дела следует, что после проведенного 27 октября 2025 года осмотра автомобиля Гафарова А.Ф., страхователь 28 ноября 2025 года обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения с приложением флеш-носителя с видеофиксацией момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное уличной камерой наружного наблюдения <данные изъяты>, подтверждающее событие произошедшего ДТП.
По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года №-КГ23-10-К1).
В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно абзацу третьему пункта 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абзаца второго п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной последним при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно абзацу седьмому Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 года №1691-О с учетом закрепленного в законе приоритета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего положения Закона об ОСАГО не могут толковаться, как позволяющие страховщику уклоняться от организации натурального возмещения вреда (восстановительного ремонта) в случаях, если соответствующие договоры со СТОА страховщиком не заключались или им заключены договоры с такими СТОА, которые не соответствуют установленным правилам (например, требованию удаленности от места жительства потерпевшего и т.п.). В подобных случаях замена формы страхового возмещения вреда на денежную выплату возможна лишь с согласия потерпевшего. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях абзац третий пункта 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П, абзац первый пункта 4 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 9 июня 2026 года №1691-О).
Согласно абзацу второму пункта 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года №34-П обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рассматриваемом случае обязанность АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт могла быть исполнена ввиду того, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой.
Финансовый уполномоченный, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля Гафарова А.Ф., с чем по вышеприведенным основаниям согласился суд, взыскал со страховщика убытки в сумме, позволяющей Гафарову А.Ф. восстановить поврежденное транспортное средство «Хонда» с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг – на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» №У-26-89191/3020-017 от 30 июля 2026 года, определившей стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании Методики Минюст – 2018 в размере 136 300 руб.
В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Разрешая исковые требования Гафарова А.Ф. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору страхования, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2002 года №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Признавая факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед Гафаровым А.Ф., суд считает обоснованными его требования о взыскании с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2025 года Гафаров А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до 12 ноября 2025 года, включительно.
Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Гафаровым А.Ф. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2002 года №31, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 3 сентября 2026 года.
АО «АльфаСтрахование» после первоначального обращения Гафарова А.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнило. Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом заявленного периода неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: период просрочки с 13 ноября 2025 года (21-й день с даты обращения истца) по 3 сентября 2026 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) 295 дней.
165 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гафарова А.Ф. – «<данные изъяты>» без учета износа, рассчитанная на основании Единой Методики в рамках экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. подлежит взысканию неустойка за период с 13 ноября 2025 года по 3 сентября 2026 года в размере 400 000 руб.
При этом, с учетом того, что размер неустойки, определенный судом на день вынесения решения, уже превышает лимит ответственности страховщика в данной части, оснований для продолжения начисления неустойки до исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме, у суда не имеется.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2002 года №31, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2026 года с АО «АльфаСтрахование» в случае неисполнения им данного решения в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу, в пользу Гафарова А.Ф. взыскана неустойка за период с 15 ноября 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 136 300 руб., но не более 400 000 руб.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела суд также пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, но с корректировкой периода и размера стоимости восстановительного ремонта, на которую в свою очередь начисляется неустойка, именно с учетом того, что и Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, данное взыскание будет носить двойной характер.
В то же время, поскольку решением Финансового уполномоченного дано разъяснение о взыскании неустойки на случай его неисполнения, в твердой сумме неустойка данным решением не взыскивалась, суд полагает необходимым взыскать неустойку по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом ограничения ее размера, установленного п.6 ст.16.1 указанного закона
Иное привело бы к нарушению прав истца, который с учетом установления нарушения страховщиком его прав в рамках Закона об ОСАГО, вправе требовать присуждения штрафных санкций с даты, следующей за днем истечения срока, предоставленного страховщику для осуществления страхового возмещения, без привязки начисления данных штрафных санкций к дате исполнения решения Финансового уполномоченного.
Как разъяснено в п.п.131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2002 года №31, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2026 года №№ в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гафарова А.Ф. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 13 ноября 2025 года по 3 сентября 2026 года в размере 400 000 руб.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 16 200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально в размере 1 502,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гафарова Артура Фанисовича к АО «АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование", ИНН № в пользу Гафарова Артура Фанисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 13 ноября 2025 года по 3 сентября 2026 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб., почтовые расходы в размере 1 502,88 руб.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья п/п И.Р. Губайдуллин
Копия верна.
Судья И.Р. Губайдуллин
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 года.