РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены были механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ДТП, водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак Н532№, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ХХХ №. Владелец транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 121900,00 руб.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях, однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси расчет полиса выглядел бы следующим образом:
ТБ 7535*КТ 0.88*КБМ 1*КВС 0,97*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1 КПР 1*КН 1 = 9 130,04 руб. (цель использования «личная»),
ТБ 15756*КТ 0.88*КБМ 1*КВС 0,97*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1 КПР 1*КН 1 = 14 794,25 руб. (цель использования «такси»).
Таким образом, владельцем транспортного средства ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000,00 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 121 900,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 40 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657,00 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО9 с требованиями иска не согласился, указав, что транспортное средство было застраховано, при этом с ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства и его ежемесячными платежами в счет заключенного договора, в связи с чем, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен нести ответственность.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).
Как установлено суд и подтверждается материалами дела, между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО ХХХ № страхователем указано, что автомобиль используется для личных целей.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. в <адрес>А водитель ФИО4, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Давая оценку административным материалам (в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям водителя ФИО4, ФИО5 и др.), составленным непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями водителя ФИО4). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия водителя ФИО4
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по вине водителя ФИО4, управлявшего застрахованным автомобилем, собственником которого является ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 71 900,00 руб.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО потерпевший ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, составляет 120 000,00 руб.
Страховщиком события ДТП признаны страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом затрачено 1 900,00 руб. за составление экспертного заключения по убытку № при определении размера страховой выплаты.
В ходе проведения проверки СПАО «Ингосстрах» установлено, что автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 21001 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.
В абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ответчиком ФИО1 предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.
В силу п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно п. 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Несмотря на то, что материалами гражданского дела судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано после заключения договора страхования, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 должен был после получения разрешения уведомить страховую компанию об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси. Соответственно стороны были вправе изменить, расторгнуть или заключить новый договор страхования с учетом цели использования транспортного средства.
Ответчик ФИО1 при наличии разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, обладает возможностью использовать принадлежащее ему транспортное средство в таком качестве на законных основаниях, в связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обратное возлагается на ответчика ФИО1
Доказательств обратного, материалы гражданского дела не содержат.
При этом застрахованный автомобиль как на дату ДТП имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 21001 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в судебном заседании представителем ответчика договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7 относительно транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак №, а также выписка по счету на имя ФИО9, свидетельствующая о поступлении денежных средств от ФИО4, правового значения не имеют, поскольку владелец транспортного средства ФИО1 несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не должен нести гражданскую ответственность, судом отклоняются.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Из представленного истцом Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПАО «Ингосстрах» и адвокат ФИО8 заключили договор, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлению по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Оплата услуг Исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель.
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 725 000 рублей.
Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается и представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалы дела, в том числе и по запросу суда, не представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, из которого бы следовало, что истцом за подготовку искового заявления в отношении ФИО1 уплачено 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов в указанном размере не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 121 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 657 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца