ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуть М.В. к индивидуальному предпринимателю Данилову В.В. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Шуть М.Б. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 15.07.2025 с индивидуальным предпринимателем Даниловым В.В. был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству дома общей площадью 145 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец указывает, что обязательства по договору она выполнила, своевременно вносила авансовые платежи в счет оплаты услуг, а ответчик не выполнил условия договора, в частности, нарушен срок окончания работ подрядчиком, работы выполнены не в полном объеме, не сданы заказчику. Согласно заключению ООО Архитектурно-строительные мастерские «Мир» спорный недостроенный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил. В связи с этим 24.01.2026 истцом была направлена претензия ответчику с требованием об устранении недостатков строительства, выплате неустойки. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены. С учетом изложенных обстоятельств, Шуть М.Б. просит взыскать с ИП Данилова В.В. денежные средства, необходимые на устранение выявленных недостатков, в размере 3 019 926 руб. 38 коп., неустойку в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 139 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца- адвокат Малкина Н.А., действует на основании ордера. Исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 739 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2025 между Даниловым В.В. и Шуть М.В. (заказчик) заключен договор № на выполнение строительства дома 145 кв.м., сроком выполнения до 30.10.2025. Общая стоимость работ по договору составила 5 200 000 рублей (п. 2.1 Договора).
Для закупки и поставки комплектующих материалов, возведение ленточного фундамента и заезда бригады на место проведения работ выплачивается сумма в размере 70% за месяц до начала работ, что составляет 3 600 000 руб. (п. 2.2 Договора). Вторая оплата производится в день возведения каркаса стен с перегородками в размере 530 000 руб. (п.2.3 Договора). Третья оплата в размере 530 000 рублей производится после монтажа кровли и наружной отделки (п. 2.4 Договора). Окончательная оплата производится в день подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ, что составляет 540 000 руб. (п. 2.5 Договора).
Истцом по договору выплачено 4 570 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств. Работы ответчиком выполнены частично: произведено устройство ленточного фундамента; возведен силовой каркас дома под крышу (без установки окон и без утепления); выполнен монтаж кровли; частично выполнена наружная отделка. При этом, часть выполненных работ не соответствует строительным нормам.
По заключению специалиста ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир» от 31.12.2025 нарушения допущены при выполнении основных конструктивных элементов дома: фундамента, каркаса наружных и внутренних стен, наружной обшивки и кровли. Фундамент выполнен на сыпучем основании, вследствие чего имеется его неравномерная просадка, отсутствует необходимая гидроизоляция. При устройстве каркаса допущены нарушения, влияющие на несущую способность конструкций: элементы кровли опираются на несущие перегородки, отдельные несущие элементы выполнены из доски ненадлежащего сечения, имеются нарушения при устройстве внутренних стен, оконных и дверных проемов. Деревянные конструкции ввиду длительного времени находились под воздействием атмосферных осадков, в связи с чем, утратили свойства древесины камерной сушки. Ветрозащитные плиты повреждены при монтаже, имеют щели и многочисленные сквозные отверстия. Также необходимо демонтировать наружную облицовку, обрешетку, требуется полный демонтаж ветрозащитных плит с последующей утилизацией материалов, поскольку их повторное использование невозможно. Существенные нарушения допущены при устройстве кровли, в частности гидроизоляционная мембрана повреждена, кровельное покрытие смонтировано с нарушениями и местами не закреплено. Для устранения необходимо полностью демонтировать металлочерепицу, обрешетку и контробрешетку, заменить гидроизоляционную мембрану и выполнить кровельное покрытие заново. Демонтированные материалы повторному использованию не подлежат.
В связи с полученным заключением истицей в адрес ответчика 16.01.2026, 14.04.2026 были направлены претензий с требованием устранения недостатков и выплате неустойки, однако, ответчиком они проигнорированы.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, срок выполнения работ по договору истек, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.
В ходе судебного разбирательства судом проводилась примирительная процедура- переговоры, однако, примирения стороны не достигли, ответчик не приступил к выполнению условий договора, устранению недостатков при строительстве.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения специалиста ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир», суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены работы по договору в полном объеме, часть работ произведенных по договору выполнена некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил и с нарушением срока их выполнения, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, в соответствии с правами, предоставленными потребителю частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать от подрядчика, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 019 926,38 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, п. 7.2 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центробанка РФ от общей стоимости работ: 30% от общей стоимости настоящего договора.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание то обстоятельство, что размер договорной неустойки ниже, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Согласно представленным истицей расчетам неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2025 по 14.04.2026 составляет 7 768 800 руб. (1 560 000 руб. х, 3% х 166 дней). При этом, истец самостоятельно ее уменьшила до 3 000 000 рублей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения для другой.
С учетом изложенного суд полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению с 3 000 000 руб. до 1 000 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа ответчика в удовлетворении его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 019 926,38 руб., то размер штрафа составит 2 009 963,19 руб.
Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа, поскольку взаимоотношения сторон носили спорный характер, размер убытков кредитора, возникший вследствие нарушения обязательства, определен в размере 3 018 926,38 руб., а штраф в размере 2 009 963,19 руб., что с учетом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 2 009 963,19 руб. до 1 000 000 руб., что будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из п. 3 ст. 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Гражданское дело по исковому заявлению Шуть М.В. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37563,13 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в общей сумме 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шуть М.В. к индивидуальному предпринимателю Данилову В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова В.В. (ИНН №) в пользу Шуть М.В. (<данные изъяты>) денежные средства, необходимые на устранение выявленных недостатков по договору № 15/07/25 от 15.07.2025 в размере 3 019 926 руб. 38 коп.; неустойку в размере 1 000 000 рублей, всего 4 019 926 руб. 38 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова В.В. (ИНН №) в пользу Шуть М.В.(<данные изъяты>) штраф в размере 1 000 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова В.В.(ИНН №) в пользу Шуть М.В. (<данные изъяты>) возврат государственной пошлины в размере 37563,13 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова В.В. (ИНН №) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Возвратить Шуть М.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 07.05.2026 в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03.09.2026.