ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.С. к Р.А.Л. о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 08.10.2025 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака стороны приобрели жилое помещение - трехкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение приобретено за счет кредитных средств и средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за ответчиком. Истицей в счет погашения кредитных обязательств, как созаемщиком по кредитному договору внесено 621 587 руб. 71 коп., кредитный договор закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами дано нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность.
Поскольку квартира приобреталась с использованием заемных средств банка и оплачивалась в период с 23.10.2018 по 01.05.2026 не только средствами являющимися общим имуществом супругов, но и личными средствами истца, при определении долей в праве общей собственности супругов необходимо отступить от равенства и учитывать финансовые вложения каждого супруга.
Истец просила признать за несовершеннолетним Д. и К. право собственности по 118/1250 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; произвести раздел общего совместно нажитого имущества- квартиры с учетом вложения личных денежных средств Р.Е.С. после расторжения брака. Признать за Р.Е.С. право собственности на 831/1250 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за Р.А.Л. – 183/1250 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Р.Е.С. и ее представитель Зайцева Н.С., действует на основании доверенности, просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами. Последствия заключения мирового соглашения известны и понятны.
Ответчик Р.А.Л. в судебном заседании иск признал, просил утвердить мировое соглашение между ним и Р.Е.С. Последствия заключения мирового соглашения известны и понятны.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Суд, изучив материалы дела, считает, необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 27.05.2026 года на условиях, предложенных сторонами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Р.Е.С. и Р.А.Л. согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат выделению доли несовершеннолетних и совершеннолетних сторон, обусловленные объемом средств материнского (семейного) капитала, направленных на приобретение вышеуказанной квартиры: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделяется 118/1250 долей в праве общей долевой собственности, что эквивалентно 9,44% стоимости квартиры, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделяется 118/1250 долей в праве общей долевой собственности, что эквивалентно 9,44% стоимости квартиры. На момент составления настоящего соглашения расчетная доля Р.А.Л. составляет 183/1250 долей в праве (эквивалентно 14,66% стоимости квартиры), а расчетная доля Р.Е.С. составляет 831/1250 долей в праве (эквивалентно 66,46% стоимости Квартиры). Р.А.Л. добровольно, безвозмездно и в полном объеме отказывается от причитающейся ему доли в размере 183/1250 в праве общей совместной собственности на квартиру в пользу Р.Е.С.. Никаких денежных или имущественных компенсаций со стороны Р.Е.С. Р.А.Л. за данный отказ не выплачивается. С учетом выделения долей детям и перехода доли Р.А.Л. к Р.Е.С., итоговая доля Р.Е.С. в праве общей долевой собственности на квартиру увеличивается и составляет 1014/1250 долей (эквивалентно 81,12 % стоимости квартиры). В результате заключения мирового соглашения право общей долевой собственности на квартиру окончательно распределяется между участниками следующим образом: истец Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 1014/1250 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 118/1250 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 118/1250 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода прав и права общей долевой собственности в органах Росреестра стороны несут самостоятельно пропорционально приобретаемым долям. Ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в Росреестр, так как право собственности на доли в квартире по настоящему соглашению не приобретает.
Судебные расходы, связанные с ведением данного гражданского дела в суде (включая оплату государственной пошлины при подаче иска, услуги представителей, нотариальные расходы) стороны друг другу не возмещают и несут их самостоятельно.
Стороны пришли к соглашению, что с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения они не имеют и не будут иметь друг к другу никаких материальных, имущественных и финансовых претензий, связанных с разделом общего совместно нажитого имущества супругов.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Стороны (а также законный представитель несовершеннолетнего) обязуются совместно или самостоятельно обратиться в органы Росреестра (в том числе через МФЦ) для регистрации прав на доли в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.
Производство по делу по иску Р.Е.С. к Р.А.Л. о разделе совместно нажитого имущества прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Возвратить Р.Е.С. из бюджета 70 % уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины, что составляет 20 679,40 руб.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца, но подлежит немедленному исполнению.
Судья Н.Ю.Пуцыкина