Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000261-45https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Ю.Н. к Карлукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Карлуков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшего передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Из заключения эксперта № от 22.01.2025 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания после пожара 29.05.2024 составляет 2 757 270 рублей. Указанную сумму Демиденко Ю.Н. просит взыскать с Карлукова В.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца Чернов С.Г., действует на основании ордера, пояснил, что в рамках предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Карлукова В.В. причиненного ущерба в размере 2 080 740 рублей. В связи с тем, что заключением эксперта № от 22.01.2025 установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания после пожара 29.05.2024 в сумме 2 757 270 рублей, Демиденко Ю.Н. просит взыскать с Карлукова В.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 757 270 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимся доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Чернова С.Г. приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Карлуков В.В. осужден по ч<данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Демиденко Ю.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлукова В.В. изменен. Постановлено зачесть в срок наказания в виде штрафа время нахождения Карлукова В.В. в <данные изъяты>, при проведении <данные изъяты> экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер <данные изъяты> снижен до <данные изъяты>. В остальном приговор в отношении Карлукова В.В. оставлен без изменения.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вышеприведенный приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора относительно гражданско-правовых последствий действий Карлукова В.В.
Приговором установлено, что Карлуков В.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества Демиденко Ю.Н при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Из заключения эксперта № от 22.01.2025 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания после пожара 29.05.2024 составляет 2 757 270 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 2 757 270 рублей, который подлежит взысканию с Карлукова В.В. в пользу Демиденко Ю.Н.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 42 572 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карлукова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Демиденко Ю.Н. (<данные изъяты>) ущерб в размере 2 757 270 (два миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Карлукова В.В. <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального округа в размере 42 572 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное заочное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 06.10.2026.