РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б., при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюковой Ольги Владимировны к Алюковой Виктории Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Алюковой Виктории Юрьевны к Алюковой Ольге Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности, установил:
Алюкова О.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Алюковой В.Ю. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв. м, кадастровый номер №. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ответчику - 2/3 доли. Квартира состоит из трех комнат, имеющих площади 14,9 кв.м., 15,7 кв.м и 11,6 кв.м., кухни и прихожей. Первоначально указанная квартира принадлежала А.З.В., которая приходилась матерью А.О.Н. (супруг истца) и А.Ю.Н. (супруг ответчика), которые после ее смерти унаследовали квартиру. Письменного соглашения об установлении порядка пользования жилым помещением братья А не заключали, однако в фактическом пользовании А.О.Н. (муж истца) еще при жизни родителей находилась изолированная жилая комната, площадью 14,9 кв.м., которой он беспрепятственно пользовался, хранил свои личные вещи. Данный порядок не менялся и после смерти родителей. После того, как А.Ю.Н. заболел, А.О.Н. позволил его семье пользоваться всей квартирой. После смерти А.Ю.Н. ответчик продолжила пользоваться всей квартирой единолично. Истец приобрела долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти А.О.Н. Истец имеет намерения пользоваться изолированной комнатой, площадью 14,9 кв.м., для чего она обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей возможность пользоваться ею, однако в этом было отказано. В настоящее время у истца отсутствует доступ квартиру, а также ключи от нее. В целях защиты права собственности и урегулирования спора истец полагает необходимым каждому сособственнику во владение и пользование выделить комнаты. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв. м., кадастровый номер №: предоставить истцу во владение и пользование комнату площадью 14,9 кв.м., а ответчику - комнаты площадью 15,7 кв.м и 9,9 кв.м., кухню и прихожую оставить в общем владении и пользовании. Возложить на Алюкову В.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании Алюковой О.В. данной квартирой, передать ей ключи от указанной квартиры. В случае неисполнения решения суда взыскать с Алюковой В.Ю. в пользу Алюковой О.В. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.
В ходе судебного разбирательства истец заявила альтернативное исковое требование, а именно в случае невозможности предоставления ей во владении и пользовании комнаты, общей площадью 14,9 кв.м., просила предоставить в ее владение и пользование комнату, площадью 15,7 кв.м. Указанные требования были мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о невозможности предоставления истцу комнаты, площадью 14,9 кв.м. из-за расположенного в ней входа (люка) в подвал, где располагаются инженерные коммуникации.
Возражая против первоначального иска, Алюкова В.Ю. предъявила встречный иск к Алюковой О.В., ссылаясь на то, что первоначальные исковые требования заявлены с целью искусственного создания препятствий, нарушают баланс интересов сособственников и представляют собой злоупотребление правом, поскольку реальный раздел или выдел доли в натуре технически и физически невозможен. Выдел Алюковой О.В. комнаты, площадью 14,9 кв.м. не представляется возможным, поскольку она не имеет автономного отопления, в квартире установлено печное отопление и тепло в указанную комнату поступает за счет циркуляции воздуха, а также от стенки печи, расположенной в смежной комнате. В случае изоляции этой комнаты, она утратит источник тепла, что сделает ее непригодной для проживания в зимний период и приведет к повышенной влажности стен дома, появлению плесени. Кроме того, в данной комнате расположен вход в подвальное помещение, где располагается проведенный силами и за счет средства А.Ю.Н. (супруг истца по встречному иску) водопровод. Данный подвал также используется для хранения овощей и других припасов на зимний период. В случае изоляции комнаты, площадью 14,9 кв.м. и ее передаче в пользование Алюковой О.В., истец по встречному иску будет лишена доступа в подвальное помещение. Кроме того, истец по встречному иску обращает внимание, что квартира является полностью неблагоустроенной, в ней отсутствует санузел, естественные надобности жильцы вынуждены справлять в туалете, расположенном на улице, который не является общедомовым имуществом и не относится к квартире, он был возведен супругом Алюковой В.Ю. (А.Ю.Н.) как хозяйственная постройка на личные средства. В квартире также отсутствует отдельный учет электроэнергии, что делает невозможным раздельный учет потребления электроэнергии каждым из сособственников. Предполагаемый раздел квартиры не позволит выделить во владение и пользование истцу изолированное помещение, оснащенное отдельным прибором учета и определить порядок оплаты электроэнергии, включая расходы на общедомовые нужды, распределяемые между собственниками пропорционально их долям. Истец по встречному иску полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании имуществом, поскольку ни она, ни ее супруг не проживали в данной квартире, постоянное место жительство и регистрация Алюковой О.В. находится в <адрес>. Комнатой ответчик по встречному иску планирует пользоваться во время эпизодических приездов в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии постоянной нуждаемости в спорном жилом помещении. Совместное проживание сторон в квартире приведет к неизбежным конфликтам. Алюкова О.В. не оплачивала коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого помещения. Считает, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, поскольку не позволяет выделить изолированное помещение, соразмерное доле и пригодное для круглогодичного проживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеются основания для принудительного выкупа доли Алюковой О.В. и с учетом уточненных требований просила признать, что выдел в натуре 1/3 доли Алюковой О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, невозможен.; прекратить право собственности Алюковой О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ей денежной компенсации за счет средств Алюковой В.Ю. в размере 651 666 руб. 66 коп.; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру за Алюковой В.Ю.
В судебное заседание Алюкова О.В. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано потребностью в использовании спорной квартиры по назначению. Поскольку она жила и выросла в <адрес>, в ней проживают ее близкие родственники, для сохранения связей с ними она часто на выходных и в отпуске, как в зимний, так и летний период приезжает из <адрес> в деревню. Иного жилья в <адрес> у нее нет. Имеет намерения ночевать в спорной квартире во время своего пребывания в деревне, нести бремя се содержания, отрицала факт наличия конфликтных отношений с ответчиком, в случае предоставления ей комнаты в пользование обязалась не чинить ответчику препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в соответствующим жилом помещении, дополнительно также пояснила, что попасть в спорную квартиру она не может ввиду отсутствия ключей от нее, возражала против принудительного выкупа принадлежащей ей доли.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кириллов В.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился, настаивал на том, что 1/3 доля в праве собственности не является незначительной долей, Алюкова О.В имеет существенный интерес в пользовании квартирой, что обусловлено в том числе ее обращением в суд с настоящим исковым заявлением, возражал против удовлетворения встречного иска, обращал внимание, что истец не дает своего согласия на принудительный выкуп принадлежащей ей долю.
Алюкова В.Ю. в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебном заседании ранее, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Алюкова О.В. не проявляет никакого интереса к квартире, после смерти ее супруга ни разу не приезжала, не останавливалась, она не принимает участия в содержании жилья, не оплачивает коммунальные услуги, не оспаривала, что у Алюковой О.В. отсутствуют ключи от спорной квартиры, наличие с ней какого-либо конфликта не признавала.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Журавлев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в счет обеспечения оплаты выкупной стоимости доли в праве собственности его доверителем на депозитный счет УСД в Республике Карелия внесены денежные средства в размере 651 666 руб. 66 коп.
На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) во взаимной связи с положениями ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 №22-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 14.05.2012 №12-П; определения от 04.12.2003 №456-О, от 17.01.2012№ 10-О-О).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ.
При этом в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 07.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника допускается только при наличии одновременно следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права, разъяснений по их применению и с учетом заявленных первоначальных исковых и встречных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу по первоначальному иску в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; является ли указанная доля незначительной и есть ли у истца (по первоначальному иску) существенный интерес в использовании общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Алюкова О.В. и Алюкова В.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №, общей площадью 59,5 кв.м. Указанная квартира находится в двухквартирном одноэтажном неблагоустроенном жилом доме, 1979 года постройки.
Доля в праве общей долевой собственности Алюковой О.В. на указанную квартиру составляет 1/3, а Алюковой В.Ю. – 2/3.
Государственная регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру за Алюковой О.В. состоялась 25.07.2024, а за Алюковой В.Ю. – 29.10.2021.
Изначально, указанная квартира находилась в собственности А.З.В., являвшейся матерью супругов сторон (А.О.Н. – супруг истца; А.Ю.Н. – супруг ответчика) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственности в порядке приватизации от 12.08.2010.
На момент приватизации в данной квартире были также зарегистрированы А.Н.И. (супруг А.З.В.), а также А.Ю.Н., которые отказались от участия в приватизации квартиры.
После смерти А.З.В., умершей 23.09.2010, А.О.Н. и А.Ю.Н. унаследовали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а их племянники - А.С.Ф. и А.А.Ф. – по 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Питкярантского нотариального округа Патраковой Н.Ю. 14.05.2020 и 24.12.2014 соответственно в рамках наследственного дела №.
В последующем на основании договора дарения от 24.12.2014 А.С.Ф. и А.А.Ф. подарили свои доли (каждый по 1/6 доли) А.Ю.Н.
Таким образом, при жизни А.О.Н. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а его брат А.Ю.Н.. – 2/3 доли.
После смерти А.О.Н., умершего 09.01.2024, Алюкова О.В. унаследовала оставшуюся от него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Алюкова В.Ю. после смерти А.Ю.Н., умершего 24.04.2021, унаследовала 2/3 доли. С 06.12.2021 Алюкова В.Ю. постоянно зарегистрирована в спорной квартире.
Как следует из технического паспорта, изготовленного на спорную квартиру, ее общая площадь составляет 59,5 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, имеющих площади 9,9 кв.м., 14,9 кв.м. и 15,7 кв.м. Также в квартире имеется коридор, площадью 7,4 кв.м. и кухня, площадью 11,6 кв.м.
Все комнаты являются изолированными. Вход в комнаты, площадью 9,9 кв.м. и 14,9 кв.м. осуществляется через коридор, При этом вход в комнату, площадью 9,9 кв.м. располагается справа от входа в квартиру, вход в комнату, площадью 14,9 кв.м. располагается прямо по коридору от входа в квартиру. Вход в комнату, площадью 15,7 кв.м. осуществляется через кухню.
В комнате, площадью 9,9 кв.м., а также на кухне установлены печи.
За счет печи, установленной в комнате, площадью 9,9 кв.м., отапливается эта комната, а также смежная, площадью 14,9 кв.м. За счет печи, находящейся на кухне, отапливается кухня и соответственно комната, площадью 15,7 кв.м.
В комнате, площадью 14,9 кв.м. расположен люк в подвальное помещение, доступ к которому имеется также и с улицы. При этом из объяснений Алюковой В.Ю. следует, что в подвале находятся водопроводные коммуникации, через которые поступает техническая вода в дом, там же хранятся припасы на зиму. В зимний период времени, чтобы вода не замерзала, подвал, а также вход в него с улицы утепляются, в связи с чем доступ в него возможен только изнутри квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире постоянно одна проживает Алюкова В.Ю. Комната, площадью 15,7 кв.м. используется ею как гостиная, комната, площадью 14,9 кв.м., является спальней, в комнате 9,9 кв.м., как это следует из имеющихся в материалах дела фотографий, оборудовано дополнительное спальное место, ранее, как это следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) в этой комнате была детская, к настоящему времени дочь Алюковой В.Ю. выросла и уехала в другое место жительство.
Для ответчика (истца по встречному иску) Алюковой В.Ю. спорная квартира в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ранее Алюкова В.Ю. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность 24.07.2013 в порядке приватизации, которая в последующем 11.06.2014 была ею отчуждена по договору купли-продажи.
Истцу (ответчику по встречному иску) Алюковой О.В., помимо 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, также на праве собственности принадлежит квартира, площадью, 48,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеющая кадастровый номер №.
Согласно объяснениям Алюковой О.В. она постоянно живет и работает в <адрес>, однако родом из <адрес>, куда периодически приезжает в отпуск и на выходные, проводит время с близкими родственниками. Она имеет намерение пользоваться спорной квартирой не для постоянного проживания, а для ночевок во время пребывания в деревне. В настоящее время при нахождении в <адрес> она останавливается в родительском доме по адресу: <адрес>, где ей разрешает останавливаться брат и предоставляет одну из пяти комнат площадью 12 кв.м. Однако в этом доме постоянно проживают пять человек: сестра, ее дочь и внуки, один из которых ребенок-инвалид. В связи с этим ей требуется собственная жилая площадь. В случае удовлетворения иска она сможет останавливаться в спорной квартире. При этом Алюкова О.В. не оспаривала, что с момента приобретения права собственности на спорную квартиру она в нее не приезжала, бремя содержания не несла, требований об участии в расходах по содержанию жилья к ней не поступало, однако утверждала, что готова нести такое бремя содержания.
Материалами дела подтверждается, что в <адрес> проживают близкие родственники Алюковой О.В. – брат и сестра со своими семьями. Иного недвижимого имущества в деревне и на территории Республики Карелия, кроме спорной квартиры, она не имеет. Жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 91,4 кв.м принадлежит на праве собственности Б.Л.В. (1/8 доля) и Б.А.В. (7/8 долей), которые являются родными братьями Алюковой О.В.
В судебном заседании были допрошены свидетели К.И.А., Е.Е.М., Б.А.Л., Н.И.Ю., А.Г.В., А.А.О., предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая их показания в совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела.
Свидетель К.И.А. пояснила, что знает Алюкову В.Ю., а ранее знала ее супруга А.Ю.Н., с которым дружила семьями. Ее супруг помогал семье Алюковой В.Ю. строить баню. Она бывала в спорной квартире, но Алюкову О.В. там не видела. Поскольку свидетель живет в деревне, ей видно, когда приезжает Алюкова О.В., которая останавливается в доме, ранее принадлежавшем ее родителям.
Свидетель Е.Е.М. пояснила, что знает истца и ответчика. Алюкова О.В. живет в <адрес>. Когда она приезжает в <адрес>, то останавливается в родительском доме, который принадлежит ее брату А. В этом доме также проживает сестра Алюковой О.В. - Г с внуками. Спорная квартира содержится Алюковой В.Ю., в ней она проживает одна. В зимний период свидетель помогала Алюковой В.Ю. отогревать замерзший водопровод, коммуникации проложены в погребе дома, где также хранится картофель. Вход в погреб осуществлялся через комнату-спальню. Свидетель также пояснила, что знала А.О.Н. (супруг истца), который в спорной квартире не проживал, а заходил только в гости.
Свидетель Б.А.Л. пояснил, что знаком со сторонами и знал их супругов, дружил с ними. При жизни А.О.Н. примерно зимой 2022 года делился с ним со своими переживаниями из-за конфликта с Алюковой В.Ю., который возник по причине того, что она не пускала его жить в спорную квартиру. Когда у А.О.Н. родился сын, он вместе с ним и Алюковой О.В. приезжал к своим родителям и останавливался в спорной квартире. Им для размещения предоставляли небольшую комнату расположенную справа от входа в квартиру; прямо по коридору располагалась родительская спальня, а в комнате, вход в которую осуществлялся через кухню, - гостиная. Также свидетель пояснил, что водопровод в дом проводил А.Ю.Н., он располагается в подвале, вход в который есть и с улицы.
Свидетель Н.И.Ю. пояснила, что приходится двоюродной сестрой Алюковой О.В. При жизни свекрови Алюкова О.В., когда приезжала в поселок, всегда останавливалась в спорной квартире, там же останавливались и ее дети. Какую конкретно комнату она занимала, свидетель пояснить затруднилась. После смерти свекрови в спорной квартире проживает одна Алюкова В.Ю. Алюкова О.В. часто приезжает в деревню в отпуске и на выходных, останавливается в жилом доме, ранее принадлежавшем ее родителям. В настоящее время там живет ее сестра с внуками, в доме всегда много людей, и места всем не хватает. Алюкова О.В. имеет намерение пользоваться спорной квартирой, иного имущества в деревне не имеет. Какой-либо конфликт между Алюковой О.В. и Алюковой В.Ю. отсутствует.
Свидетель А.Г.В. пояснила, что приходится родной сестрой Алюковой О.В. В спорной квартире первоначально жили родители супруга Алюковой О.В. При жизни свекрови Алюкова О.В. вместе с супругом приезжали в гости в поселок и всегда останавливались в спорной квартире. Проживание в жилом доме родителей Алюковой О.В. не представлялось возможным, поскольку семья большая, приезжало много внуков и мест для размещения не хватало. Свидетель также пояснила, что в спорной квартире имеется подвал, в нем хранили картофель, вход в него возможен как с улицы, так и изнутри. В зимний период подвал заваливает снегом. В настоящее время Алюкова О.В. часто приезжает в поселок, останавливается в родительском доме, который принадлежит ее братьям в порядке наследования. Иного имущества, кроме спорной квартиры, Алюкова О.В. в деревне не имеет.
Свидетель А.А.О. пояснил, что приходится сыном Алюковой О.В. В детстве он с родителями и старшим братом часто приезжал в <адрес>. Старший брат всегда жил в спорной квартире вместе с бабушкой и дедушкой, а он сам проживал в родительском доме матери, где всем места не хватало. В настоящее время Алюкова О.В. часто приезжает в деревню и вынуждена останавливаться в родительском доме, где по-прежнему места не хватает.
Из указанных показаний свидетелей усматривается, что Алюкова О.В. приезжает в <адрес>, где проживают ее близкие родственники. Во время приездов в настоящее время она останавливается в родительском доме, в котором проживает семья ее сестры. Ранее при жизни свекрови Алюкова О.В. вместе со своей семьей останавливалась в спорной квартире.
Как установлено судом, общая жилая площадь квартиры составляет 40,5 кв.м (9,9 + 14,9 + 15,7). Идеальная доля Алюковой О.В. (1/3) соответствует 13,5 кв.м, идеальная доля Алюковой В.Ю. (2/3) - 27 кв.м.
Таким образом, оснований признавать долю Алюковой О.В. незначительной по отношению к размеру площади, приходящейся на долю Алюковой В.Ю., не имеется. Несмотря на то, что количество жилой площади, соответствующее идеальной доле Алюковой О.В., в два раза меньше, чем у Алюковой В.Ю., такая площадь сопоставима с одной из изолированных комнат квартиры и не может рассматриваться как малозначительная. Количество комнат в квартире, их расположение и площадь позволяют выделить в пользование собственников отдельные жилые помещения.
Стоимость всей квартиры составляет 1 955 500 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли составляет 651 666 руб. 66 коп. (без применения дисконта), что также не свидетельствует о незначительности доли Алюковой О.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что доля Алюковой О.В. может быть реально использована, поскольку в квартире имеются три изолированные комнаты, что позволяет выделить ей помещение, соразмерное ее доле, без существенного ущемления прав другого сособственника. Алюкова О.В. имеет существенный интерес в использовании имущества, что подтверждается ее объяснениями о намерении использовать квартиру для периодического проживания во время приездов в деревню, где у нее отсутствует на законном титуле жилое помещение, проживают ее близкие родственники, а также тем, что она является наследницей своего супруга А.О.Н., которому принадлежала доля в праве на спорную квартиру, где ранее проживали его родители, что позволяет сохранять связь с данным жилым помещением. Наличие у истца иного жилого помещения в <адрес> не лишает ее права пользования принадлежащей ей долей и не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании квартирой, находящейся в Республике Карелия, где иного жилья у нее не имеется. Само обращение в суд с иском об определении порядка пользования свидетельствует о наличии такого интереса. Доказательств того, что истец не готова нести бремя содержания спорного имущества, суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления, однако устанавливает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.
При определении порядка пользования жилым помещением суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, степень нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе, а также возможность совместного использования без несоразмерного нарушения прав и законных интересов сторон.
Суд принимает во внимание, что Алюкова В.Ю. постоянно проживает в спорной квартире, данное жилье является для нее единственным, а истец намерена использовать квартиру эпизодически для ночлега во время приездов в деревню в период отпуска и на выходных, что свидетельствует о различной степени нуждаемости сторон.
Суд также учитывает функциональное назначение комнат.
Комната 14,9 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану) используется Алюковой В.Ю. как спальня; через нее осуществляется доступ в подвальное помещение, где расположены водопроводные коммуникации и хранятся припасы. Очевидно, что в зимний период вход в подвал через улицу затруднен из-за снежного покрова и необходимости утепления подвала, что требуется для недопущения промерзания коммуникации водоснабжения, в связи с чем указанная комната не может быть выделена истцу с учетом сложившегося порядка ее пользования и постоянного проживания ответчика в спорной квартире.
Комната 15,7 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану) используется как гостиная, вход в нее осуществляется через кухню, по ее стене проходит отопительная печь, требующая регулярного обслуживания. По мнению суда, данная комната не может быть выделена истцу без существенного нарушения прав ответчика. Эта комната является единственным помещением в квартире, которое фактически используется как гостиная. Именно в ней ответчик, для которой спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, проводит дневное время и принимает гостей. Выделение истцу гостиной означало бы, что ответчик, постоянно проживающая в квартире, лишается места для приема гостей и проведения досуга. Между тем истец имеет потребность периодического использования квартиры - для ночевок во время приездов в д. Хийденсельга, в связи с чем ее потребность в гостиной как таковой отсутствует: для целей временного размещения функционально достаточно жилой комнаты, предназначенной для сна и отдыха.
Комната 9,9 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану) ранее использовалась как детская, в настоящее время в ней расположено спальное место, комнату никто постоянно не занимает. Как следует из показаний свидетеля Б.А.Л., допрошенного по ходатайству стороны истца, при приездах семьи А.О.Н. им для размещения предоставлялась именно небольшая комната, расположенная справа от входа в квартиру.
Суд отдельно отмечает, что в каждой из трех комнат расположено имущество, имеющее значение для эксплуатации всего жилого помещения, в связи с чем любая из комнат в той или иной степени связана с общим имуществом собственников. Однако указанное обстоятельство само по себе не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, в ином случае это приводило бы к нарушению неприкосновенности права частной собственности на имущество.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу комнаты, площадью 9,9 (комната № поэтажного плана), а ответчику комнаты, площадью 15,7 (комната № согласно поэтажному плану) и комнаты, площадью 14,9 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану).
Места общего пользования – прихожая, площадью 7,4 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану) и кухня, площадью 11,6 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану) подлежат оставлению в общем пользовании собственников квартиры.
Определяя такой порядок пользования, суд полагает отметить, что печь, расположенная в комнате 9,9 кв.м, конструктивно предназначена для обслуживания двух помещений - самой комнаты 9,9 кв.м и смежной комнаты 14,9 кв.м. Она не может рассматриваться как имущество, предназначенное для обслуживания той комнаты, в которой физически находится, и не поступает в исключительное пользование того собственника, которому эта комната выделена. Печь сохраняет режим общего имущества собственников квартиры, независимо от того, в чьем пользовании находится помещение, в котором она расположена. Именно поэтому предоставление истцу комнаты 9,9 кв.м не означает, что истец приобретает исключительное право пользования печью или право запретить ответчику доступ к ней. Ответчик сохраняет право доступа к печи для ее обслуживания и эксплуатации в той мере, в какой это необходимо для отопления принадлежащей ей комнаты 14,9 кв.м.
С тем учетом, что истец проживает и работает в <адрес>, в <адрес>, приезжает периодически - в отпуск и на выходные, имеет потребность в предоставлении комнаты для ночлега во время пребывания в деревне, то это означает, что в течение большей части года комната 9,9 кв.м будет свободна, и ответчику возможно организовать беспрепятственный доступ к печи для ее топки, очистки от золы и сажи, а также для проведения профилактических и ремонтных работ. Таким образом, неудобство, связанное с расположением печи в комнате истца, для ответчика не является постоянным. Оно возникает лишь в периоды фактического нахождения истца в квартире, которые носят эпизодический характер.
При этом печное отопление предполагает топку печи один-два раза в сутки, как правило, утром и вечером. Это означает, что даже в периоды нахождения истца в квартире доступ ответчика к печи может быть обеспечен без существенного стеснения истца - путем согласования времени топки либо путем предоставления ответчику доступа к печи в отсутствие истца. При этом сама Алюкова О.В. также заинтересована в обогреве данной комнаты посредством данной печи для обеспечения ее сохранности и в ходе судебного разбирательства, возражая против встречного иска, обязалась не чинить препятствий ответчику в пользовании общим имуществом квартиры.
Аналогичным образом, как указано выше, решается вопрос об обеспечении доступа истца к подвальному помещению, расположенному в комнате 14,9 кв.м: ответчик, за которым сохраняется эта комната, сохраняет и доступ к подвалу, а истец, в свою очередь, имеет право доступа к водопроводным коммуникациям в случае необходимости их обслуживания.
Сравнивая последствия выделения Алюковой О.В. комнаты 9,9 кв.м и последствия выделения ей комнаты 15,7 кв.м. или 14.9 кв.м. суд исходит из того, что эти последствия имеют разную природу. Потеря Алюковой В.Ю. гостиной и спальни - это утрата функциональных элементов жилого помещения, которая не может быть устранена или смягчена какими-либо организационными мерами. Ответчик, для которого спорная квартира является единственным постоянным местом жительства, лишилась бы возможности принимать гостей, проводить дневное время в предназначенном для этого помещении, а также привычного сложившегося для себя места для сна и отдыха.
Напротив, неудобство, связанное с необходимостью доступа к печи, расположенной в комнате истца, носит организационный характер и может быть урегулировано соглашением сторон.
В случае, если истец будет чинить препятствия ответчику в доступе к печи, ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Поскольку ни одна из имеющихся комнат не соответствует точно идеальной доле истца, суд, принимая во внимание также цель использования спорной квартиры (для ночлега), признает отклонение площади выделяемой истцу комнаты от идеальной доли несущественным
Вместе с тем, Алюкова О.В. не лишена права обратиться к Алюковой В.Ю. с требованием о выплате ей компенсации за несоразмерность предоставляемого во владение и пользование жилого помещения ее идеальной доле.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие признаков недобросовестности в действиях Алюковой О.В., обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью реализации правомочий собственника, в том числе по пользованию имуществом.
Суд также обращает внимание на то, что установленный настоящим решением порядок пользования не лишает стороны права в случае изменения обстоятельств (нуждаемости, состояния здоровья, состава семьи, невозможности совместного пользования) обратиться в суд с самостоятельным иском об изменении ранее установленного порядка пользования, в том числе в части доступа к печи и иным объектам общего имущества. Определение порядка пользования жилым помещением обусловлен совокупностью обстоятельств, которые могут изменяться с течением времени, и в этом случае ранее установленный порядок может быть пересмотрен судом. Кроме того, в случае нарушения одной из сторон прав другой стороны на пользование печью, иным общим имуществом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Настоящее решение не разрешает вопрос о порядке и размере участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по несению бремени его содержания. Стороны не лишены права заключить соглашение о порядке оплаты и выдачи отдельных платежных документов, а при недостижении такого согласия – обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Аналогичным образом стороны вправе разрешить вопрос о распределении бремени содержания жилого помещения.
Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Алюкова О.В. лишена возможности пользоваться спорной квартирой ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери. Алюкова В.Ю. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала, доказательств передачи истцу ключей суду не представила. Истец, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, имеет равные права с другими собственниками, в том числе право проживать и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик не оспаривает факт отсутствия у истца ключей, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на Алюкову В.Ю. обязанности передать Алюковой О.В. ключи от указанной квартиры.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а также с учетом того, что для исполнения требований истца о передаче ключей от квартиры не требуется значительного времени, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда не позднее семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и достаточным для совершения указанных действий.
Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Размер судебной неустойки, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик уклоняется от передачи истцу ключей, суд считает необходимым определить судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части возложения на ответчика обязанности по передаче комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, начиная со следующего дня после даты истечения срока исполнения возложенной на ответчика обязанности. Указанный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также будет способствовать реальному исполнению судебного акта.
Учитывая результаты настоящего дела, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с Алюковой В.Ю. в пользу Алюковой О.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Алюковой Ольги Владимировны к Алюковой Виктории Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 59.5 кв.м., между ее собственниками, выделив в пользование Алюковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) жилую комнату, площадью 9,9 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану), а в пользование Алюковой Виктории Юрьевны (<данные изъяты>), выделив, жилую комнату, площадью 15,7 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану) и жилую комнату, площадью 14,9 кв.м. (комната № согласно поэтажному плану).
Места общего пользования – прихожая, площадью 7,4 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану), кухню, площадью 11,6 кв.м. (помещение № согласно поэтажному плану) оставить в общем пользовании собственников квартиры.
Возложить на Алюкову Викторию Юрьевну (<данные изъяты>) обязанность передать Алюковой Ольге Владимировне (<данные изъяты>) ключи от указанной квартиры в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Алюковой Виктории Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Алюковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного настоящим решением суда срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Взыскать с Алюковой Виктории Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Алюковой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречное исковое заявление Алюковой Виктории Юрьевны к Алюковой Ольге Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 21.09.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000278-91https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru