РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 октября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 руб. под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В судах уже рассматривались гражданские дела № и № по спорам между ним и Банком о порядке исполнения условий договора. По гражданскому делу № Банку было отказано в иске о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на автомобиль. По делу № удовлетворен его иск о признании незаконными требований Банка о досрочном возвращении кредита и погашении начисленной неустойки и его уклонение от предоставления информации по кредиту. При рассмотрении дела № Банк предоставлял противоречащие друг другу документы о размере его обязательств, поэтому он заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил у Банка информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Банк запрошенную информацию не представил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
По гражданскому делу № решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Авто Финанс Банк» возложена обязанность направить ему сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Да настоящего времени Банк решения суда не исполнил и запрошенную информацию не представил, то есть опять нарушил его закрепленные в ч.1 ст.8 и ч.1 ст.10 Закона РФ № и ч.3 ст.10 ФЗ № права. Полагает, что отсутствие надлежаще подтвержденной ответчиком информации о размере текущей задолженности и предстоящих платежах вызывает у него опасение того, что Банк воспользуется его неосведомленностью о состоянии графика платежей и снова предпримет попытки досрочно взыскать всю сумму кредита и обратить взыскание на автомобиль. В таком случае ему снова придется проходить процедуру судебного разбирательства. Кроме того, он опасается передачи Банком сведений о нем в бюро кредитных историй по правилам ФЗ № «О кредитных историях». Все указанные последствия нарушений его прав причиняют ему нравственные страдания. С учетом того, что Банк уже в течение ряда лет допускает нарушения, размер денежной компенсации он определяет в 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит признать незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО2 информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязать АО «Авто Финанс Банк» направить ФИО2 сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями, а также судебные издержки в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик АО «Авто Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные истцом доказательства, материалы гражданских дел № и№, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.
Согласно ст. 26 этого же Закона кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в срок, который предусмотрен договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рубля под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с Акционерного общество «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160 рублей 69 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 748 237,65 руб., неустойка 36 923,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Vesta_SW, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Признано незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО2 информации о погашение основного долга и процентов, расчета начисленной пени (неустойки), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным требование АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствие у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене). Взысканы с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскана с АО «Авто Финанс Банк» государственная пошлина в размере 3 000 рублей в бюджет <адрес> муниципального образования РК.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Авто Финанс Банк» информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету 35918011000383 данное письмо вручено АО Авто Финанс Банк ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на запрос ФИО2 ответчиком не был направлен, иное ответчиком суду не представлено.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО2 информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязали АО «Авто Финанс Банк» направить ФИО2 сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Поскольку действующим законодательном предусмотрено право потребителя получить информацию о размере задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО2 информации размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также обязав предоставить сведения по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из объема нарушенного права, учитывая характер и длительность нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку, как следует из информации Банка от ДД.ММ.ГГГГ № КС3293 и не отрицается представителем истца, ФИО2 не обращался к Банку за разрешением настоящего спора до предъявления иска в суд, штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: составляет исковое заявление и иные документы, представляет истца в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 50 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО2 ФИО5 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель исполнителя ФИО5 в интересах истца составил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Данное дело состоит из одного тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик.
Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленной суммы не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств, которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 руб.
В связи с тем, что истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Авто Финанс Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным уклонение Акционерного общества «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО2 информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Акционерное общество «Авто Финанс Банк» направить ФИО2 сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев