РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 октября 2026 года <адрес>
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 528 407,88 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №. ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить кредит и начисленные на него проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. Однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не уплачивает кредит и начисленные на него проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав право требования по кредитному договору № было передано ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 60 068,60 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 54 898,69 руб., просроченные проценты в размере 592,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 512,83 руб., неустойка на просроченные проценты 64,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 претензию о досрочном возврате кредита. Однако она оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 068,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму 528 407,88 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с п. 17 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым и согласно Приложению № к договору уступки прав, право требования по кредитному договору № было передано ПАО «Сбербанк».
В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлена ответчице ФИО2 претензия о погашении суммы задолженности по кредиту, требования которой ответчицей не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 60 068,60 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 54 898,69 руб., просроченные проценты в размере 592,59 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 512,83 руб., неустойка на просроченные проценты 64,49 руб.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 068,60 руб.
Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.17 данного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог транспортное средство марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является заемщик ФИО2
Таким образом, поскольку судом установлено, что ненадлежащие исполнение должником обеспеченного указанным залогом обязательства, суд считает требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 24 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 068 (шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 54 898 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек, просроченные проценты – 592 (пятьсот девяносто два) рубля 59 копеек, неустойка на просроченный основной долг 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 83 копейки, неустойка на просроченные проценты 64 (шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером «Е 691 МВ 08», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Судья М.А. Лиджиев