ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 07 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Байрамова Э. И., действующего в интересах Сарсенбиева Р. А., к СПАО «Ингострах», Алиеву З.А.о. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Байрамов ЭИ., действующий в интересах Сарсенбиева Р.А., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 358 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. по адресу: ..., стр. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств: под управлением Алиева З.А.о. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и принадлежащий истцу, под управлением Маушева С.Р. (гражданская ответственность не застрахована). ДТП произошло по вине водителя Алиева З.А.о. дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение путем и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. дд.мм.гггг. истец в страховую компанию направил претензию с требованием страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения организации ремонта страховщиком, письмом от дд.мм.гггг. истцу было отказано. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Финансовым уполномоченным вынесено решение от дд.мм.гггг. об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем, истец обратился в суд.
дд.мм.гггг. представитель истца представил в суд уточненные исковые требования (л.д. 168-169 т. 3), согласно которым просил суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика Алиева З.А.о., а также взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф 200 000 рублей; с СПАО «Ингосстрах» и Алиева З.А.о. в пользу истца убытки в размере 358 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб. В обоснование указав, что СПАО «Ингосстрах» согласие истца на доплату для организации ремонта и передачу на СТОА не соответствующую требованиям ремонта - проигнорировало, реквизиты для оплаты ремонта не предоставило, в одностороннем порядке, без заключения соглашения, проигнорировав законный механизм урегулирования убытков выплатил сумму страхового возмещения. Таким образом не выполнив обязательства по договору ОСАГО ответчик причинил истцу фактический ущерб, при наличии согласия истца на доплату по данному договору. В этой связи истец считает, что в его пользу подлежит взысканию убытки без учета износа в размере в размере 358 000 руб. (758 000 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 400 000 рублей). Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 200 000 рублей (исходя из результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой размер страхового возмещения без учета износа составил 400 000/2). В пользу истца также подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Алиевым З.А., который вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признал.
При принятии иска к производству суда определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле привлечены: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АНО «СОДФУ», Алиев З.А.о., Маушев С. Р.; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревских.
Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. Алиев З.А.о. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 189 т. 3).
Определением суда от дд.мм.гггг. истцу восстановлен срок на подачу искового заявления к СПАО «Ингострах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 190-191 т. 3).
Истец и его представитель в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168-169 т. 3).
Общество направило в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме (л.д. 171-175 т. 1). Не ходатайствовало о рассмотрении дела дд.мм.гггг. в отсутствие своего представителя.
Ответчик Алиев З.А.о., третьи лица АНО «СОДФУ», Маушев С.Р. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, мнение по заявленным требованиям не выразили.
Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления УИН 18№ от дд.мм.гггг. следует, что Алиев З.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что дд.мм.гггг. в 14-30 по адресу: 109429, ..., стр. 3 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки , под управлением Маушева С.Р., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, по результатам которого автомобиль, в том числе марки получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер с накладкой и левой ПТФ, передние левая и правая фары, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь, ветровое (лобовое) стекло, передняя система безопасности, переднее левое крыло. Сведений об оспаривании вышеназванного постановления в материалы дела не представлено.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от дд.мм.гггг., схемой места ДТП, объяснениями Маушева С.Р., Алиева З.А.о. от дд.мм.гггг. (л.д. 164-167 т. 3) и не оспаривается сторонами.
Из выписок из Государственного реестра транспортных средств следует, что автомобиль марки принадлежит Сарсенбиеву Р.А., марки – Алиеву Г.Ф.о.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий водителя Алиева З.А.о., управлявшего транспортным средством марки , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .
Гражданская ответственность Алиева З.А.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки был включен в том числе ответчик Алиев З.А.о., что следует из полиса ОСАГО (л.д. 211 т.1).
дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 214 т. 1).
дд.мм.гггг. – Страховщик организовал проведение осмотра повреждений ТС, в чем составлен акт осмотра (л.д. 178-179 т. 1).
дд.мм.гггг. на основании акта осмотра ТС по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 420 200 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; 291 100 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; величина УТС для ТС года выпуска 2017 не рассчитывается (л.д. 183-190 т. 1).
дд.мм.гггг. Страховщик письмом уведомил представителя Истца об отказе в выплате величины УТС, приложив также к письму направление на ремонт от дд.мм.гггг. на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «НПС») (л.д. 201 т. 1).
По информации, указанной в направлении на ремонт, размер доплаты за ремонт, подлежащий оплате Истцом, составляет 20 200 руб. (л.д. 202 т. 1).
дд.мм.гггг. истец направил в адрес страховой компании посредством электронной почты заявление о готовности осуществить доплату в размере 20 200 руб. и о предоставлении реквизитов для оплаты (л.д. 23-24 т. 1).
дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей (л.д. 203 т. 1).
дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта автомобиля и выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение представителю истца в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 210 т. 1).
дд.мм.гггг. – Страховщик организовал повторное проведение осмотра повреждений ТС, в чем составлен второй акт осмотра с целью перепроверки данных (л.д. 180-181 т. 1).
дд.мм.гггг. на основании акта осмотра ТС по заказу СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 445 382 руб. без учета износа; 305 787,50 руб. с учетом износа (л.д. 191-198 т. 1).
дд.мм.гггг. в связи с получением СПАО «Ингосстрах» акта дополнительного осмотра транспортного средства (далее – ТС) и перепроверки расчетов, сообщило представителю истца в письме, что, выплатив страховое возмещение в размере лимита, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты (л.д. 213 т. 1).
дд.мм.гггг. от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, величины УТС (л.д. 29 т. 1).
дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 31 т. 1).
дд.мм.гггг. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31 т. 2).
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в ответчику СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг., то указанный ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до дд.мм.гггг.. СПАО «Ингосстрах» письмом от дд.мм.гггг. уведомила представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «НПС»), что не оспаривается сторонами. дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах», получив от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» отказ от дд.мм.гггг. в проведении ремонта, выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в пределах установленного срока.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревских № У-25-153491/5010-003 от дд.мм.гггг. Сарсенбиеву Р.А. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 129-135 т. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзацы 6 и 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «T-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своём решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объёме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что как согласие потерпевшего на доплату за ремонт, так и его отказ от такой доплаты должны быть информированными, то есть потерпевший должен быть ознакомлен с размером доплаты, что позволило бы ему оценить возможность внесения такой доплаты и выразить согласие или отказ от нее.
Из материалов дела следует, что истец обратился дд.мм.гггг. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, что не оспаривается страховщиком.
дд.мм.гггг. Страховщик выдал направление на ремонт от дд.мм.гггг. на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», в котором сообщил о необходимости истцом доплате за ремонт в размере 20 200 руб.
дд.мм.гггг. истец направил в адрес страховой компании согласие на доплату в размере 20 200 руб. и о предоставлении реквизитов для ее оплаты.
Однако ответчик СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг. сообщил истцу о невозможности проведения ремонта автомобиля и в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом не предоставив истцу реквизитов для оплаты доплаты, тем самым отказав в реализации права на доплату ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.3 и абз. абз. 1 и 2 п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П от 26.05.2026 определено, что со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта по причинам допущенной противоправности в поведении страховой компании, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
При этом убытки на страховую компанию с учетом ограниченной ответственности фактически не могут быть возложены на сумму большую 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Принимая во внимание осуществление Страховщиком страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть лимита ответственности, учитывая, что Страховщик осуществил указанную выплату до рассмотрения дела в суде и в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 358 000 руб., штрафа в размере 200 000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.
При этом, ограниченная ответственность страховщика в пределах страховой суммы не ограничивает потерпевшего в праве получения денежной компенсации за счет причинителя вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» вопреки положениям закона об ОСАГО, разъяснений вышестоящих судов, при наличии согласия потерпевшего о доплате за ремонт, в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Несмотря на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита, по мнению суда указанными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» безусловно нарушены права истца на восстановление поврежденного автомобиля в натуре, поскольку на последнего, действиями указанного ответчика возложена дополнительная обязанность по самостоятельному поиску организации для восстановления транспортного средства, что противоречит закону об ОСАГО.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика Алиева З.А.о. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Алиева З.А.о., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившей требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба истцу.
О том, что водитель Алиев З.А.о. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из полиса ОСАГО, следует, что Алиев З.А.о. был допущен к управлению автомобиля марки и включен в список водителей, допущенных к управлению указанного транспортного средства по состоянию на момент ДТП. В этой связи, с учетом что иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Алиев З.А.о. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки и соответственно является непосредственным причинителем вреда.
В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Так, Алиев З.А.о. при движении, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки , движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Как указывалось выше, истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.
Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, Сарсенбиев Р.А. обратился к независимому оценщику ИП Кравченко А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования №, составленного дд.мм.гггг. ИП Кравченко А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 758 000 руб. без учета износа, 467 200 руб. с учетом износа.
Оценив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, экспертное исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.
Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное исследование, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, от ответчика не поступало. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Ответчиком Алиевым З.А.о. также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда Алиева З.А.о. по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.
В этой связи с ответчика Алиева З.А.о. в пользу истца Сарсенбиева Р.А. подлежит возмещению ущерб в размере 358 000 руб. (758 000 – 400 000 руб.), необходимый для восстановления автомобиля истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Алиева З.А.о. в пользу истца не имеется, поскольку вред причинен имуществу истца, а правоотношения между истцом и указанным ответчиком не регулируются положениями закона о защите прав потребителей и законом об ОСАГО, предусматривающие основания указанных выплат.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд учитывает, что заключение эксперта ИП Кравченко А.А. положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения. Факт оплаты истцом услуг эксперта в размере 25 000 руб. полностью подтверждается материалами дела (л.д. 117 т. 1).
Учитывая изложенное, расходы в размере 25 000 руб. по составлению отчета ИП Кравченко А.А. подлежат взысканию с ответчика Алиева З.А.о.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Байрамова Э. И., действующего в интересах Сарсенбиева Р. А., к СПАО «Ингострах», Алиеву З.А.о. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сарсенбиева Р. А., дд.мм.гггг. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Алиева З.А.о., дд.мм.гггг. года рождения, в пользу Сарсенбиева Р. А., дд.мм.гггг. года рождения, убытки в размере 358 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., всего 383 000 руб.
В остальной части исковых требований Байрамова Э. И., действующего в интересах Сарсенбиева Р. А., к Алиеву З.А.о. о взыскании компенсации морального вреда, к СПАО «Ингострах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2026 года.