РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 28 августа 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Варламовой А. ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Варламовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 107 009,89 руб., из которых 107 009,89 руб. проценты, расходов на оплату госпошлины в размере 7 517,58 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита.
В обоснование требований указывает, что между АО «ОТП Банк» и Варламовой А.В. дд.мм.гггг. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта. Ответчику был выдан кредит (кредитный лимит) на сумму 123 200 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако систематически были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). дд.мм.гггг. АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «РегионКонсалт» с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., согласно которому соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения дополнительного соглашения. дд.мм.гггг. между ООО «РегионКонсалт» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования, на основании которого права требования, в том числе на задолженность ответчика, перешли к ООО ПКО «Нэйва». В связи с образовавшейся задолженностью истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям, поступившим в суд дд.мм.гггг. требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита истец просит оставить без рассмотрения.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в ее отсутствие, просит применить срок исковой давности.
Учитывая, сроки рассмотрения дела в суде, что о дате слушания дела стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Усинского городского суда Республики Коми usinsksud.komi.sudrf.ru в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, суд приходит к выводу о рассмотрении указанного искового заявления в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Усинского городского суда Республики Коми № и Пармского судебного участка ... Республики Коми №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на основании заявления Варламовой А.В. между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком оферты Ответчика. Банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 123 200 руб., ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Указанная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №-КГ23-92-К2.
По договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг. АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам – должникам, указанным в приложении №.
По договору уступки прав требования № RK-1809/19 от дд.мм.гггг. ООО «РегионКонсалт» уступил ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») права требования к физическим лицам – должникам, указанным в приложении №.
По указанным договорам цессии истцу передано право требования задолженности ответчика по договору № от дд.мм.гггг..
Согласно п.1.1 договора права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.
дд.мм.гггг. мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми по заявлению ООО «Нэйва», выдан судебный приказ № о взыскании с Варламовой А.В. задолженности договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от дд.мм.гггг. в размере 341 456,61 руб., из которых 122 637,74 руб. – основной долг, 218 344,87 руб. проценты, 474 руб. прочая задолженность, 3 307,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
На основании указанного судебного приказа в ОСП по ... УФССП по ... дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен взыскателю.
Определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа №.
дд.мм.гггг. в ОСП по ... УФССП по ... на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
дд.мм.гггг. определением мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми № отменен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Варламовой А.В. задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от дд.мм.гггг. на основании возражений ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты в размере 107 967, 49 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита.
Из п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг. следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. № с Варламовой А.В. в пользу ООО ПКО " Нэйва " взыскана сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 170 967,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 129,02 руб.
Из представленного истцом расчета в дело 2-700/2025 следует, что на дд.мм.гггг. задолженность по основному долгу составляла 69 601, 64 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Воробьевой Л.В. от дд.мм.гггг., исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца в рамках настоящего дела, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 107 020, 87 руб., которая равна разности между начисленными и взысканными процентами по решению Усинского городского суда от дд.мм.гггг. № в размере 170 967,49 руб. и внесенными Варламовой А.В. дд.мм.гггг. денежными средствами в счет погашения процентов в размере 63 946, 62 руб. (170 967,49 руб.-63 946,62 руб.).
Из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг. следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Кроме того, в п.41 Постановления разъяснено, что сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Также в указанном Постановлении приведены разъяснения о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в различных случаях, в том числе при заключении мирового соглашения, вынесении решений суда о признании сделки недействительной, о взыскании вреда и т.д., однако в них отсутствует указание на возможность взыскания процентов за неисполнение решения суда, которым уже ранее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или уклонение от исполнения денежного обязательства.
Из анализа положений ст.395 ГК РФ и акта об их толковании следует, что судебное решение о взыскании процентов за пользование кредитом согласно ст. 809 ГК РФ само по себе не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку основанием для взыскания таких процентов уже послужило уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение должником какого-либо обязательства перед кредитором.
Следовательно, начисление процентов на проценты, взысканные по решению Усинского городского суда Республики Коми по делу №, является недопустимым в силу п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Поскольку задолженность по основному долгу отсутствует (как минимум на дд.мм.гггг., когда вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов, заявленных истцом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (как следует из ответа на судебный запрос и представленных в материалы дела расчетов исковых требований).
Таким образом, начисление процентов на проценты, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита является недопустимым в силу п.5 ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Варламовой А. ВА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд РК.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.В. Луконина