РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи С.М. Изъюрова, при секретаре А.В. Юсуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 04 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 897 руб. 61 коп. (в том числе задолженность: по основному долгу – 82 956 руб. 31 коп., по процентам – 78 102 руб. 29 коп., по пеням – 3 839 руб. 01 коп.), также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 946 руб. 93 коп.
В обоснование требований истец указывает, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 100 000 руб. дд.мм.гггг. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа истцу по договору уступки права требования (цессии) №. Истцу стало известно, что заемщик умер, при этом истец не владеет информацией о наследниках должника и не имеет возможность ее получить.
На основании положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ истец предъявляет исковые требования о взыскании задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела протокольным определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. привлечена к участию в деле в качестве ответчика – Администрация МО «Усинск» РК.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которого дд.мм.гггг. Усинским городским судом РК вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску «Газпросбанк» (АО) к Администрации МО «Усинск», АО «СОГАЗ», ТУ Росимущество В РК, Владимировой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершей Мировой С.В., в ходе рассмотрения которого установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Мироновой С.В., не является выморочным, а дочь Мироновой С.В. – Владимирова И.Н., как наследник первой очереди и фактически принявшая наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик указывает, что вступившее в законную силу решение суда считает обоснованным и, в связи с наличием наследника Мировоной С.В. фактически принявшего наследство, а также отсутствием наследственного имущества Мироновой С.В., которое могло бы перейти в муниципальную собственность округа «Усинск» в качестве выморочного просят в удовлетворении иска отказать. Также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Часть 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно записи акта о смерти № от дд.мм.гггг., составленной ТО ЗАГС г. Усинска Министерства юстиции РК Миронова С. В., дд.мм.гггг. года рождения, умерла дд.мм.гггг..
В соответствии с представленной копии наследственного дела № Мировоной С.В., умершей дд.мм.гггг., наследники умершей: Владимирова И.Н., Миронов А.С., Миронова Д.В., Миронов К.С. отказались от наследства, причитающегося им по закону после умершей матери Мироновой С.В.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом, заочным решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. по иску Банка ГПБ (АО) к АМО «Усинск» Республики Коми, АО «СОГАЗ», ТУ Росимущество в Республике Коми, Владимировой И. Н. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, в пределах наследственного имущества, судебных расходов, установлено, что не смотря на отказ Владимировой И.Н. от принятия наследства, после смерти матери произвела перевод денежных средств в размере 51 500 руб. с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего умершей, на свой счет. Кроме того, Владимировой И.Н. по ее заявлению была произведена выплата с последнего места работы умершей в размере 176 105 руб. 34 коп, что также входит в наследственную массу. Указанные действия свидетельствуют о принятии Владимировой И.Н. наследства после смерти матери. Также после смерти Мироновой С.В. остался земельный участок стоимостью 51 850 руб. 40 коп. Таким образом, иск был частично удовлетворен за счет ответчика Владимировой И.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 280 353 руб. 72 коп.
Указанное заочное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, при этом по запросам суда в Гасавтоинспекцию МВД России «Усинский», Гостехнадзор России по РК, ФКУ «Центр ГИМС по маломерным судам МЧС России по РК», сообщили, что за Мироновой С.В. на дату смерти на праве собственности имущество не зарегистрировано.
Таким образом, из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти Мироновой С.В., за исключением установленного в заочном решении суда №, отсутствует.
Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из указанных норм права, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязательства Мироновой С.В. по договору займа прекратились ее смертью, по причине отсутствия наследственного имущества и невозможностью исполнения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий – С.М. Изъюров