РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В., с участием третьего лица Левашовой Т.В., рассмотрев 27 мая 2026 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Шиврина А. Е., действующего в интересах Гусаровой М. В., к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шиврин А.Е., действующий в интересах Гусаровой М.В., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 200 руб., неустойки в размере 88 768 руб., штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 451 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дд.мм.гггг., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству . дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. дд.мм.гггг. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 300 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. дд.мм.гггг. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19 600 руб. дд.мм.гггг. страховщик выплатил истцу неустойку в размере (с учетом НДФЛ) 8 820 руб. дд.мм.гггг. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5 900 руб. дд.мм.гггг. страховщик выплатил истцу неустойку в размере (с учетом НДФЛ) 6 444 руб. Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением указанной службы (№У-26-14569/5010-008 от дд.мм.гггг.) требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая, что ремонт автомобиля истца ответчиком не организован, то истец имеет право на возмещения ущерба, на основании экспертного заключения №, выполненного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 127 000 руб., т.е. 127 000 – 35 300 – 19 600 – 5 900 = 66 200 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был обратиться за помощью к эксперту и юристу. За услуги эксперта истец заплатил 25 000 руб. За услуги юриста истец заплатил 10 000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика (страховщика). дд.мм.гггг. страховщику подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. Надлежащий размер страхового возмещения составил 60 800 руб. Таким образом, просрочка в выплате возмещения ущерба на дату составления искового заявления составит 146 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.). Расчет неустойки 60 800/100%*146 = 88 768 руб. Таким образом, размер требований по неустойке составит 88 768 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Левашова Т. В., АНО «СОДФУ», а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов.
Истица и ее представитель в суд не прибыли, извещены судом надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствие с Методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения, организованного страховщиком, Ответчик считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес Страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Следовательно, согласно подпункту «e» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходы Заявителя по оплате юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Выплата страхового возмещения в размере 35 300 руб. осуществлена дд.мм.гггг., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. На дату принятия настоящего решения выплата Заявителю страхового возмещения в размере 16 000 руб. не осуществлена Финансовой организацией. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем в части выплаты страхового в размере 16 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 16 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. дд.мм.гггг. Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является дд.мм.гггг., а неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 300 руб., в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению. дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 600 руб. дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 900 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией Заявителю дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (54 900 руб. (35 300 руб. + 19 600 руб.)), превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 14 100 руб. (54 900 руб. – 40 800 руб.), указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную Экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного в размере 5 500 руб. (40 800 руб. – 35 300 руб.) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (55 календарных дней), а неустойка на сумму доплаты Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 900 руб. не подлежит начислению и взысканию. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 3 025 руб. (5 500 руб. * 55 дней * 1%). дд.мм.гггг. Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку исходя из суммы 7 673 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). дд.мм.гггг. Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя неустойку исходя из суммы 5 606 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). Учитывая изложенное, рассматривая требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходит из того, что Финансовой организацией в счет НДФЛ удержаны денежные средства в размере 1 985 руб. (1 147 руб. + 838 руб.). Вопрос о правомерности удержания указанной суммы и об обоснованности размера удержанной суммы в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона№-ФЗ не подлежит оценке финансовым уполномоченным. Таким образом, общий размер осуществленной Финансовой организацией выплаты составляет 15 264 руб. (7 673 руб. + 1 147 руб. + 5 606 руб. + 838 руб.). На основании вышеизложенного требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. При определении размера представительских расходов ответчик просит учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе.
Третье лицо АНО «СОДФУ», а также финансовый уполномоченный Климов В.В. в суд не прибыли, извещены надлежаще.
Третье лицо Левашова Т.В. в суде пояснила, что являетесь собственником второго транспортного средства, который участвовал в ДТП, обстоятельства ДТП ею не оспариваются, считает себя виновником ДТП, на месте ДТП составили евро протокол. После ДТП увидела у Гусаровой на автомобиле небольшую вмятину, которую можно было исправить. У обоих участников ДТП страховая организация «Югория». ДТП произошло на перекрестке ..., третье лицо выезжала мимо «Провианта», а Гусарова М.В. ехала по ....
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 13:40 ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки , под управлением Левашовой Т.В. и марки , под управлением Гусаровой М.В. Из извещения о ДТП составленном совместно Левашовой Т.В. и Гусаровой М.В. дд.мм.гггг. следует, что автомобиль получил повреждение в виде царапины на правом переднем бампере, – повреждения задней левой двери автомобиля. Виновником указана Левашова Т.В., которая не оспаривала указанный факт в судебном заседании.
Автогражданская ответственность Левашовой Т.В. (полис ОСАГО ХХХ 0536688766) и Гусаровой М.В. (полис ОСАГО ХХХ 493331943) застрахованы в АО «ГСК «Югория».
Из представленных сведений из Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» следует, что собственником автомобиля марки является Левашова Т.В. с дд.мм.гггг., автомобиля марки – Гусарова М.В. с дд.мм.гггг..
Согласно представленным в дело документам, Гусарова М.В. дд.мм.гггг. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем в Заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.
дд.мм.гггг. Обществом произведен осмотр поврежденного Транспортного средства марки Renault Sandero, г.р.з. О825КА11, составлен акт осмотра.
По инициативе Страховщика ООО «РАНЭ-М» произведено обследование транспортного средства истца, по итогам которого дд.мм.гггг. составлено экспертное заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 800 руб. (без учета износа), 35 300 руб. (с учетом износа). Расчетная стоимость рассчитана по Единой методике.
Истица дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля с целью определения скрытых повреждений задней части автомобиля.
Ответчиком выдано дд.мм.гггг. направление на дополнительный осмотр автомобиля истца.
дд.мм.гггг. Общество выплатило истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
дд.мм.гггг. в адрес АО «ГСК «Югория» от истицы поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
дд.мм.гггг. по инициативе Страховщика силами ООО «РАНЭ-М» произведено повторное исследование транспортного средства марки по итогам которого подготовлено дд.мм.гггг. экспертное заключение №. Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 900 руб. (без учета износа), 37 700 руб. (с учетом износа). Расчетная стоимость рассчитана по Единой методике.
В материалах выплатного дела имеется калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без указания даты ее составления), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 800 руб. (без учета износа), 42 200 руб.
дд.мм.гггг. письмом № Общество уведомило истицу о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 600 руб., в выплате УТС отказано по причине превышения срока эксплуатации автомобиля свыше пяти лет.
дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» выплатила Гусаровой М.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Так же, дд.мм.гггг. Общество выплатило истице неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 673 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 147 руб., что подтверждается платежным поручением №.
дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» выплатила истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5 606 руб., что подтверждается платежным поручением №, выполнив при этом обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 838 руб., что подтверждается платежным поручением №.
С целью соблюдения установленного досудебного порядка Гусарова М.В. дд.мм.гггг. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дд.мм.гггг. № У-26-14569/3020-005, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 800 руб. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 396 300 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-26-14569/5010-008 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Гусаровой М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Гусаровой М.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в общей сумме 60 800 руб. (35 300 руб. + 19 600 руб. + 5 900 руб.), исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.
Как следует из положений п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец обратился в Обществу с заявлением о страховом возмещении. В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. При этом заявление имело заранее установленную форму в виде бланка, выполненного машинописным способом, в заявлении отметка об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет не проставлена.
дд.мм.гггг. Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта страховщиком.
В указанном заявлении истец выражал свое несогласие с тем, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между истцом и ответчиком ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме не заключалось.
Таким образом, из материалов дела следует, что Гусарова М.В. заявляла о натуральном возмещении ущерба, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.
Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлены.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Для определения размера ущерба, Гусарова М.В. обратилась к ИП Нефедову И.Ю., согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Renault Sandero, г.р.з. О825КА11, на дату производства заключения составляет 127 000 руб. – без учета износа, 70 500 руб. – с учетом износа.
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, доплата за ремонт транспортного средства не требовалась, при том, что ни рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (127 000 руб.), ни стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства (54 900 руб.) не превышают страховую сумму, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда по рыночным ценам, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 66 200 руб. (127 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 35 300 руб. – 19 600 руб. – 5 900 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по Методике без учета износа).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Принимая во внимание, что в рамках выплатного дела проведена заключительная калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 60 800 руб., учитывая тот факт, что указанная сумма выплачена истцу дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также неустойка за задержку выплаты указанных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 1,2,4).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.
Суд установил, что дд.мм.гггг. истица обратилась в Общество с заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является дд.мм.гггг., а неустойка подлежит начислению с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг., то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 300 руб., в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению.
дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Общество выплатило истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 600 руб.
дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, ответчик выплатил истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 900 руб.
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истице дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (54 900 руб. (35 300 руб. + 19 600 руб.)), превышает размер страхового возмещения согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 14 100 руб. (54 900 руб. – 40 800 руб.), указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную Экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного в размере 5 500 руб. (40 800 руб. – 35 300 руб.) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (55 календарных дней), а неустойка на сумму доплаты ответчиком страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 900 руб. не подлежит начислению и взысканию.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 3 025 руб. (5 500 рублей 00 копеек * 55 дней * 1%). дд.мм.гггг. ответчик выплатил в пользу истца неустойку исходя из суммы 7 673 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). дд.мм.гггг. ответчик выплатил в пользу истца неустойку исходя из суммы 5 606 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 60 800 руб., а также неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 50 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом споре установлен факт нарушения прав потребителя, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения права, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста №, согласно кассового чека № от дд.мм.гггг. истцом оплачено за услуги ИП Нефедова И.Ю. 25 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., заключенный между Гусаровой М.В. и ИП Шивриным А.Е., предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика по взысканию возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от дд.мм.гггг., стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., оплата в размере 30 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..
При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного гражданского дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления и направление его в суд), частичное удовлетворение исковых требований и к иному, чем указано в иске ответчику, требования разумности и справедливости и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату почтовых услуг подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 466 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи расходы на оплату экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42%).
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб. (25 000*42%), расходы на услуги юриста в размере 8 400 руб. (20 000*42%), почтовые расходы в размере 189,42 руб. (451*42%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусаровой М. В. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Гусаровой М. В., дд.мм.гггг. года рождения, паспорт 8710 419593 убытки в размере 66 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 8 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 189,42 руб., всего в размере – 105 289,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусаровой М. В. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.