ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре С.И.Ю., с участием истца Н.Ю.А., помощника прокурора г. Усинска К.А.О,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Прокурора г.Усинска Республики Коми, в интересах Н.Ю.А. к Б.Д.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Усинска действуя в интересах Н.Ю.А. обратился в Усинский городской суд с иском к Б.Д.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 916, 43 руб.
В обоснование требований указано, что в прокуратуру города Усинска поступило обращение Н.Ю.А. по вопросам взыскания денежных средств, похищенных неустановленными лицами путем обмана. Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного хищения денежных средств Н.Ю.А. путем введения его в заблуждение.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. Н.Ю.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Телеграм», «МАХ», представившись сотрудником силовых структур, преднамеренно ввело в заблуждение Н.Ю.А. Истец, будучи введенный в заблуждение, находясь в г. Санкт-Петербурге, осуществил несколькими операциями внесение наличных денежных средств посредством банкоматов на общую сумму 2 730 000 руб.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Н.Ю.А. часть денежных средств в размере 300 тыс. рублей перевел 20,12.2025 на счет банковской карты открытый на имя Б.Д.Н.
Указано, что денежные средства с банковского счета Н.Ю.А. поступили на счет Б.Д.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, незнакомыми между собой лицами, у Б.Д.Н. не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств.
Истец – Н.Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Прокурор г. Усинска заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту умышленного хищения денежных средств Н.Ю.А. путем введения его в заблуждение.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. Н.Ю.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Телеграм», «МАХ», представившись сотрудником силовых структур, преднамеренно ввело в заблуждение Н.Ю.А. Истец, будучи введенный в заблуждение, находясь в г. Санкт-Петербурге, осуществил несколькими операциями внесение наличных денежных средств посредством банкоматов на общую сумму 2 730 000 руб.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что Н.Ю.А. часть денежных средств в размере 300 тыс. рублей перевел дд.мм.гггг. посредством банкомата АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, д. 15К, опр. 2, лит. А, на счет банковской карты АО «Россельхозбанк» №, открытый на имя Б.Д.Н., что подтверждается протоколом допроса Н.Ю.А., выпиской по счету и карте Б.Д.Н.
Согласно показаниям Б.Д.Н. у него были открыты следующие карты на его имя в банках «РНКБ», «Тбанк», «Альфа банк», «Россельхозбанк», «ВТБ», «Уралбанк», которые в настоящее время заблокированы в связи с прохождением его в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 187 УК РФ. В декабре 2025 года Б.Д.Н. поехал со своими друзьями в Краснодар. Приехав в город, он не мог найти свою карту «Альфабанк», пошел в ближайшее отделение банка «Россельхозбанка», где оформил на свои паспортные данные карту, для личных нужд. В этот же день, ему позвонил его прораб по стройке Анатолий, и уточнил на какую карту осуществить перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, из которых: 150 000 рублей его заработная плата (за два месяца), и 150 000 рублей на покупку строй материалов, которые он приобрел вернувшись в Евпаторию, после чего, вместе с квитанцией передал своему прорабу Анатолию. В ходе телефонного разговора Б.Д.Н. пояснил: перевод денежных средств необходимо осуществить по его номеру телефона, привязанного к карте «Россельхозбанка». Также, в этот же день ему поступили на карту денежные средства в сумме 300 000 рублей. Вышеуказанной картой он пользовался пару дней. После чего, в личных вещах нашел свою карту банка «Альфа банк», и решил позвонить на горячую линию «Россельхозбанка» и самостоятельно заблокировал карту в связи с ненадобностью. Данную карту он никому не передавал, и не терял. К данной карте был подключен мобильный номер +№, оператора МТС, данным номером пользуется по настоящее время. Данные денежные средства ему были переведены Н.Ю.А., который является его начальником. С Н.Ю.А. лично не знаком, видел его пару раз, когда он приезжал на объект.
Из пояснений Н.Ю.А. от дд.мм.гггг. следует, что с Б.Д.Н. он не знаком, его начальником не является, по рабочим вопросам в средние и южные регионы РФ за период трудоустройства в ООО БК «Евразия» не выезжал.
В соответствии с 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела денежные средства с банковского счета Н.Ю.А. в размере 300 000 руб. переведены на счет Б.Д.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у Б.Д.Н. не имелось каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом положений указанного Пленума суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического вынесения решения в размере 15 916, 43 руб.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с Б.Д.Н. на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10397,91 руб. в пользу МО «Усинск» РК.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. Прокурора г.Усинска Республики Коми, в интересах Н.Ю.А. к Б.Д.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с Б.Д.Н. дд.мм.гггг. года рождения, ( ) в пользу Н.Ю.А. дд.мм.гггг. года рождения, ( ) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15916,43 рублей, всего в размере 315916,43 рублей.
Взыскать с Б.Д.Н. дд.мм.гггг. года рождения в пользу бюджета АМО «Усинск» государственную пошлину в размере 10397,91 рублей.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий Т.М. Брагина