РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В., с участием представителя истца Русавского Р.В. – Корневой Л.Г., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» - Третьяковой Л.Н., прокурора Селивановой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русавского Р. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Русавский Р.В. обратился в Усинский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» с требованием о признании незаконным приказа от дд.мм.гггг. № № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с дд.мм.гггг. на основании п.1 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности ... с дд.мм.гггг., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда, указав, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» № от дд.мм.гггг. истец уволен с ... на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (ликвидация организации). При этом, фактически процедура ликвидации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» не производилась, функциональные обязанности истца не упразднены, ответчик продолжает хозяйственную деятельность, в связи с чем увольнение является незаконным.
В последующем истец исковые требования увеличил - просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку заработной платы со дня, следующего за датой вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в мере 200 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца – Корнева Л.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что фактически работа истца проводится на территории ... и ..., связана с выездами по объектам, в связи с чем сокращение истца незаконное, кроме того, при увольнении ему были предложены не все вакантные должности, в связи с чем также были нарушены его права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца было связано с тем, что вакансия истца была переведена в ..., истец не согласился переезжать в ... на свою должность и переходить на иные вакансии, которые были предложены истцу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что является ведущим специалистом отдела кадров, она знакомила истца с перечнем вакансий 1 апреля в первой половине дня. Он не согласился ни с одной вакансией, ему дали приказ о сокращении, он ознакомился и ушел. Его должность была переведена в ....
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между Русавским Р.В. и ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» заключен трудовой договор №.
дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в результате чего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» прекратило свою деятельность, правопреемником всех прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».
дд.мм.гггг. между Русавским Р.В. к ООО «ЛУКОЙЛ – Пермь» заключено дополнительное соглашением № к трудовому договору от дд.мм.гггг. № (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым местом работы Русавского Р.В. является ..., должность – ... (рабочее место – ...).
В служебной записке заместителя генерального директора по бурению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ... от дд.мм.гггг. указано, что с целью внедрения и применения в ... единых подходов и методов оперативного управления производственными процессами, обеспечения стабильной очной двусторонней связи между руководителем и подчиненным персоналом, улучшения управляемости необходимо согласовать изменение адреса рабочих мест, в том числе истцу с .... Данные изменения не повлекут изменения организационной структуры и общей численности.
Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от дд.мм.гггг. № с целью внедрения и применения в ... по бурению единых подходов и методов оперативного управления производственными процессами, обеспечения стабильной очной двусторонней связи между руководителем и подчиненным персоналом, снижения оперативных издержек и улучшения управляемости подразделением в соответствии со служебной запиской от дд.мм.гггг. №, ..., изменено рабочее место работников ... с дд.мм.гггг., в том числе ведущего инженера Русавского Р.В. с ....
дд.мм.гггг. Русавскому Р.В. вручено уведомление об изменении с дд.мм.гггг. условия об адресе рабочего места на ..., в соответствии с которым, все иные условия трудового договора от дд.мм.гггг. № (в редакции дополнительных соглашений к нему), в том числе касающиеся заработной платы, трудовой функции и структурного подразделения остаются без изменений.
Как следует из материалов дела, Русавскому Р.В. предлагались вакантные должности: дд.мм.гггг. (вакантные штатные должности по состоянию на дд.мм.гггг.) – истец не согласился на перевод на указанные должности, что подтверждается его подписью, дд.мм.гггг. (вакантные штатные должности по состоянию на дд.мм.гггг.) – истец не согласился на перевод на указанные должности, что подтверждается его подписью, дд.мм.гггг. (вакантные штатные должности по состоянию на дд.мм.гггг.) – истец не согласился на перевод на указанные должности, что подтверждается его подписью.
Также, в его адрес посредством электронной почты был направлен перечень вакантных штатных должностей по состоянию на дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., имеющихся как у ответчика, так и в подрядных организациях.
Согласно приказу № о дд.мм.гггг. Русавский Р.В. уволен с должности ... в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Х. Абдуллоева" действующее трудовое законодательство не предусматривает специального основания увольнения работника в случае его отказа от продолжения трудовой деятельности на новом рабочем месте, если оно расположено в другой местности, притом что сам работодатель (организация) в другую местность не перемещается.
Вместе с тем, если у работодателя отпадает необходимость в продолжении выполнения конкретным работником работы, предусмотренной трудовым договором, именно в данной местности, а значит, и исчезает потребность в существовании рабочего места указанного работника в этой местности - притом что потребность в дальнейшем использовании его труда по предусмотренной трудовым договором трудовой функции у работодателя, напротив, не исчезает, однако может быть реализована исключительно при условии продолжения работником работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, - то в основе увольнения работника в случае его отказа от переезда в другую местность для продолжения исполнения должностных обязанностей на ином рабочем месте лежит объективная невозможность предоставления ему работы на прежнем рабочем месте, определенном заключенным с ним трудовым договором. При этом, хотя должность, замещаемая таким работником, и не сокращается, он тем не менее фактически оказывается в положении, схожем с положением работника филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, деятельность которого прекращается: и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы на прежнем рабочем месте в той же местности по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими организационными изменениями в сфере деятельности работодателя, в результате которых у последнего отпадает потребность в использовании труда конкретного лица именно в данной местности.
В соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, закрепленному пунктом 1 части первой той же статьи 81, с предоставлением работникам установленных при увольнении по данному основанию гарантий.
Применение же в качестве основания увольнения такого работника пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы нанимателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, заключенного с работником, и тем самым приводило бы к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (статья 17, часть 3; статья 37, часть 1; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, доводы стороны истца о том, что Русавский Р.В. был неправильно уволен именно по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются несостоятельными.
Кроме того, изменение места его работы было связано со структурными изменениями в деятельности компании, а именно с тем, что с дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», при этом место нахождения организации является ..., на территории ... филиалов не имеется.
Также, изменение места работы Русавского Р.В. было проведено с целью внедрения и применения в ... единых подходов и методов оперативного управления производственными процессами, обеспечения стабильной очной двусторонней связи между руководителем и подчиненным персоналом, улучшения управляемости, при этом численность технологического отдела осталась прежней, а должность замещаемая истцом сохранялась в штатном расписании.
В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности ...
При таких обстоятельствах, у работодателя отпала необходимость в продолжении выполнения Русавским Р.В. работы непосредственно в ..., при этом в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» работа Русавского Р.В. может проходить и в ....
В соответствии с выпиской из протокола заседания президиума Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от дд.мм.гггг. № принято решение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Русавским Р.В. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии ... Работнику предлагаются все вакансии, имеющиеся во всех местностях, где осуществляет деятельность Общество при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников, а также в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.п. 2 и 3 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по предложению работы Русавскому Р.В. в другой местности, кроме ..., при таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при предложении имеющихся вакансий истцу дд.мм.гггг., ему не были предложены две вакансии ... не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вакансии расположены в ..., в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предложению данных вакансий истцу.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования Русавского Р. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком процедура увольнения нарушена не была.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русавского Р. В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева