ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.М. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа незаключенным, обязании направить в БКИ сведения о прекращении обязательств по договору займа, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
М.Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», с учетом уточнения исковых требований от дд.мм.гггг., о признании незаключенным договора займа № от дд.мм.гггг.; возложении на ответчиков обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу направить в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история в отношении М.Е.М., сведения о прекращении (аннулировании) обязательств по договору займа № от дд.мм.гггг. в связи с признанием его незаключенным, а также информацию об исключении (удалении) всех записей о задолженности по указанному договору; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований в размере 50% от суммы кредитного договора № от дд.мм.гггг. в размере 11 500 рублей. В обоснование иска указано, что мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ от дд.мм.гггг. № о взыскании с М.Е.М. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. заключенного между М.Е.М. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН №) в размере 23 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Определением мирового судьи Приполярного судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от М.Е.М. возражений относительно исполнения судебного приказа. Истец поясняет, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал. В виду того, что данный договор займа им не заключался, денежные средства в наличном или безналичном виде он не получал, дд.мм.гггг. истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием в досудебном порядке разобраться в сложившейся ситуации, направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору займа № от дд.мм.гггг., применить иные правовые последствия, связанные с недействительностью сделки по вышеуказанному договору, а также направить истцу мотивированный письменный ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия была проигнорирована, требования удовлетворены не были.
Истец, представитель истца надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в результате проведенной проверки Обществом установлен факт неправомерного использования персональных данных М.Е.М., на основании чего Обществом удалены сведения из бюро кредитных историй о Договоре. Исковые требования в части признания Договора незаключенным, удаления сведений из Бюро кредитных историй признают, против их удовлетворения не возражают, в остальной части исковых требований просят отказать, рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по существу заявленных требований не выразил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ от дд.мм.гггг. № о взыскании с М.Е.М. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. заключенного между М.Е.М. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН №) в размере 23 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен в связи с поступлением от М.Е.М. возражений относительно исполнения судебного приказа.
В своих возражениях указал, что данный договор займа не заключал, по данному факту им было написано заявление в полицию, ведется расследование. О существовании судебного приказа ему стало известно только в середине августа 2025 года, когда на его банковские счета судебные приставы наложили аресты, а через сервис «Госуслуги» пришло постановление от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика. При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным (п. 1 ст. 812 ГК РФ; п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из ответа ООО МФК «ВЭББАНКИР» на запрос суда от дд.мм.гггг. в результате проведенной проверки Обществом был установлен факт неправомерного использования персональных данных М.Е.М., на основании чего Обществом были удалены сведения из бюро кредитных историй о Договоре (л.д.81).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаключенным договора займа № от дд.мм.гггг.; возложении на ответчиков обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу направить в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история в отношении М.Е.М., сведения о прекращении (аннулировании) обязательств по договору займа № от дд.мм.гггг. в связи с признанием его незаключенным, а также информацию об исключении (удалении) всех записей о задолженности по указанному договору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований в размере 50% от суммы кредитного договора № от дд.мм.гггг. в размере 11 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Е.М. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора займа незаключенным, обязании направить в БКИ сведения о прекращении обязательств по договору займа, взыскании штрафа, - удовлетворить.
Признать незаключенным договора займа № от дд.мм.гггг. между М.Е.М. и ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу направить в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история в отношении М.Е.М., сведения о прекращении (аннулировании) обязательств по договору займа № от дд.мм.гггг. в связи с признанием его незаключенным, а также информацию об исключении (удалении) всех записей о задолженности по указанному договору.
Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН №), ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) солидарно в пользу М.Е.М. штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований в размере 50% от суммы кредитного договора № от дд.мм.гггг. в размере 11 500 рублей.
Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН №), ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) солидарно в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий Т.М. Брагина