ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи С.М. Изъюрова, при секретаре А.В. Юсуповой, с участием помощника прокурора г. Усинска О.Н. Богацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 08 июня 2026 года гражданское дело по иску прокурора г. Усинска Республики Коми, действующего в интересах Аширова А. Р. к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Усинска обратился в суд в интересах Аширова А.Р. к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета в размере 416 732,80 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 59 886,23 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения Аширова А.Р. установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лидер-Сервис» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в день увольнения окончательный расчет не выплачен. Указанные действия ответчика вынудили истца обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поданному с иском, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Богацкая О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, контррасчет не представил.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «Лидер-Сервис» и Ашировым А.Р. заключен срочный трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого работник принимается на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, приказом № от дд.мм.гггг. трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разделом 5.3 трудового договора, предусмотрен порядок оплаты труда: часовая тарифная ставка – 37,65 руб./час, районный коэффициент и северная надбавка начисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно расчетным листкам, в том числе за март 2026 года у ООО «Лидер-Сервис» перед Ашировым А.Р. имеется задолженность по заработной плате в размере 416 732,80 руб. Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.
Ответчик, мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих его позицию документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.
В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку наличие задолженности по заработной плате подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению.В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что задолженность по оплате труда при увольнении работнику не выплачена, иного в материалы дела не представлено, следовательно, требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Суд, проверив расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный стороной истца, кладет его в основу принимаемого решения.
Таким образом с ООО «Лидер-Сервис» в пользу Аширова А.Р. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в заявленном размере 59 886,23 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца в части несвоевременного получения причитающихся выплат в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере заявленной суммы - 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Усинск» РК в размере 17 415 руб. (14 415 руб.+3 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 1106021242) в пользу Аширова А. Р. (ИНН 594488679196) задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 416 732,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 886,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в размере 479 619,03 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 1106021242) в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 17 415 руб.
Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.