ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.М, к А.Т.Р., А.Р.А., АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» о взыскании возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику А.Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80259 рублей, судебных расходов в размере 14000 рублей. В обоснование иска указано, что 13.12.2025г. в результате ДТП транспортному средству Г.Ю.М, г.р.з. № были причинены технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГАИ проведена проверка, в ход которой установлено, что виновником ДТП является А.Т.Р., который управлял г.р.з. №.
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК Альфа Страхование. Страховая компания произвела страховое возмещение истцу в размере 51375 рублей. Согласно договора наряд-заказа на работы № от 03.02.2026г. стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 131634 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков с ответчика рассчитывается следующим образом: 131634 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 51375 рублей (страховая выплата) = 80259 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 28.05.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Р.А., дд.мм.гггг. года рождения, собственник транспортного средства « ».
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 16.06.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность А.Р.А., собственника транспортного средства « », А.Т.Р., виновника ДТП.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 13.08.2026г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Г.Ю.М,, собственника транспортного средства г.р.з. №.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование», ответчики А.Т.Р., А.Т.Р. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов административного дела, предоставленных ГАИ ОМВД России «Усинский», 13.12.2025г. в 21 час 50 минут А.Т.Р. дд.мм.гггг..р. управляя т/с г.р.з. №, не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящее т\с г.р.з. №, в результате чего данное т/с совершило наезд на стоящее т\с г.р.з. №, принадлежащее истцу Г.Ю.М, По факту ДТП сотрудниками ГАИ ОМВД России «Усинский», проведена проверка, в ходе которой установлено, что виновником ДТП является А.Т.Р. определением от 13.12.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 49)
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство г.р.з. № регион зарегистрировано за А.Р.А., гражданская ответственность которого и А.Т.Р., застрахована в АО «Альфа-Страхование», о чем выдан полис №. (л.д. 32-33).
Автомобиль г.р.з. № регион принадлежит Г.Ю.М,, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис № (л.д. 85).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
24.12.2025г. Г.Ю.М, обратилась в Усинский филиал с заявлением в порядке ПВУ (прямое возмещение убытков) по факту ДТП. Имевшего место 13.12.2025г., с участием транспортных средств: г.р.з. №, собственника Г.Ю.М, и г.р.з. №, под управлением водителя А.Т.Р.
Виновником в ДТП является А.Т.Р., что подтверждается определением от 13.12.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 51375 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2026г. и не оспаривается истцом. С выплаченной суммой Г.Ю.М, согласилась в полном объеме и между ней и АО «ГСК «Югория», было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.12.2025г.
Таким образом, заключение такого рода соглашения не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что «заключив Соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № по договору страхования №. Указанный договор считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае после осуществления выплаты. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу».
Подписывая соглашение, стороны добровольно определили размер ущербы, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленный Соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного Соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.
Учитывая, что Г.Ю.М, реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» Соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразила волеизъявление была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись, в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» следует отказать.
В соответствии с договором наряд-заказа на работы № от 03.02.2026г. ИП Л,В.В. провел работы: бампер задн. – замена, бампер задн. – малярные работы, крышка багажника – ремонт, крышка багажника – малярные работы, усилитель бампера задн. – ремонт, разборно-сборочные работы, и заменил запасные части и использовал расходные материалы: бампер задн. верхн. ч, бампер задн. нижн.ч., накладка задн. Бампера нижн., эмаль – металлик, замок багажн. двери на автомобиле 2018г.в. на сумму 131634 рублей, которые получил 26.01.20206г. в размере 56500 рублей, 11.02.2026г. в размере 5200 рублей, 09.02.2026г. в размере 69934 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д. 6, 9-11).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По мнению суда, сам по себе факт управления А.Т.Р. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Аналогичные выводы изложены в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2026г. №-КГ26-7-К9.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку Страховая компания произвела истцу частичное страховое возмещение в размере 51375 рублей, недостающая сумма составляет 80259 рублей (131634 - 51375) рублей, которую необходимо взыскать солидарно с собственника транспортного средства А.Р.А. и причинителя вреда А.Т.Р..
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг. (протокол №), согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 2000,00 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 6 000,00 рублей; изготовление позиции по делу в письменной форме от 10 000,00 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу - от 10 000,00 рублей; представительство в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции – не менее 40 000,00 рублей в месяц, либо от 20 000,00 рублей за день занятости, изготовление кассационной жалобы – от 20000 рублей и т.д. все перечисленные услуги были оказаны истцу адвокатом в полном объеме.
С учетом изложенного, суд полагает разумными к взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, достигнутого результата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4000 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Ю.М, к А.Т.Р., А.Р.А., АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» о взыскании возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.Т.Р. дд.мм.гггг. года рождения ( ), А.Р.А. дд.мм.гггг. года рождения ( ) в пользу Г.Ю.М, денежные средства в размере 80259 рублей, причиненного материального ущерба в результате ДТП, 10000 рублей судебные издержки, расходы по оплате услуг юриста, 4000 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 94259 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026г.
Председательствующий Т.М. Брагина