РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В., с участием представителя ответчика ООО «Мастернефть-Сервис» - Хлебковой О.Ф., прокурора Курято А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндарханова Ю. И. к ООО «Мастернефть-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яндарханов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Мастернефть-Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе с дд.мм.гггг., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что работал у ответчика в должности оператора по подземному ремонту скважин 5 разряда, был уволен дд.мм.гггг. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное увольнение является незаконным, поскольку истец был вынужден написать заявление на увольнение в дд.мм.гггг., в связи с конфликтом с начальником цеха ПРС, впоследующем истец пытался заново устроиться на работу, направлял резюме начальнику цеха ПРС, но на работу его не взяли.
Истец, его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец добровольно написал заявление на увольнение.
Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Свидетель №1 пояснил, что Яндарханов Ю.И. являлся работникам в смене свидетеля. Яндарханов Ю.И. в январе написал заявление об увольнении по собственному желанию, подпись поставил. До этого истец неоднократно не появлялся на рабочем месте, прикрываясь больничными листами. В дд.мм.гггг. не представил сведения о своей нетрудоспособности, не явившись на рабочее место, из-за чего решил написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как истец не явился на рабочую вахту в дд.мм.гггг. заявление об увольнении по собственному желанию отправили на рассмотрение, поскольку до этого Яндарханов И.Ю. предупредил свидетеля о желании уволиться. Акты об отсутствии на рабочем месте составляются каждый раз, когда работник отсутствует на рабочем месте без уважительной причины, но не смог сказать составлялся ли акт об отсутствии на рабочем месте на Яндарханова Ю.И. После увольнения истец лично на рабочем месте не появлялся, только пару раз звонил, чтобы назад устроиться на рабочее место. Яндарханов И.Ю. написал резюме в двух экземплярах, одно резюме попало в службу безопасности без визы свидетеля, что его смутило. Второе резюме находилось на рабочем столе свидетеля, которое не было запущено в работу. Визирование резюме необходимо для рекомендации работника, последующей передачи документа в службу безопасности, а также выше поставленным начальникам. Истец за последний год находился около 3-4 раз на больничных. Яндарханов Ю.И. написал заявление об увольнении по собственному желанию в соседнем кабинете. В связи с тем, что истец сказал, что возможно не явиться на следующую рабочую вахту, дата заявления осталась открытой.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Яндарханов Ю.И. в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг., работал в ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС» с дд.мм.гггг. в должности ...
В дд.мм.гггг. Яндархановым Ю.И. написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и даты написания указанного заявления.
Приказом ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС» № от дд.мм.гггг. с Яндархановым Ю.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с дд.мм.гггг..
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился на больничном, что подтверждается больничными листами.
Следовательно, истец был уволен в период своей нетрудоспособности, в связи с чем срок исковой давности для подачи искового заявления о восстановлении на работе подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля, в дд.мм.гггг. при нахождении на вахте Яндарханов Ю.И. не смог объяснить начальнику Свидетель №1 почему его не было несколько дней на работе, в связи с чем истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения, поскольку указанное заявление было оставлено до начала следующей вахты, так как истец не знал выйдет он на работу или нет. В дд.мм.гггг., когда истец не вышел на очередную вахту с дд.мм.гггг. Свидетель №1 отдал заявление Яндарханова Ю.И. на увольнение в отдел кадров для исполнения.
Из вышеизложенного следует, что действия Яндарханова Ю.И. при заполнении и подписании заявления на увольнение по собственному желанию не были добровольными и осознанными, поскольку заявление об увольнении написано на предоставленном работодателем бланке, на нём не указана дата написания заявления, дата увольнения, при этом причиной подачи заявления послужил конфликт с начальником цеха, связанный с необходимостью объяснить отсутствие истца на рабочем месте.
Кроме того, указанное заявление на увольнение было согласовано начальником цеха дд.мм.гггг., при этом в указанную дату Яндарханова Ю.И. в ... не было, поскольку после окончания вахты дд.мм.гггг. он уехал в ..., что подтверждается сведениями о его передвижениях.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетеля, работодателем не выяснялись причины подачи Яндархановым Ю.И. заявления на увольнение, не разъяснялись представителем работодателя последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника, а также право и сроки в течение которых можно отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
С учетом изложенного, увольнение Яндарханова Ю.И. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, исковые требования Яндарханова Ю.И. о восстановлении на работе – подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Яндарханова Ю.И. не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, а приказ о его увольнении признанию незаконным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Представителем ответчика представлен расчет среднечасового заработка истца.
С учетом того, что представителем ответчика расчет представлен с указанием всех полученных истцом сумм, истцом суммы не оспорены, суд принимает за основу расчета сумму среднечасового заработка в размере 526,47 руб., представленную представителем ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) с учетом пояснений представителя ответчика, что вахта у истца начиналась 16 числа, потом был месячный перерыв, в размере 196 899,78 руб., исходя из следующего расчёта: в дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 4 рабочих дня по 11 часов, в дд.мм.гггг. - с дд.мм.гггг. (30 рабочих дней по 11 часов), в общей сложности 374 часа*526,47 руб.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» в сумме 10 081 руб..
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яндарханова Ю. И. к ООО «Мастернефть - Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Мастернефть - Сервис» № от дд.мм.гггг. об увольнении Яндарханова Ю. И. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Восстановить Яндарханова Ю. И. на работе в ООО «Мастернефть-Сервис» с дд.мм.гггг. в должности ...
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Мастернефть-Сервис» в пользу Яндарханова Ю. И. средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 202 690,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 220 690,95 руб.
Взыскать с ООО «Мастернефть-Сервис» в пользу МО «Усинск» государственную пошлину в сумме 10 081 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева