ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., с участием:
государственного обвинителя –прокурора Грайворонского района Белгородской области Водяницкого А.Н., подсудимого Костоева Х.А., защитника – адвоката Бутовой Н.П. (ордер № от 04 мая 2026 г., удостоверение адвоката № 752 выдано управлением Министерства юстиции по Белгородской области 12 декабря 2008 г.), потерпевшего Р рассмотрев в открытом судебном заседании в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) в общем порядке уголовное дело в отношении
Костоева Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судим: 22 июня 2023 года Грайворонским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; 18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня.
27 января 2025 года Костоев Х.А. снят с учета в Краснояружском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Костоев Х.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории Грайворонского городского округа при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2025 г. около 19 часов 00 минут Костоев Х.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в это же время у него возник и окончательно сформировался прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора домовладения <адрес>, а именно барана (овцу), принадлежащего Р куда подсудимый незамедлительно отправился пешком, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. 16 сентября 2025 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь со стороны улицы незаконно проник на территорию частично не огороженного двора <адрес>, откуда путем свободного доступа похитил барана породы «Романовская» серо-рыжей масти, возрастом 7 (семь) месяцев, весом 46 килограмм, стоимостью 11 500 рублей, принадлежащего Р., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Костоев причинил Р материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, который для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых Руденко В.И. приобретает продукты питания, средства личной гигиены и одежду, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты и обслуживает автомобиль.
В судебном заседании Костоев Х.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 16 сентября 2025 года в вечернее время, около 19 часов он находился дома по адресу: <адрес>, и ему захотелось шашлыка из баранины. Так как у Костоева Х.А. баранов нет, то он решил похитить барана у Р. Костоев Х.А. пошел к Р. на <адрес>, зашел во двор со стороны улицы через дверь, которая на запорные устройства не запирается, взял первого попавшегося во дворе барана и через огород пошел домой, где привязал барана за домом веревкой, и хотел утром зарезать его. Утром зарезать барана у Костоева Х.А. не получилось. Примерно в обеденное время 17 сентября 2025 года к Костоеву Х.А. приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, где баран, которого он украл у Р. Костоев Х.А. не стал отпираться и признался, что баран у него во дворе и он готов его вернуть, что он и сделал. Указал, что совершил данное преступление потому, что считал, что забрал барашка, которого ему Р полгода назад подарил после рождения данного ягненка. Он его не забрал маленьким, так как растить не было условий и возможности. Больше к этому разговору они с Р не возвращались, он не предупреждал потерпевшего о своем решении забрать барана, согласия его не получал.
Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать.
Вина Костоева Х.А., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Р показал, что он проживает один в принадлежащем фактически ему домовладении <адрес> которое зарегистрировано на Б
У Р. имеется подсобное хозяйство, на 16 сентября было 15 голов (баранов и ярок) породы «Романовская». Территория домовладения по периметру обнесена шиферным забором и устройством для выпаса скота «Электропастух». Вход во двор домовладения осуществляется через дверной проем с дверью из профильного листа, который запирается на запорные устройства. Однако со стороны огорода между забором и устройством «Электропастух» из-за горы имеется промежуток.
Примерно около семи месяцев назад к Р. в гости пришел Костоев с которым они поддерживают приятельские отношения, последний иногда помогает ему, за что он платит Костоеву. Иногда они выпивают вместе, Р не возражал, чтобы Костоев беспрепятственно заходил во двор, т.к. доверял Костоеву при этом никогда ничего брать не разрешал.
Семь месяцев назад, при очередном совместном отдыхе, в ходе беседы на просьбу Костоева подарить недавно родившегося ягненка Р ответил согласием, но Костоев ягненка не забрал ни сразу, ни потом, к этой теме больше не возвращались, Р подумал, что это все было в шутку.
16 сентября 2025 г. в вечернее время, Р.И. пересчитал 15 голов баранов, загнал баранов во двор домовладения <адрес> где оставил на ночь, сам около 19 часов уехал ночевать по месту регистрации в <адрес>
По возвращении 17 сентября 2025 года около 07 часов в дом <адрес> увидел, что нет одного барана серо-рыжей масти, так как в стаде овец он один с таким окрасом. Он понял, что барана похитили и сообщил об этом в полицию, где стало известно, что хищение совершил Костоев Х.А.
Костоеву брать принадлежащего барана Р не разрешал, растил для себя и дарить их никому не собирался. О том, что подаренного ягненка Р. будет растить для Костоева Х.А. они не договаривались. Каких-либо долговых обязательств между Р и Костоевым не было и нет.
Ранее у него был скот - овцы, но в ноябре - декабре 2025 года Р. их распродал, так как ему необходимы были денежные средства на непредвиденные бытовые расходы. Никакого другого подсобного хозяйства у Р. нет. Банковских счетов, на которых бы находилась крупная сумму денежных средств, у Р. также не имеется. В настоящее время он пытается зарабатывать легальным путем, в том числе собирается наладить грузоперевозку. Ранее он сообщал, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным. В настоящее время не считает причиненный ему ущерб значительным, так как реальная рыночная цена барана на рынке 7 000 - 8 000 рублей. Среднемесячный заработок Р. составляет около <данные изъяты> рублей. Гражданский иск не заявлял, баран (овца) ему возвращен, претензий к Костоеву нет, он его простил.
Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.
Показаниями свидетелей П., Я., о том, что они были 17 сентября 2025 года после 12 часов приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в <адрес>. На территорию указанного домовладения их провел находящийся там мужчина Костоев Х.А., где они увидели привязанного к столбу барана серо-рыжей масти. Сотрудники полиции пояснили понятым, что данный баран будет изъят и попросили Костоева Х.А. пояснить, откуда у него данный баран. На что Костоев Х.А. пояснил, данного барана он взял у знакомого Р
Указанного барана около магазина «Овощи-фрукты» в <адрес>, взвесили, на больших весах, вес составил 46 килограмм.
При проведении осмотра места происшествия какого-либо физического или психического давления на Костоева Х.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он добровольно провел всех на приусадебный участок, показал и рассказал откуда у него баран.
Свидетели Д. и Х. в судебном заседании пояснили, что 07 апреля 2026 г. участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по адресу: <адрес>. В их присутствии Костоев рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 16 сентября 2025 года, со двора домовладения <адрес> он похитил барана.
Свидетель Т. (сторона защиты), допрошенная судом по личности подсудимого показала, что Костоев является ее сожителем более 7 лет, живут дружно, Костоев работает неофициально. Охарактеризовала его доверчивым, добрым, хозяйственным. В семье у Костоева есть мать инвалид 2 группы, проживает в <адрес>, о которой он помогает материально, о которой Костоев заботится часто выезжает к ней. Он помогает лежачей бабушке соседке, не равнодушный к чужой проблеме. По вопросу кражи барана считает, что Р и Костоев не поняли друг друга, так как когда то потерпевший обещал баранчика Костоеву.
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и признаются судом достоверными.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Сообщением УУП ОМВД России «Грайворонский», поступившим в дежурную часть ОМВД России «Грайворонский» 17 сентября 2026 г. в 11 час 45 мин, зарегистрированным 17 сентября 2026 г. г. в КУСП под №2469, из которого следует, что к нему обратился Р., указавший что с территории его домовладения пропал баран. (т.1 л.д.7)
Показания потерпевшего Р согласуются с его заявлением о преступлении (КУСП № от 17 сентября 2025 г.), из которого следует, что Р просит провести проверку и привлечь к ответственности Костоева Х.А., который в период времени с 19 часов 16 сентября 2025 года по 07 часов 15 минут 17 сентября 2025 года с территории его домовладения по адресу: с<адрес>, совершил хищение барана породы «Романовская», возрастом 7 месяцев весом 46 килограмм. (т. 1 л.д. 9)
Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» старшего лейтенанта полиции Д., об обнаружении признаков преступления (КУСП за № от 17 сентября 2025 г.), изобличении Костоева Х.А., который 16 сентября 2025 года около 20 часов со двора домовладения <адрес>, имея прямой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение барана породы «Романовская» возрастом семь месяцев, стоимостью 11 500 рублей, принадлежащего Р. (т. 1 л.д. 11)
Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят похищенный баран. (т. 1 л.д. 14-19)
В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления, а именно двор домовладения откуда был похищен баран. (т. 1 л.д. 30-37)
В ходе осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года, по адресу: <адрес> установлен вес похищенного барана породы «Романовская» возрастом 7 (семь) месяцев, который составил 46 килограмм, отраженный в акте взвешивания. (т. 1 л.д. 20-26, 27)
Заключением эксперта ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы» № 975/1 от 16 октября 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость барана породы «Романовская» возрастом 7 месяцев весом 46 килограмм составляет 11 500 рублей.(т. 1 л.д. 90-95)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Костоева Х.А., в ходе которой он указал место совершения им преступления – двор домовладения <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 145-151)
Баран породы «Романовская» возрастом 7 месяцев весом 46 килограмм осмотрен 10 октября 2025 г. следователем, признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему Р (т. 1 л.д. 110-113, 114, 28)
Справкой Восточного территориального управления <данные изъяты> сельской администрации от 8 апреля 2026 г. № 158, из которой следует, что Р. В подсобном хозяйстве не содержит сельскохозяйственных животных, птиц и пчел. (т. 1 л.д. 85)
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения кражи, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.
Позиция подсудимого о том, что он забрал барана потому что считал, что потерпевший подарил ему его, является несоответствующей фактическим обстоятельствам произошедшего события преступления, выработана подсудимым в качестве способа защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина Костоева в совершении инкриминируемого преступления, нашла своё полное подтверждение совокупностью нижеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.
Поскольку стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд находит установленным размер причиненного потерпевшему Р ущерба в размере 11 500 рублей.
Доводы потерпевшего о рыночной стоимости барана весом 46 кг. в пределах 7 000 – 8 000 рублей являются его субъективным мнением, не подтверждены, и опровергаются заключением экспертизы. Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, товароведческая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.
К показаниям Т. в части того, что баран был обещан Р в качестве подарка Костоеву, суд относится критически, поскольку они проживают вместе и такие показания даны ею с целью облегчить участь Костоева, своего сожителя.
Давая юридическую оценку действиям Костоева, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В ходе судебного разбирательства было установлено, какой либо особой ценности или значимости для потерпевшего похищенный баран не представлял, на материальном положении потерпевшего кража данного имущества существенным образом не отразилась, с гражданским иском он не обращался.
Государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимого Костоева с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, учитывая позицию потерпевшего Р, указавшего, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере 11 500 рублей, является для него незначительным, с учетом переквалификации действий подсудимого Костоева государственным обвинителем, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда, находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и, на основании переквалификации действий государственным обвинителем, считает необходимым квалифицировать действия Костоева Х.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Костоева возник умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.
При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.
С учетом того, что Костоев свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.
Суд считает, что при совершении преступления, Костоев действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Костоев Х.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, военнообязанный. (т. 1 л.д. 179-184, 236,238)
Изучением личности Костоева Х.А. установлено, что он сожительствует с Т., официально не трудоустроен, имеет иные дополнительные заработки.
Согласно справке Ивано-Лисичанской территориальной администрации по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. (т.1 л.д., 229-230,234,227,232).
<данные изъяты> администрация восточного территориального управления администрации Грайворонского городского округа по месту регистрации сообщила об отсутствии компрометирующего в отношении подсудимого, занимается волонтерской детальностью, помогает престарелым жителям села, заботится финансово о своей матери, которая является инвалидом второй группы, проживает <адрес>. (т. 2 л.д. 58-66)
Сведениями ИЦ УМВД России по Белгородской области установлено привлечение Костоева Х.А. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года Грайворонским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; 18 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 июня 2023 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 22 дня.
27 января 2025 года Костоев Х.А. снят с учета в Краснояружском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься информации Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области следует что по состоянию 25 мая 2026 г. не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 12 дней. (т.1 л.д. 185-187, 188-191, 215-218, 220-223, 225, т. 2 67)
Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе, в <данные изъяты> <адрес> по прежнему месту жительства на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 233,234)
Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседания, вменяемость подсудимого Костоева у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого, полное признание вины в совершении указанного преступления, принесение извинений потерпевшему Р, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, а также состояние здоровья его матери, проживающей в <адрес>, которой он оказывает помощь.
Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Костоеву, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, совершенных Костоевым добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органа дознания доказательств, совершено не было, а также Костоевым не было представлено органу дознания ранее им не известной информации об обстоятельствах совершения преступления.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Костоеву судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что подсудимый Костоев ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, судебное разбирательство проведено в общем порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костоеву, судом не установлено.
Принимая во внимание правила п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Костоева по приговорам от 22 июня 2023 года, от 18 декабря 2024 года не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступления, по которым он осужден указанными приговорами, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не обсуждается, поскольку оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Костоевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности данного преступления обстоятельствам его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что указывает о его стремлении к исправлению, состояние здоровья его матери, суд находит возможным назначить Костоеву наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы Грайворонского муниципального округа Белгородской области без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Костоева обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.
Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований, указанных в ч. 6 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению Костоеву данного вида наказания, не имеется.
Кроме того, поскольку Костоевым преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Грайворонского района Белгородской области от 18 декабря 2024 г., и наказание по которому не отбыто (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 12 дней), суд, приходит к выводу о том, что окончательное наказание Костоеву подлежит назначению, по правилам ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения, избранную в отношении Костоева Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен в связи с возвратом потерпевшему похищенного.
На предварительном следствии Костоеву Х.А. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 8 апреля 2026 г. из средств федерального бюджета адвокату Власенко О.А. выплачено 3 722 рубля (т. 2 л.д. 1-2), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. (т.2 л.д.1-2)
Адвокату Бутовой Н.П. за оказание юридической помощи подсудимому Костоеву Х.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 6 384 рубля, из средств федерального бюджета РФ.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 6 384 рубля, выплаченную адвокату Бутовой Н.П. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого Костоева Х.А. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом суд учитывает, что Костоев признается виновным в инкриминируемом преступлении, дело рассмотрено в общем порядке, и он не заявил отказа от защитника в порядке ст. 52 УПК Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что Костоев, хотя официально не трудоустроен, физически здоров, не является пенсионером и инвалидом, в состоянии трудиться и зарабатывать на свои нужды. Костоев трудится неофициально и имеет доход. Данных о невозможности получения дохода ввиду состояния здоровья суду не представлено, в связи с чем он не может быть признан имущественно несостоятельным.
С подсудимого надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи адвокатом Власенко Н.П. за два дня участия на стадии предварительного следствия в размере 3 722 рубля, адвокатом Бутовой Н.П. за три дня участия в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 6 384 рубля, с учетом выраженного согласия Костоева на их возмещение.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Костоева Хаважа Ахметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Костоеву Х.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы Грайворонского муниципального округа Белгородской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Костоева Х.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 18 декабря 2024 г. в виде 2 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Костоеву Х.А. наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 12 дней.
Меру пресечения, избранную в отношении Костоева Х.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам Власенко О.А. – 3 722 рублей за участие в уголовном деле при проведении следственных действий, Бутовой Н.П. - 6 384 рубля за оказание юридической помощи в суде Костоеву Х.А.
Оплатить вознаграждение адвокату Бутовой Н.П. в размере 6 384 рубля за счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с Костоева Х.А. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Власенко О.А. за участие в уголовном деле при проведении следственных действий по назначению и адвокату Бутовой Н.П. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 10 106 рублей в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
-баран породы «Романовская» серо-рыжей масти, переданный под сохранную расписку потерпевшему Р., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Грайворонский районный суд.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалоб или представления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.И. Волобуева