ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 г. п. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А.С., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н., помощника прокурора Грайворонского района Белгородской области Белоус А.В., подсудимого Скрипкина Н.А.
защитника – адвоката Бондарева Е.С., ордер № № от 25 мая 2026 г., удостоверение № № от 03 сентября 2014 г.,выдано Министерством юстиции по Белгородской области 03 сентября 2014 г.)
потерпевшего Волобуева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета Судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) в общем порядке уголовное дело по обвинению
Скрипкина Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, военнообязанного, работающего слесарем ООО «<данные изъяты>», не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Скрипкин Н.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 часов 30 минут Скрипкин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <адрес>, где находилась его бывшая сожительница М.Э.А.. и знакомый В.А.И.., с которым на почве ревности произошла ссора, из–за личной неприязни возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении В.А.И..
Реализуя свой внезапно возникший умысел, около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Скрипкин Н.А., находясь по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к В.А.И.., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, приискал находившийся в кухне вышеуказанного дома нож и угрожая убийством стоящему в ванной комнате В.А.И.., подошел к нему и высказал угрозу убийством потерпевшему «Я убью тебя», после чего находившимся в его левой руке ножом, нанес один удар В.А.И.. в область передней поверхности груди справа. Потерпевший данную угрозу убийством воспринял реально, оказал сопротивление, выхватил нож из левой руки Скрипкина Н.А. и оттолкнул его от себя.
Своими умышленными преступными действиями Скрипкин Н.А. причинил В.А.И.. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека – согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Подсудимый Скрипкин Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Пояснил, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, согласившись с фактической стороной содеянного в части орудия преступления - ножа, количества нанесенного им удара - одного, отсутствия наступивших последствий в виде причинения вреда здоровья В.А.И.., отрицая при этом наличие у него умысла на лишение жизни В.А.И.. Убивать его намерения не имел, указал, что его действия были направлены не на причинение смерти В.А.И.., которого лишать жизни не замышлял, а только хотел напугать его, чтобы он ушел от М.Э.А.. Признает вину в том, что нанес удар ножом потерпевшему и выказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. Понимает, что совершил преступление из-за ревности и обиды, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать с учетом того, что принес извинения потерпевшему, также в полном объеме возместил причиненный ущерб, в том числе компенсировал моральный вред.
По существу пояснил, что сожительствовал с М.Э.А.. с 2024 года по январь 2026 г., ревновал ее, хотя повода она не давала. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. около 9 часов утра ему сообщили, что у М.Э.А.. в доме № <адрес> сгорела летняя кухня, куда он направился, чтобы помочь. Около 11 часов к М.Э.А. на помощь приехал ранее знакомый ему В.А.И.. Они в месте прошли в ванную комнату, отодвинули стиральную машину, над которой висел бойлер, стали сливать воду. В процессе работы он заметил, что В.А.И. и М.Э.А. очень близко общаются и приревновал. После утвердительного ответа В.А.И. на его вопрос о том, они живут ли они вместе с М.Э.А. у него резко возникли неприязненные отношения к В.А.И.. Он вышел на кухню, расположенную в двух метрах, взял левой рукой с кухонного стола нож и побежал в ванную комнату к В.А.И.. Стоя по отношению к В.А.И. через стиральную машину, со злости воткнул нож в область груди В.А.И.. Удар наносил левой рукой, сам является правшой. После этого В.А.И. подскочил к нему со спины, схватил одной рукой за правую руку, а второй рукой за лезвие ножа, дернул его, вырвав у него и в это время В.А.И. порезал руку. После этого потерпевший выбежал из дома на улицу, он не пытался его догнать, испугался и расстроился, понимая, что натворил. Мыслей убивать В.А.И. у него не было, после первого же удара он бы бросил нож и прекратил нападение на потерпевшего сам. Он хотел только попугать его, ему было больно и обидно из-за ревности, поэтому хотелось и ему причинить боль. Пьян не был, выпил до этого две поллитровые бутылки пива, состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло. Все произошло из за ревности - когда он услышал о том, что В.А.И. и М.Э.А. вместе, его «ошпарило». Когда он вернулся домой, сам позвонил в полицию. Сожалеет о содеянном, извинился перед В.А.И., который принял его извинения, они примирились, он в полном объеме возместил ущерб и моральный вред в том размере, который был заявлен потерпевшим.
Кроме признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ самим Скрипкиным Н.А., она установлена следующими показаниями.
В судебном заседании потерпевший В.А.И.. показал, что М.Э.А.. он знает примерно с 2014 года, они вместе работали в Москве, в настоящее время у него дом в с. <адрес>, М.Э.А. живет в доме №<адрес>.
С января 2026 года они с М.Э.А. сожительствуют.
Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, М.Э.А. сообщила ему, что в её доме в результате короткого замыкания произошло возгорание летней кухни, в связи с чем, в тот же день, около 11 часов 00 минут он прибыл к М.Э.А.. домой где увидел, М.Э.А. и Скрипкина Н., которого знает с детства, они поздоровались. О том, что Скрипкин ранее сожительствовал с М.Э.А. ему не было известно, он подумал, что тот пришел ей помочь. По просьбе М.Э.А. они прошли в дом в ванную комнату, чтобы слить воду из водонагревателя. В ванной комнате справа от входа расположена ванная, слева раковина с унитазом и около окна бойлер, под которым стояла стиральная машинка, которую, чтобы не мешала сливать воду из бойлера, переместили из под бойлера ближе к ванной, на проход. М.Э.А. стояла рядом со стиральной машинкой, он сливал воду стоя спиной ко входу в ванную. Скрипкин не менее двух раз заходил в дом, брал у него сигареты и курил, выходя на улицу. В процессе разговора Скрипкин спросил «Не живут ли они с М.Э.А. вместе», на что он не поворачиваясь, ответил, что он проживает вместе с М.Э.А.., последняя подтвердила данный факт. Скрипкин Н. сказал, что любит её, спросил, обращаясь к нему: «Лех, что мне делать?», на что В.А.И. ответил «Бросай пить». Он ответил так потому, что слышал от Скрипкина Н. запах перегара. После его ответа Скрипкин Н. вышел из ванной комнаты.
Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда он практически закончил сливать воду из водонагревателя, услышал слова Скрипкина Н.: «Я тебя убью!», и увидел, повернувшись через левое плечо как Скрипкин Н. приближается к нему на расстояние полутора метров, и в левой руке у того находился кухонный нож. Приблизившись на расстояние вытянутой руки, стоя за стиральной машиной, Скрипкин нанес ему один удар ножом в переднюю поверхность груди справа, тычком, по прямой траектории левой рукой. В.А.И. левой рукой схватил Скрипкина за кисть левой руки, где находился нож и пытался выхватить у него нож. Правой рукой он держал правую руку Скрипкина Н., чтобы он не нанес ему удары, крикнул М.Э.А., которая пыталась из разнять «Отойди!». Пытаясь разжать пальцы Скрипкина у рукоятки ножа, он ладонью в области пятого пальца коснулся лезвия ножа. Он оказался сильней Скрипкина и, хотя он продолжал удерживать рукоятку ножа, у него получилось разжать его пальцы и забрать нож левой рукой. Оттолкнув Скрипкина, он выбежал из ванной комнаты, бросил нож во дворе в снежный сугроб, сел в машину и отъехав от дома вызвал полицию. Дождавшись сотрудников полиции, он показал дом, где подсудимый нанес ему удар ножом, после чего, заметив кровь в области груди, он самостоятельно поехал в ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему оказали первую помощь, он написал в полицию по поводу высказывания ему угроз Скрипкиным, которую он воспринял реально, так как Скрипкин был очень агрессивен по отношению к нему.
При дополнительном допросе потерпевший В.А.И. пояснил, что ранее со Скрипкиным неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ г., Скрипкин, находясь в ванной комнате в доме М.Э.А. и угрожая ему убийством, держа в руке нож, стоял за стиральной машиной по отношению к нему, подойти ближе не пытался. Нанести еще удар Скрипкину ничего, кроме стиральной машинки, не мешало. К М.Э.А., которая была рядом с ними в ванной комнате в момент конфликта, Скрипкин насилия не применял, она пыталась их разнять.
Действиями Скрипкина ему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - нанесена рана на груди, не глубокая, сделали в больнице перевязку, больше к врачу не ходил, уже зажило, в том числе порез на руке.
В настоящее время с М.Э.А. отношений нет, в доме он живет один с дочерью.
Указал, гражданский иск подавать не желает, Скрипкин в добровольном порядке возместил ему ущерб и моральный вред причиненный в результате преступления в размере 50 000 рублей. Просит строго не наказывать, если возможно не лишать свободы, они примирились, он принял извинения Скрипкина.
Показаниями свидетеля М.Э.А.. согласно которым, в период с 2024 года по январь 2026 года она сожительствовала со Скрипкиным, но так как тот злоупотреблял спиртными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения ревновал ее к мужчинам, хотя повода она ему никогда не давала, и оскорблял ее, при этом не проявляя агрессии, она приняла решение расстаться с ним. С начала 2026 года она сожительствовала с В.А.И..
Утром ДД.ММ.ГГГГ. после того, как ей около 06 часов 40 минут сообщили что в её доме, расположенном в селе <адрес> произошло возгорание летней кухни, она поехала к себе домой, В.А.И. уехал на работу.
Около 09 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес> пришел Скрипкин Н., который говорил ей о том, что любит ее, она сказала, что их отношения закончены, тот не хотел с ней расставаться, не верил тому, что она проживает с другим мужчиной, уговаривал ее вернуться к нему. Примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил В.А.И.. и сказал, что приедет к ней в с. <адрес>, чтобы помочь ей. В тот момент Скрипкин Н. находился у нее дома, она не думала, что когда В.А.И. приедет, Скрипкин будет ревновать ее к нему. Она говорила Скрипкину, чтобы тот уходил, однако тот нее не слушал, она слышала от него запах перегара.
Примерно в 11 часов 00 минут, когда к ней домой приехал В.А.И., она находилась во дворе дома со Скрипкиным, который вел себя спокойно. В.А.И. стал сливать воду из бойлера в ванной комнате, подсудимый заходил несколько раз в дом, брал у него сигареты и курил, выходя на улицу. В.А.И. стоял спиной к выходу, она стояла рядом со стиральной машинкой, которая стояла на проходе ванной комнаты, разговаривала со Скрипкиным, который спросил В.А.И.: «А вы случайно не живете вместе с М.Э.А.?». На что В.А.И., не поворачиваясь, ответил утвердительно, она подтвердила это. Скрипкин продолжал говорить, что любит ее, однако на его слова ни она, ни В.А.И. не обращали никакого внимания. После ответа В.А.И. «Бросай пить» Скрипкину на его вопрос «Лех, что мне делать?», подсудимый вышел из ванной комнаты.
Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., когда потерпевший практически закончил сливать воду из водонагревателя, она услышала слова Скрипкина: «Я тебя убью!», Увидела, что Скрипкин приближается к В.А.И. на расстояние полутора метров, и в левой руке у него находился кухонный нож, который принадлежит ей и находился на столе на кухне. Приблизившись на расстояние вытянутой руки, подсудимый тут же нанес потерпевшему один удар ножом в переднюю поверхность груди справа, тычком, по прямой траектории левой рукой. Она испугалась и начала кричать, В.А.И. левой рукой схватил Скрипкина за кисть левой руки, где находился нож и пытался выхватить у него нож, правой рукой тот держал правую руку Скрипкина, тот не отпускал нож и сопротивлялся.
При ее попытке их разнять, потерпевший ей крикнул: «Отойди!». В.А.И. разжал пальцы Скрипкина у рукоятки ножа, оттолкнул Скрипкина плечом в грудь и выбежал из ванной комнаты. Подсудимый начал говорить: «Это все из-за тебя!», был растерян и испуган, его трясло, попросил у нее воды и, когда вышел во двор, чтобы попить воды, она закрыла входную дверь, больше её не открывала, в результате Скрипкин ушел. Пояснила, что Скрипкин является правшой, в быту делает все правой рукой.
Позже приехали сотрудников полиции, она открыла входную дверь и увидела, что на территории ее дома не было ни В.А.И., ни Скрипкина.
В процессе дополнительного допроса М.Э.А. пояснила, что в момент конфликта между Скрипкиным и В.А.И. также была в ванной, видела, что Скрипкин, крикнув «Я тебя убью» наносил удар левой рукой, находясь машину по отношению к В.А.И. через стиральную, при том, что мог спокойно подойти ближе по проходу к В.А.И.. К ней Скрипкин не применял насилие, угроз в ее адрес не было. Повторно ударить или догнать В.А.И. Скрипкин не пытался Несмотря на то, что Скрипкин часто употребляет спиртное, агрессивным не был никогда. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у нее дома, Скрипкин был «выпимши», но поведение нормальное, спокойный был. Все произошло из за ревности Скрипкина, он и раньше ревновал ее. Считает, что Скрипкин не собирался убивать В.А.И..
В настоящее время она живет одна, отношения ни с В.А.И., ни со Скрипкиным не поддерживает.
Показания свидетеля и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.
Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновность в нем Скрипкина Н.А. объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Борисовского МСО СУ СК России по Белгородской области, зарегистрированном в КРСП ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении материала проверки по факту того, что Скрипкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут находясь совместно с В.А.И. и М.Э.А.. в доме №<адрес> на фоне ревности стал высказывать В.А.И. угрозы причинения смерти «Я тебя убью», после чего с целью убийства В.А.И., приискав нож, нанес один удар в область передней поверхности груди справа, который оказал сопротивление, выхватил нож из левой руки Скрипкина и оттолкнул его от себя, в связи с чем Скрипкин не довел преступный умысел до конца по независящим от него основаниям, так как преступные действия предотвратил В.А.И., который выхватил нож и убежал из дома.(л.д. 5)
Сообщением УУП ОМВД России «<данные изъяты>», зарегистрированного в 12 часов 00 минут в КУСП ОМВД России «<данные изъяты>» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что к нему обратился житель с. <адрес> В.А.И. и сообщил о том, что ему угрожают физической расправой в с. <адрес> (л.д. 8)
Сообщением медсестры приемного отделения скорой помощи ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Д.., зарегистрированного в 12 часов 12 минут в КУСП ОМВД России «<данные изъяты>» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что в приемное отделение обратился В.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ г/р с ножевым ранением грудной клетки и правой кисти. (д.д. 10)
Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<данные изъяты>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором В.А.И.. просит провести проверку в отношении Скрипкина Н., который угрожал ему убийством и нанес один удар ножом в область груди ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут (л.д. 12)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием потерпевшего В.А.И.., согласно которому, участвующий в следственном действии В.А.И.. при помощи статиста показал механизм нанесения ему телесных повреждений Скрипкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-56)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием свидетеля М.Э.А.., согласно которому, участвующая в следственном действии М.Э.А.. при помощи статиста показала механизм нанесения В.А.И.. телесных повреждений Скрипкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63-67)
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у В.А.И.. имели место поверхностные раны: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека – согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения образовались в срок от 12 до 24 часов до момента судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ г., от действия острого предмета, имеющего режущий край, идентифицирующие признаки которого не отобразились. (л.д. 81-82)
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на представленном на исследование ноже обнаружены следы крови потерпевшего В.А.И.. Концентрация ДНК человека в смыве с рукояти ножа предельно низкая, ввиду чего установить генетические признаки не представилось возможным. (л.д. 90-101)
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом, не относится к холодному оружию. (л.д. 191-194)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому был осмотрена территория домовладения, по адресу: <адрес>, изъят нож. (л.д. 15-23)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием потерпевшего В.А.И.., согласно которому в ходе осмотра ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре В.А.И.. пояснил, что именно этим ножом Скрипкин Н.А. нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68-71)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием подозреваемого Скрипкина Н.А., согласно которому в ходе осмотра ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ОМП по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Скрипкин Н.А. пояснил, что именно этим ножом он нанес В.А.И.. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-76)
Вещественными доказательствами: нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ г. года по адресу: <адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению старшего следователя Борисовского Межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Борисовского МСО, по адресу: <адрес> (л.д. 77)
Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством, упакованным в бумажный конверт – ножом, по ходатайству стороны обвинения. В ходе осмотра бумажного конверта, в котором находится нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. установлено отсутствие повреждений, клапана опечатан фрагментом бумаги на котором имеется оттиск печати «Для пакетов № 1 ОМВД Российской Федерации «<данные изъяты>», на лицевой стороне конверта чернилами синего цвета нанесена пояснительная записка, подписи участвующих лиц, понятых. При вскрытии конверта в нем обнаружен нож с клинком металла серого цывета, рукоять из материала синего и белого цветов. На одной из сторон имеется надпись «<данные изъяты>».
При исследовании в судебном заседании Скрипкин подтвердил, что указанным ножом, который был у него в левой руке ДД.ММ.ГГГГ г., он, находясь в ванной комнате дома М.Э.А.., нанес один удар в область передней поверхности груди справа В.А.И..
При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо веских мотивов для убийства. Скрипкин непосредственно перед инцидентом приревновал В.А.И. к М.Э.А., что подтверждается показаниями потерпевшего В.А.И., показаниями свидетеля М.Э.А.. Кроме того, каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшего подсудимый не предпринимал.
Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо реальных мотивов для убийства В.А.И. не установлено. В то же время, суд принимает во внимание, что потерпевший воспринял угрозы Скрипкина в совокупности с его действиями как реальную угрозу убийством.
При этом из показаний подсудимого следует, что истинной причиной конфликта послужила ревность, возникшая в отношении М.Э.А. из за потерпевшего В.А.И..
Квалифицируя преступление, совершенное Скрипкиным в отношении В.А.И., суд исходит из показаний самого потерпевшего, свидетеля М.Э.А., которые указали о том, что умысла на убийство у Скрипкина не было.
Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, что у Скрипкина, действительно возник прямой преступный умысел на лишение жизни В.А.И., что он прекратил свои противоправные действия по не зависящим от него обстоятельствам и что он не имел возможности довести умысел на убийство до конца.
В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель изменил объем предъявленного Скрипкину Н.А. органами предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам» в сторону уменьшения, переквалифицировав действия Скрипкина Н.А. на ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
В обоснование данных изменений, посредством переквалификации действий Скрипкина Н.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, государственным обвинителем указано, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства и совокупность полученных доказательств, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Скрипкина умысла на убийство В.А.И.. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе предварительного следствия не получено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Скрипкина Н.А. умысла на совершение убийства потерпевшего В.А.И.. Однако установлено, что действия Скрипкина носили намеренно агрессивный характер, ввиду того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи эмоционально расстроенный новостью, что М.Э.А. проживает с В.А.И., взял в левую руку нож, будучи правшой и, высказывая угрозу убийством, дотронулся до груди потерпевшего, причинив рану, которая не повлекла вред здоровью. Данные действия были направлены на запугивание В.А.И., а именно создавали у потерпевшего реальное восприятие угрозы его жизни - это агрессивное поведение Скрипкина, нахождение в руках у него ножа, который подсудимый направил в область грудной клетки, восприняты им как реально осуществимые, так как он испытал чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.
Таким образом, государственный обвинитель указал, что действия Скрипкина подлежат квалификации не по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ «Покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам», а по ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Все действия Скрипкина указывают на отсутствие у него умысла на убийство В.А.И. в том числе между Скрипкиным и В.А.И. стояла стиральная машина, и подсудимый мер, чтобы обойти ее и подойти близко к потерпевшему не предпринимал, М.Э.А. из ванной комнаты не удалял, возможностью ударить В.А.И. до того, как он обернулся на его угрозу «Я убью тебя» и обезоружил подсудимого, не воспользовался, являясь правшой бил левой рукой, не догонял и не пытался добить В.А.И..
Государственный обвинитель, отметив при этом, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого Скрипкина Н.А и не нарушают его права на защиту.
По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону, не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Изменение государственным обвинителем предъявленного Скрипкину обвинения не нарушает законных прав и интересов подсудимого, поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего В.А.И..
Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило. Сторона защиты, не оспаривая квалификацию действий Скрипкина п ч. 1 ст. 119 УК РФ, указала, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, что не нашло своего подтверждения, в том числе на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшей отрицал, последовательно указывая, что у него был умысел лишь напугать В.А.И.. Характер его действий и полученных потерпевшим телесных повреждений также не свидетельствуют об умысле на убийство.
Государственным обвинителем изменение объема предъявленного Скрипкину Н.А. обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Учитывая, что государственным обвинителем изменение квалификации и объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого Скрипкина Н.А., а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение изменения.
Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Скрипкину обвинению (с учетом, произведенных государственным обвинителем корректировок) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Скрипкин Н.А. и таким образом подтверждает виновность Скрипкина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в полном объеме.
Виновность Скрипкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также показаниями самого Скрипкина. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого с учетом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.
Устанавливая наличие в действиях Скрипкина состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.
Скрипкин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся вменяемым физическим лицом, что полностью подтверждается выводами, содержащимися в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оснований ставить под сомнение которые, у суда не имеется. Скрипкин является достигшим предусмотренного ст. 20 УК РФ возраста с которого наступает уголовная ответственность, а, следовательно, подсудимый отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ. (л.д. 180-185)
Обстоятельства инкриминируемого Скрипкину деяния подтверждаются совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу, в числе которых показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, а также показаниями самого Скрипкина. О недопустимости или наличии каких-либо дефектов при собирании вышеуказанных доказательств, участниками процесса не заявлялось.
Таким образом, наличие в действиях Скрипкина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств по уголовному делу.
Судом с достоверностью установлено, что инкриминируемое деяние совершено Скрипкиным с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий. С учетом анализа совокупности доказательств по уголовному делу, оснований полагать, что действия Скрипкина носили неосторожный характер, у суда не имеется.
С учетом изложенного, находя вину подсудимого Скрипкина доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Скрипкина у суда не имеется.
Оснований считать, что совершенное Скрипкиным преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.
Переходя к назначению наказания подсудимого Скрипкина суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Скрипкин на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д. 134).
Согласно сведений ОГКУЗ «БОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Скрипкин за медицинской помощью в данное учреждение не обращался, под диспансерным наблюдение не состоит, сведений о нахождении Скрипкина под диспансерным наблюдением у врача психиатра медицинской организации по месту постоянной регистрации не имеется. (л.д. 167)
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Скрипкин Н.А., согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, каким-либо хроническим психическим расстройством. слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает ими и в настоящее время. <данные изъяты>.
Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинического обследования, на период времени период, относящийся инкриминируемому ему деянию, у Скрипкина Н.А. также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта патологического опьянения и т.д.), чем свидетельствуют его ориентировка в окружающем, последовательность целенаправленность действий, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и о иной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания содеянном. Таким образом, Скрипкин Н.А. может в настоящее время, мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Скрипкин Н.А. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Скрипкин Н.А. не представляет опасности лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 180-185)
В ходе судебного разбирательства поведение Скрипкина было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании подсудимый по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в вышеуказанном заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований ставить под сомнение которое, у суда не имеется, суд, в отношении содеянного признает Скрипкина вменяемым.
Учитывая вышеуказанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, обладающими соответствующим образованием и опытом работы, назначено и проведено с соблюдением требований УПК РФ, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то обстоятельство, что он на учетах у врачей нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что Скрипкин может нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Скрипкин Н.А. является гражданином Российской Федерации, военнообязанный, военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья - ограничено годен к военной службе, <данные изъяты>. (л.д. 126-127, 141)
Изучением личности Скрипкина Н.А. установлено, что он не женат, фактически проживает доме по адресу: <адрес>, официально трудоустроен слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты>». (л.д. 133,136-139)
Подсудимый Скрипкин по месту жительства местной администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны жителей жалоб не поступало, сведений об употреблении и распространении наркотиков не имеется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД «<данные изъяты>» не состоит, характеризуется с положительной стороны, компрометирующих материалов не имеется. (л.д. 132, 133).
По месту работы в руководством ООО «<данные изъяты>» характеризуется как добросовестный и ответственный работник, замечаний и дисциплинарных взысканий по работе не имеет, к выполнению обязанностей относится ответственно, с коллегами отношения хорошие. (л.д. 259)
За период работы в ООО <данные изъяты> был отмечен благодарностью и благодарственным письмом за высокие результаты работы (л.д. 260)
Сведениями ИЦ УМВД России по Белгородской области установлено привлечение 22 февраля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 <данные изъяты> к уголовной ответственности Скрипкина Н.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательным работам на 240 часов, из информации Краснояружского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области следует что 27 октября 2008 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания, судимость погашена. (л.д. 128-130, 258)
Поскольку, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд в соответствии с п. «к» ч. ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Скрипкину признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления в размере 50 000 рублей.
Принесение Скрипкиным Н.А. извинений потерпевшему В.А.И.., раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скрипкина в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Скрипкину Н.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения, являлось предопределяющим фактором и способствовало формированию умысла на совершение преступления, так как поводом являлась ревность подсудимого.
Скрипкиным совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Скрипкина во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, назначив ему наказание за совершенное им преступление наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ - в виде исправительных работ.
Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, не заявляет гражданский иск, указывает на отсутствие претензий к Скрипкину в учетом полного и добровольного возмещения подсудимым причиненного вреда.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против жизни и здоровья), данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Скрипкина и на условия жизни его семьи (разведен, на иждивении лиц не имеет), отсутствие материальных и моральных претензий к подсудимому, наличие постоянного место работы подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде исправительных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, оснований для назначения иных видов наказания судом не усматривается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
При производстве по уголовному делу в отношении Скрипкина избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки за защиту подсудимого Скрипкина Н.А., в виде расходов на оплату труда адвоката Бондарева Е.С. в сумме 6 266 рублей за участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 50, 51 УПК РФ (всего 3 дня участия, из расчета 11 марта 2026 г., 30 марта 2026 г. – будние дни, 29 марта 2026 г. – выходной день) подлежат взысканию со Скрипкина с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, выраженного согласия на оплату процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Скрипкин Н.А. отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Скрипкина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения, избранную в отношении Скрипкина Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Бондареву Е.С. – 6 266 рублей за участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя.
Взыскать со Скрипкина Н.А. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бондареву Е.С. за участие в уголовном деле при производстве предварительного расследования по назначению в размере 6 266 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:
- нож изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского МСО по адресу: (<адрес>), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Грайворонский районный суд.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалоб или представления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.И.Волобуева