ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Борисовка
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Волобуевой Н.И., при секретаре Куликовой А,С., с участием:
государственного обвинителя прокурора Грайворонского района Белгородской области Водяницкого А.Н.
подсудимого Борисова В.И.
защитника – адвоката Власенко О.А. (ордер № № от 25 мая 2026 г., удостоверение адвоката № выдано управлением юстиции по Белгородской области 15 сентября 2015 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда, Президиума Совета судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Борисова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты> не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 14 января 2026 года, вступившим в законную силу 27 января 2026 года, Борисов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 07 месяцев. Административный штраф исполнен, водительское удостоверение изъято 03 апреля 2026 г., в связи с чем подсудимый считается лицом, привлеченным к административной ответственности на период времени до 03 ноября 2027 г.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, Борисов, действуя умышленно, после употребления спиртных напитков, 03 апреля 2026 г., около 17 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, проследовав от дома <адрес> с целью поездки к <адрес> и вблизи дома <адрес>, в 17 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Грайворонский».
В ходе проведенного 03 апреля 2026 г. в 17 часов 55 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Борисова установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,025 мг/л.
В судебном заседании Борисов в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Просил при назначении ему наказания учесть его возраст, состояние его здоровья и супруги.
Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316, 317 УПК Российской Федерации. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник Власенко О.А. поддержала ходатайство подсудимого.
Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте и исследованными в судебном заседании.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину Борисова В.И. в совершении преступления. Исследованные доказательства с достаточностью подтверждают доводы подсудимого об отсутствии самооговора.
Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Борисова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый преступление совершил с прямым умыслом.
Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, что и реализовал.
Решая вопрос о размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, руководствуется общими принципами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ, также учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Борисова, следует, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. (л.д. 84-86, 99)
Сведениями ИЦ МВД России по Белгородской области, ГИАЦ УМВД России г. Белгорода установлено привлечение Борисова. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, согласно базы СООП ИСОД МВД России к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Грайворонский» охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на Борисова со стороны соседей и жителей по месту проживания в <данные изъяты> территориальную администрацию Грайворонского муниципального округа не поступало, в общественных местах ведет себя удовлетворительно, гражданин РФ, снят с воинского учета по возрасту. (л.д. 91-91, 93-95, 97, 101-102, 105, 107, 109, 111, 179-188).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Борисов В.И. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 101-102)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисову, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заболевание супруги, возраст – является пенсионером по возрасту. (л.д. 113, 178, 189-197, 207-208)
Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Борисову, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, совершенных Борисовым добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органа дознания доказательств, совершено не было, а также Борисовым не было представлено органу дознания ранее им не известной информации об обстоятельствах совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку Борисовым совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Борисову наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Назначение данного вида наказания в данном случае будет отвечает целям исправления подсудимого, является достаточным, для оказания эффективного воздействия на мотивацию его дальнейшего поведения.
По смыслу закона, выраженному в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.
В связи с этим, суд назначает Борисову обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного им преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для подсудимого средством к существованию, равно как и единственной профессией.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Борисову до вступления настоящего приговора в законную силу оставляется без изменения.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку инкриминированное Борисову преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
Как следует из материалов дела, исследованных судом, механическое транспортное средство - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (на регистрационном учете не состоит), было использовано Борисовым В.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора. При этом законодатель решение вопроса о конфискации данного имущества в рассматриваемом случае не связывает со способом его приобретения, а споры о режиме собственности имущества (при их наличии) подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.
Так, судом установлено, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанный скутер, а также отсутствие договора купли-продажи, фактически транспортное средство находилось во владении подсудимого и было использовано последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискации скутера, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в том числе), является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением скутера в состоянии опьянения, в данной ситуации принятие решения о конфискации отвечает декларированным ст. 2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.
Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанный выше скутер подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства - конфискации.
Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2026 года установлен запрет на распоряжение <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по 21 июня 2026 года. (л.д. 42, 201-202)
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в отношении <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по постановлению Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2026 года, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На предварительном следствии Борисову по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 23 апреля 2026 г. из средств федерального бюджета адвокату Власенко О.А. выплачено за три дня участия 6 384 рубля ( л.д. 211-213), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как Борисов В.И. отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, инвалидности не имеет, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Адвокату Власенко О.А. за оказание юридической помощи подсудимому Борисову в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить за один день участия денежную сумму в размере 2 128 рублей, из средств федерального бюджета РФ.
В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 2 128 рублей, выплаченную адвокату Власенко О.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумму за осуществление защиты подсудимого следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Борисова Виктора Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Борисова В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. – 6 384 рубля за участие в уголовном деле при проведении следственных действий, адвокату Власенко О.А. - 2 128 рублей за оказание юридической помощи в суде Борисову В.И.
Оплатить вознаграждение адвокату Власенко О.А. в размере 2 128 рублей за счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с Борисова В.И. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Власенко О.А. за участие в уголовном деле при проведении следственных действий по назначению в размере 6 384 рубля в доход федерального бюджета.
Освободить Борисова В.И. от взыскания процессуальных издержек в виде суммы в размере 2 128 рублей за оказание юридической помощи в суде Борисову В.И., возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:
- <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России «Грайворонский» по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Сохранить обеспечительные меры в отношении <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по постановлению Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2026 года, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья подпись Н.И. Волобуева