РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: истцов ФИО2 Е.Г.,ФИО2 А.Н., их представителей ФИО13, ФИО16, ФИО1, действующего от своего имени и от имени администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, представителя ответчиков ФИО1, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> – ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, главе администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 Е.Г., ФИО2 А.Н. обратились с иском к ФИО1, где проили обязать ФИО1 опровергнуть распространенные им в групповом чате «Сита Life» мессенджера WhatsApp порочащие сведения о том, что ФИО2 А.Н. и ФИО2 Е.Г. являются мошенниками, путем размещения в том же чате текстового сообщения с опровержением и принесением им публичных извинений; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, занимающий должность главы администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, действуя с использованием своего служебного положения, разместил голосовое сообщение в групповом чате «Сита Life» мессенджера WhatsApp, в котором участвуют 57 жителей поселка Сита. В указанном сообщении ФИО14 незаконно распространил следующую конфиденциальную информацию, относящуюся к персональным данным Истцов: Фамилию, имя, отчество ФИО2 А.Н., ФИО2 Е.Г.; степень их родства; информацию о наличии судебного спора по земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Имени Лазо, <адрес>; информацию о совершении ФИО2 Е.Г. нотариальной сделки дарения указанного земельного участка в пользу ФИО2 А.Н. с указанием даты дарения; информацию об обращении ФИО2 Е.Г. с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу №.
Кроме того, в своем обращении к жителям поселка ФИО14 публично назвал Истцов «мошенниками».
Факт незаконной обработки и распространения персональных данных Истцов подтвержден Управлением Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ФИО14 «были нарушены условия обработки персональных данных ФИО2 А.Н., ФИО2 Е.Г. и требования конфиденциальности».
Действия ответчика ФИО1 являются злоупотреблением его служебным положением. ФИО1, как третьему лицу по гражданскому делу №, было достоверно известно, что судебный спор по земельному участку не разрешен окончательно, поскольку на момент его высказывания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ФИО2 Е.Г. была принята к производству Девятым кассационным судом, а исполнение решения суда первой инстанции по делу 2-199/2024 было приостановлено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение Ответчика о том, что Истцы являются «мошенниками», не соответствует действительности, носит порочащий характер, подрывает их репутацию в глазах соседей и общества, унижает их честь и достоинство.
Публичное распространение ложных и порочащих сведений, а также незаконное разглашение личной семейной и судебной информации причинило Истцам значительные нравственные страдания. В результате действий Ответчика: ФИО2 Е.Г., будучи пенсионером по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью, в связи с резким ухудшением состояния здоровья (гипертонический криз), что впоследствии привело к инсульту, о чем имеются соответствующие медицинские документы; ФИО2 А.Н., являясь инвалидом III группы, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ вызвать скорую медицинскую помощь на дом, в связи с острым стрессовым состоянием и ухудшением здоровья.
Противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 истцам причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подрыве репутации среди жителей поселка Сита, а также в физических страданиях и прямом ущербе для здоровья.
Указанное нарушение не было единичным или случайным, является частью давно сложившейся и системной практики злоупотребления ответчиком своим служебным положением главы Ситинского сельского поселения, направленной на вмешательство в частную жизнь Истцов, их дискредитацию и оказание на них психологического давления, что подтверждается следующими документами:
в официальном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 Е.<адрес> прямо подтверждает факт пересылки третьему лицу (ФИО7) личных голосовых и печатных сообщений, адресованных ему лично ФИО2 Е.Г., а также текстового сообщения с обвинениями в его адрес. Данные действия осуществлены под предлогом «объективности оценки», однако по своей сути являются незаконной обработкой и распространением персональных данных и частной переписки, полученной в рамках служебного взаимодействия.
в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 Е.Г. ответчик подтверждает, что разместил в общедоступных группах WhatsApp текст ее заявления на имя председателя Совета депутатов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержавшего критику его работы, а также содержащие персональные данные ФИО2 А.Н. Ответчик указывает, что сделал это в «обезличенной форме», однако само по себе распространение служебной документации, направленной на конкретное должностное лицо, без согласия заявителя, является нарушением конфиденциальности служебной переписки и обработки персональных данных.
в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь подтверждает факт обнародования заявления ФИО2 Е.г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в группе WhatsApp «За права Ситинцев», проведя его «обезличивание». Это действие было совершено после личного визита Истца в администрацию, что свидетельствует о целенаправленном и оперативном использовании служебной информации для публичной дискуссии, выходящей за рамки служебной необходимости.
Информация, ставшая доступной Ответчику в рамках его служебной деятельности, а также сам его официальный статус были систематически использованы им не в публичных интересах, а для ведения личной конфронтации и оказания давления на Истцов и их окружение, что противоречит принципам добросовестности, установленным ст. 10 ГК РФ.
Неправомерное использование ответчиком своего публичного статуса и информации, доступ к которой был обусловлен исключительно исполнением им должностных обязанностей, служит системообразующим фактором, объединяющим все разрозненные противоправные акты в единое, длящееся гражданское правонарушение. Ответчик использовал административный ресурс и доверие, сопряженное с должностью главы поселения, не для решения публичных задач, а для ведения личной конфронтации, оказания давления и создания враждебной социальной среды для Истцов. Такое поведение Истцы считают злоупотребления правом.
Действия Ответчика были подчинены единой цели — не просто оскорбить истцов, а нанести максимальный моральный вред путем их дискредитации и социальной изоляции в месте проживания. Этот умысел подтверждается самим характером и эскалацией нарушений: от публичной клеветы и разглашения тайн — к тайному давлению на семейные и дружеские связи Истцов. Подрыв социальных связей является осознанно избранным Ответчиком способом усугубления страданий истцов и причинения вреда, выходящего за рамки последствий единичного оскорбления. Указанные действия, в совокупности с ранее известными нарушениями, образуют единую систему длящегося гражданского правонарушения. Систематическое нарушение законодательства о персональных данных (ФЗ-152): неоднократное, подтвержденное письменно, распространение информации, полученной в рамках обращений граждан (частные сообщения, заявления), без правовых оснований и согласия субъекта данных. Действия от 2022, 2023, 2024 и 2025 годов демонстрируют устойчивую практику, а не разрозненные инциденты. В период с 2017 по 2022 годы Ответчик, используя статус главы сельского поселения, неоднократно осуществлял телефонные звонки дочери ФИО2 Е.Г., ФИО8, в ходе которых требовал не доверять словам своей матери и оказывал на нее давление с целью «образумить» ее. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик вновь оказал неправомерное воздействие на близкое окружение Истцов. Он осуществил телефонные звонки близкой подруге ФИО9, в которых в непристойной, грубой и вульгарной форме, с использованием нецензурной брани, высказывался как о ФИО2 Е.Г., так и о ФИО2 А.Н., утверждая, что они «всем врут» и что их словам доверять нельзя. Эти действия являются прямым продолжением вмешательства в частную жизнь истцов и представляют собой целенаправленное оказание психологического давления на близкое окружение Истцов с целью их изоляции и дискредитации.
Ответчиком допущено вмешательство в частную жизнь истцов, разглашение и распространение частной переписки ФИО2 Е.Г. в 2022 году и публичное обсуждение служебных обращений ФИО2 Е.Г. в 2023 и в 2024 годах в местных чатах, что создавало враждебную социальную среду, служило инструментом психологического давления и дискредитации, что продолжалось и в январе 2026 году посредством звонков близкому другу Истцов.
Ответчик, злоупотребив служебным положением, последовательно использовал информацию, доступную ему исключительно как главе администрации (личные обращения граждан, служебные заявления), а также свой официальный статус для ведения личной конфронтации, мобилизации общественного мнения против Истцов и оказания на них давления.
На текущий момент (начало 2026 года) пользователи по всей России сталкиваются с массовыми сбоями, замедлением работы, проблемами с отправкой сообщений и звонками мессенджера WhatsApp, полная блокировка сервиса ожидается в течение 2026 года.
В связи с этим первоначально заявленный способ опровержения посредством размещения в чате «Сита Life» к моменту вынесения и исполнения решения суда может стать технически неисполнимым, что делает необходимым его замену на соразмерный и гарантированно доступный альтернативный способ - размещение на официальном сайте Администрации поселения.
Установленный системный и злонамеренный характер действий Ответчика, объединяющих клевету, неоднократное нарушение законодательства о персональных данных, вмешательство в частную жизнь и злоупотребление должностным положением, непосредственно влияет на определение судом как соразмерного способа защиты, так и справедливой компенсации причиненного вреда.
Просят обязать ФИО1 опровергнуть распространенные им порочащие сведения о том, что ФИО2 А.Н. и ФИО2 Е.Г. являются «мошенниками», принести им публичные извинения, путем размещения на главной странице официального сайта Администрации Ситинского сельского поселения (https://sitinskoe.ru/) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу текста опровержения и извинений; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 А.Н. в размере 100000,00 рублей.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, глава администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО14; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет депутатов Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, администрация муниципального района имени <адрес>, прокуратура района имени <адрес>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Совет депутатов Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, администрация муниципального района имени <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, своих представителей не направили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц.
Истец ФИО2 Е.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу требования иска ко всем из соответчиков поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что ФИО14 должен понести ответственность за свои действия, которые он производит в отношении нее, исспользуя свое служебное положение.
Ответчик ФИО2 А.Н. требования иска поддержал ко всем из соответчиков, дополнив, что в 2021 году, когда он еще работал в воинской части ФИО14 его работодателю оговорил его, указывая, что он употребляет запрещенные в обороте препараты, в связи с чем, ему пришлось сдавать анализы и доказывать свою невиновность. Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают, что ФИО14 как лично, так и с использованием своего служебного положения создает враждебную социальную среду, служит инструментом психологического давления и дискредитации в отношении него и его семьи.
Представитель истцов ФИО13 требования иска ко всем из соответчиков поддержал, указывая, что разглашение персональных данных истцов подтверждено проведенной проверкой Роскомнадзора, принуждением удаления данного сообщения и подтверждением того, что размещение данной информации носило противоправный характер. Относительно того, что данное деяние было совершено должностным лицом, данный довод также подтвержден в рамках судебного разбирательства, сами пояснения ответчика подтверждают, что информацию относительно перехода права регистрации права собственности договора дарения было получено в результате запрашиваемой информации из Россреестра, в частности выписки ЕГРН, которая была запрошена с учетом тех технических, фактических возможностей, которые есть у Главы сельского поселения, т.е. выписки скрывающей персональные данные относительного того, кому принадлежит тот или иной объект. В данном случае речь идет о раскрытии полной информации, т.е. и о характере перехода права собственности и об указании фамилий имен отчеств физического лица дарителя и одаряемого, что нельзя было сделать без наличия должностных полномочий, именно поэтому иск направлен не только к ФИО1 как к физическому лицу, но как к должностному лицу - Главе Ситинского сельского поселения. Относительно обоснования морального вреда. В рамках судебного процесса стороной истца были заявлены уточняющие исковые требования, где в частности конкретизировалось не о единственном случае когда со стороны ответчика предпринимались действия порочащие истца, предпринимались действия разглашения персональных данных, но и данная практика носила системный продолжительный характер, что было подтверждено документальными показаниями, перепиской, которая была между ФИО2 Е.Г. и администрацией Ситинского сельского поселения, официальные ответы, которые ФИО2 Е.Г. получала, а также теми пояснениями, которые стороны давали в ходе судебного заседания.
Представитель истцов ФИО10 требования иска своих доверителей поддержала, указав, что материалами гражданского дела подтвержден факт системного злоупотребления власти, превращения должностного положения в инструмент сведения личных счетов, вмешательства в частную жизнь граждан. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждена пересылка личных голосовых и текстовых сообщений третьим лицам, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном бланке администрации Ситинского сельского поселения, публикации заявления в Совет депутатов в мессенджере ватсап, обнародование заявления в группе «За права ситинцев», в письме № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены нарушения ФЗ №. Ответчик, используя должностное положение главы сельского поселения пытается придать видимость законности своим неправомерным действиям по распространению сплетен, персональных данных, злоупотребляя властью. Предметом незаконного распространяя стали сведения семейных взаимоотношений, информация о судебных спорах и нотариальной сделке, содержание обращений в органы местного самоуправления, личная переписка, голосовые сообщения, вся информация стала достоянием неопределенного круга лиц без согласования с истцами. ФИО2 Е.Г. неоднократно требовала прекратить незаконные действия, но ответчиком данные действия не прекращены. Просила обратить внимание на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывает, что пересылал личные сообщения адресованные ему лично, это прямое нарушение ст.152.2 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в чате из 57 человек ответчик публично назвал истцов мошенниками. Утверждение о факте мошенничества не является оценочным суждением, поскольку приговор суда отсутствует и сведения указанные ответчиком ложные. После публикации указанных сведений ФИО2 Е.Г. обратилась за медпомощью с повышенным артериальным давлением. Наличие у ФИО2 А.Н. третьей группы инвалидности также должно учитываться при определении размера компенсации. Сам факт распространения порочащей сведений презюмирует возмещение морального вреда, тяжесть последствий, основания для увеличения компенсации. Ответчик использовал официальный статус для придания видимости законности своим действиям, поэтому восстановление чести и достоинства требует опровержения на официальном сайте администрации Ситинского сельского поселения, аудитория должна быть сопоставима с той, где формировалась негативное мнение об истцах.
ФИО14, действующий в интересах себя, а также от имени главы Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> с требованиями иска не согласился, указав, что если он размещал информацию, касающуюся заявлений ФИО2 Е.Г., то делал это в обезличенном виде потому что отношения среди населения различные. ФИО2 Е.Г. неоднократно говорилось, что она недовольна или видит нарушения со стороны действий, бездействий главы поселения, то она вправе обратиться в контролирующие органы. В группе размещались только обезличенные обращения ФИО2 Е.<адрес> доказательства не подтверждают его какие-либо виновные действия. Голосовое сообщение он размещал в свободное от работы время, не исспользовал свое служебное положение.
Представитель ответчиков ФИО15 просил в требованиях иска отказать, указывая, что оценочные суждения и субъективные мнения не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства и деловой репутации, так как они не подлежат проверки на соответствие действительности, потому что это частные мнения. Истцами не доказано использование служебного положения. В связи с высказыванием ФИО1, его письменным творчеством, даже исходя из письменных доказательств в них указан ФИО14, т.е. физическое, а не должностное лицо. Любое физическое лицо имеет право выражать свои мысли, суждения. Полагал, что истцами не доказан факт причинения ущерба деловой репутации чести и достоинству, суммы предъявленные для возмещения морального вреда не обоснованы, не подкреплены материальными доказательствами, медицинскими или иными документами. Правовая позиция истцов является ошибочной в отношении юридического лица и не подлежит удовлетворению в полном объёме. Документов подтверждающих ухудшение здоровья после публикации сообщения о якобы мошенничестве, в материалы дела в отношении ФИО2 А.Н. не представлено. В просительной части искового заявления, где необходимо опубликовать опровержения, извинения, по поводу извинений такой формы не существует в ст. 152, и обязать человека извиниться одним судебным решением это подтверждает и ППВС РФ №, нельзя. Значительную часть доказательной базы истцов представляет официальная переписка между гражданином и должностным лицом, в корректной форме со стороны должностного лица, велась на бланке администрации Ситинского сельского поселения, выдерживает все этические нормы, те нормы, которые приписывают нормам этики чиновника. Те документы, которые якобы подтверждают нарушения в виде переписки в электронной форме, они в нарушение ст.ст.71-75 ГПК РФ, представлены не в подлинниках, надлежащим образом не заверены, не удостоверены, установить их принадлежность невозможно. Обратил внимание на временной разрыв между опубликованным сообщением и медицинскими документами в отношении ФИО2 Е.Г. В материалах дела не исследовалась медицинская карта, соответственно, не установлено какие процессы привели к ухудшению здоровья истца, в медицинских документах, которые приобщены к материалам дела не указана причинно-следственная связь с фактом опубликования материалов и заболеваний ФИО2 Е.<адрес> высказывания своих взглядов и убеждений, частно-оценочного мнения не является основанием для обращения с иском о защите чести и достоинства.
Помощник прокурора района имени <адрес> ФИО11 указала, что несмотря на то, что факт распространения персональных данных истцов нашел свое подтверждение в ходе проверки проведенной контролирующим органом, полагала, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вступил в должность главы Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Уставом Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> в структуру органов местного самоуправления входит глава сельского поселения, который является высшим должностным лицом сельского поселения, возглавляет местную администрацию. Глава сельского поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов, действует от имени сельского поселения без доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в групповом чате «Сита Life» месенджера WhatsApp, с численностью группы в количестве 57 человек разместил голосовое сообщение следующего содержания:
«Еще раз здравствуйте, уважаемые односельчане. Хочу рассказать такую небольшу, но, наверное, поучительную историю. На территории поселка Сита есть многоквартирные дома, а вот блокированные затройки в центре стоят. Есть дом номер 12 в котором неоднократно идут эти споры, связанные с проездом внутри дворовым, который въезд и выезд альтернативного не имеет и так далее. Были ряд судов по заявлению жителей, которые оспаривали право собственности данного заезда гражданка ФИО2, так как данный заезд был по какой-то причине оформлен в собственность как под личное подсобное хозяйство. И стали возникать ряд вопросов.
Еще раз повторюсь и мне сугубо … было это все, но это было в отношении жителей, которые не могли занести дрова либо еще какие-то … В обще жители судились сами и в итоге выиграли, суд встал на сторону жителей это было ДД.ММ.ГГГГ, долго мы судились, очень долго суд рассматривал все различные стороны, все различные обстоятельства и документы. Но вот, как то странно. До вынесения решения суда, когда суд изначально запрашивал выписку, увидел кто собственник, и так жалее, и так далее, вот собственник берет и ДД.ММ.ГГГГ данит земельный участок своему ФИО3, не будем говорить его статус, муж не муж, далее и получается, что а как бы вот вы что бы вы не делали, я слелаю вот, так и в настоящее время получается, что 22 апреля состоится Девятый кассационный суд, куда подало очередное обжалование ФИО2 по одной простой причине, потому что и суд района, и апелляционный суд встал на сторону жителей.
Мы сделали другим ход конем или не знаю может быть лошадью или лобо ферзем, как угодно, так и вот я к тому что все вот в том числе ФИО2, есть другие, которые говорят о недостатках других, о себе ничего не видят и не замечают об их поступках. Ну я думаю, что любой, кто жил в этом доме, в этом дворе, наверное бы понял, что ну тут-то что не честность, не справедливость, а тут факт вообще мошеннических действий. То есть предвидят что-то. Суд возможно встанет на сторону жителей и аннулирует значит приватизацию, ну то есть оформеление в собственность данного земельного участка, мы берем и просто напросто через нотариуса проводим дарение земельного участка. Вот и все. Как хочешь так и понимай. И закон и порядочность и все на свете в одном лице.»
Управлением Роскомнадзора по хабаровскому краю, <адрес> и ЕАО в связи с обращением представителя ФИО2 А.Н., ФИО2 Е.Г. – ФИО13 проведена проверка, по результатам которой в адрес главы администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исх № направлено информационное письмо, согласно которому информация по прекращению неправомерной обработки персональных данных и удалении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. администратором группы голосового сообщения, размещенного в поселковой группе «Сита Life» в месенджере WhatsApp принята Управлением во внимание.
Постановлением следователя СО по <адрес> (прикомандированного к Вяземскому межрайонному следственному отделу) СУ СК по <адрес> и ЕАО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижений, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, пунктами 1 и 4 которого к таким сведениям отнесены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях, а также сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее).
Таким образом, по смыслу указанных положений закона к персональным данным лица следует относить прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" распространением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пояснений сторон, а также проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по <адрес> и ЕАО в связи с обращением представителя ФИО2 А.Н., ФИО2 Е.Г. – ФИО13, судом установлено, что действительно глава администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО14 участвовал в ходе судебного спора относительно земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 Е.Г. в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, исходя из аудиозаписи голосового сообщения, размещенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в групповом чате «Сита Life» месенджера WhatsApp, следует, что информации, ставшей известной ФИО1, как главе администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, в связи с участием в судебном процессе в качестве представителя третьей стороны, последним в указанном сообщении не сообщалось. В указанном сообщении отсутствует указание на адрес земельного участка в отношении которого имелся спор, его кадастровый номер, номер судебного дела, что свидетельствует о том, что кругу лиц, состоящих в групповом чате «Сита Life» месенджера WhatsApp информации, при которой возможно идентифицировать сведения о земельном участке и производимых в отношении него действий, не сообщено. Как и не указывалось фамилии истца ФИО2 А.Н.
ФИО14 указанное голосовое сообщение размещено в нерабочее время, а сообщенные им ФИО истца ФИО2 Е.Г. известны последнему не в связи с исполнением им служебного положения и участия в судебном процессе, а в связи с проживанием последним в сельском поселении более 20 лет, являлась общеизвестной жителям сельского поселения. ФИО14, как физическое лицо, не является объектом, осуществляющим сбор и обработку персональных данных.
Иной информации, относящейся к персональным данным истцов, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо, рассматривемое голосовое сообщение не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на администрацию Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>, как на работодателя главы поселения Синского сельского поселения ФИО1, так и на физическое лицо – ФИО1, судом не усматривается.
Разрешая требования иска о том, что размещенное вышеуказанное голосовое сообщение не соответствует действительности и носит порочащий честь и достоинство истцов характер, а также иные действия ФИО1, с использованием его служебного положения, преследуют цель — не просто оскорбить истцов, а нанести максимальный моральный вред путем их дискредитации и социальной изоляции в месте проживания, суд исходит из следующего.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая форму и смысловую направленность данного рассматриваемого высказывания, суд исходит из того, что содержание сообщения в целом не позволяет сделать вывод о наличии в нем утверждения о совершении истцами противоправных действий, носит субъективно-оценочный характер, размышления ответчика.
Фраза «ну я думаю, что любой, кто жил в этом доме, в этом дворе, наверное бы понял, что ну тут-то что не честность, не справедливость, а тут факт вообще мошеннических действий» не имеет личного обращения к истцам, и по цели высказывания является размышлением. Оспариваемое высказывание в общем контексте голосового, логически не связанного рассуждения, не содержит прямых и категоричных указаний на совершение истцами действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, истцы не заявляли.
Таким образом, по содержанию и форме изложения это субъективно-оценочное рассуждение ответчика не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу чувство неловкости), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК Российской Федерации.
Доводы иска о том, что распространенные сведения нанесли непоправимый вред репутации истцов, само по себе является порочащим их честь и достоинство, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья истца ФИО2 Е.Г. обусловлено какими-либо действиями ответчика ФИО1, как физического так и должностного лица).
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Приложенные в обоснование иска ответы администрации Ситинского сельского поселения на заявления ФИО2 Е.Г. не подтверждают факт того, что ФИО14, с использованием его служебного положения, оскорбляет истцов, наносит моральный вред.
Скрин-шоты с чатов «За права Синитцев», Дв.Хаб, согласно которым в новостной ленте размещены новости о наличии спора между жителями многоквартирного дома в <адрес>, не носят оскорбительного характера, не размещались ответчиком по делу и не могут служить основанием для установления факта причинения морального вреда ответчиком как лично, так и с использованием своего служебного положения, в отношении истцов в связи с дискредитаций и социальной изоляцией в месте проживания.
Судом не принимаются письменные пояснения свидетеля ФИО12, представленные стороной истцов в обоснование доводов иска, поскольку свидетель в ходе судебного заседания не заслушивался, не предупреждался об ответственности по ст. 307,308 УК РФ.
Указание истца ФИО2 А.Н. о том, что ответчик ФИО14 сообщал его работодателю недостоверные сведения, в связи с чем, истец, доказывая обратное сдавал анализы и прилагал работодателю справки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждающими факт каких-либо действий со стороны ответчика, оскорбляющий честь и достоинство истца ФИО2 А.Н.
При установленных судом обстоятельствах, при наличии длительного конфликта сторон в быту, вопреки доводам иска, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком как лично, так и исполняя свои обязанности в качестве Главы сельского поселения, своими правами, в связи с чем, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически-значимого объема обстоятельств, необходимого для удовлетворения требований истцов и, как следствие, полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, главе администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Е.В. Стеца