ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Сергея Викторовича к Ванакову Николаю Викторовичу, Киргизову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащему истцу. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, Ванаков Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль, тем самым причинив ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак б/н.
В связи с указанным просит, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 437000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13425,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16000,00 рублей.
Истец Глущенко С.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчики Ванаков Н.В., Киргизов Е.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причину не явки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.
Представитель ответчика Абросимов К.О. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив исковое заявление, заявление об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.
Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец Глущенко С.В. отказался от исковых требований, положения статьи 173, 221 ГПК РФ истцу, разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, суд считает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять его и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 425 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ истца Глущенко Сергея Викторовича от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко Сергея Викторовича к Ванакову Николаю Викторовичу, Киргизову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко Сергея Викторовича к Ванакову Николаю Викторовичу, Киргизову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Глущенко Сергею Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину при обращении в суд с иском, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 425 (тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий В.А. Скрябина