РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., при секретаре судебного заседания Агарковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лис ФИО9 к Грамс ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лис Л.М. обратился в суд с иском к Грамс М.В. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховой выплатой, в размере 425 505 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 13 138 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2025 года в 23 часа 50 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda Insight», государственный регистрационный знак № под управлением Грамс М.В., являющегося собственником указанного транспортного средства, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Е.Э., собственником которого является Лис Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, Грамс М.В., который в нарушение правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2025 года. АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №) в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ИП Евсеенко Д.И. № 465/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет 2 249 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 100 765 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 275 26 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии сумма ущерба составляет 425 505 рублей (1 100 765,00 рублей – 275 260,00 рублей – 400 000 рублей).
В судебное заседание истец Лис Л.М., его представитель Жилякова Н.С. будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, Лис Л.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, телефонограммой представитель истца Жилякова Н.С. указала, что до 14 сентября 2025 года Лис Л.М. получал от ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Грамс М.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В судебном заседании 17 февраля 2026 года указал, что с исковыми требованиями согласен частично, поскольку 14 сентября 2025 года возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50 000 рублей, свои вину в ДТП, произошедшем 06 сентября 2025 года не отрицает и не оспаривает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с 23 июля 2024 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности Лис Л.М., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность Лис Л.М. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из ответа ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 09 декабря 2025 года следует, что транспортное средство «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, с 24 апреля 2025 года по 01 октября 2025 года, принадлежало Грамс М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем также свидетельствует карточка учета транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, - Грамс М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №
06 сентября 2025 года в 23 часа 50 минут на автодороге А<адрес>, водитель Грамс М.В., управляя транспортным средством «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением Васильевой Е.А., принадлежащего Лис Л.М. совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07 сентября 2025 года Грамс М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Грамс М.В., что подтверждается схемой места ДТП от 06 сентября 2025 года, дополнением к ней и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
14 сентября 2025 года Грамс М.В. возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией и стороной истца признано.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признал страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения Лис Л.М. в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № 240601 от 02 октября 2025 года.
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено заключение специалиста № 465/2025 от 05 ноября 2025 года, выполненное ИП «Евсеенко Д.И.», в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 249 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 693 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет 1 100 765 рублей 00 копеек. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, - 275 260 рублей 00 копеек. Специалистом зафиксированы следующие повреждения на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак А261КЕ49: задней левой двери, облицовки задней левой двери, правой задней двери, облицовки задней правой двери, двери задка, верхнему стеклу двери задка, нижнему стекле двери задка, накладке двери задка, облицовке задка, левого крыла боковины кузова, правого крыла бокового кузова, внешней арки заднего левого колеса, внутренней арке левого заднего колеса, задней панель кузова, нише запасного колеса, задней левой панели пола, заднего левого подкрылка колеса, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего левого крепления бампера, кронштейна заднего правого крепления бампера, задней части заднего левого лонжерона, передней части заднего левого лонжерона, задней части задняя правого лонжерона, заливной горловины заднего бака, глушителя, облицовки левого верхнего багажного отсека, облицовки правого верхнего багажного отсека, облицовки левого нижняя багажного отсека, облицовки правого нижнего багажного отсека, задней облицовки панели кузова, задней скамейки сидений, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, мелких деталей. В исследуемом случае проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № признается нецелесообразным.
Оценивая представленное заключение, суд учитывает, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2025 года в 23 часа 50 минут.
Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование своих выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Представленное заключение является полным, обоснованным, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение специалиста № 465/2025 от 05 ноября 2025 года судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.
Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлено.
Поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства нецелесообразности произведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, то размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, которая составляет 1 100 765,00 рублей. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Грамс М.В. в пользу Лис Л.М. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой, с учетом выплаченных Грамс М.В. истцу 14 сентября 2025 года, то есть до подачи искового заявления в суд (28 ноября 2025 года), денежных средств в сумме 50 000 рублей, - в размере 375 505 рублей 00 копеек (1 100 765,00 рублей – 400 000 рублей – 275 260 рублей – 50 000 рублей).
02 октября 2025 года между Лис Л.М. (заказчик) и ИП Евсеенко Д.И. (исполнитель) заключен договор № 465/2025 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, предметом которого является: проведение автотехнического экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1 договора).
Пунктом 5.1 настоящего договора определена стоимость выполненных исполнителем работ в размере 18 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 10 ноября 2025 года на сумму 18 000 рублей.
Понесенные истцом расходы на осмотр транспортного средства и проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем находит требования Лис Л.М. в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика – Грамс М.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение исследования специалистом в размере 18 000 рублей, по результатам которого составлено заключение №465/2025.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплаченной государственной пошлине, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
10 сентября 2025 года Жилякова Н.С. (исполнитель) и Лис Л.М. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №№
Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховой выплаты. В перечень услуг входит: досудебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела.
В соответствии с п. 2 договора стоимость юридических услуг определена в размере 40 000 рублей.
Факт понесенных истцом Лис Л.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской от 10 сентября 2025 года, из которой следует, что Жилякова Н.С. в рамках договора на оказание юридических услуг №№ от 10 сентября 2025 года получила от Лис Л.М. сумму в размере 40000 рублей за ведение дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховой выплатой.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным, объем доказательств, собранных стороной истца и представленных для исследования суду, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача в суд, подача ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС, в удовлетворении которого было отказано, в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (2 месяца, 2 судебных заседания), а также учитывая, что иск Лис Л.М. удовлетворен на 88 %, с учетом принципа пропорциональности и разумности, суд находит размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 138 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение № 1 от 25 ноября 2025 года. Поскольку судом исковые требования Лис Л.М. удовлетворены частично, то с ответчика Грамс М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 594,19 рублей (375 505 рублей х 13138 рублей / 425 505 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лис ФИО11 к Грамс ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Грамс ФИО13 (паспорт серии №) в пользу Лис ФИО14 (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 505 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертной оценки – 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11 594 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, всего взыскать 415 099 (четыреста пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Е.С. Рогозина