РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 888700,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденного ко взысканию страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовых расходов в размере 1065,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., мотивировав свои требования следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruser Prado, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Cluger, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.11 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию, данные переданы в АИС страхование, с присвоением №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных документов, где страховащику указано о том, что полный пакет докментов направлен почтовой коррекпонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 1000,00 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-189965 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документы и сведения в отношении представителя. Указанным письмом ответчик уведомил истца об отказы в выплате стрхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредоставлением ранее запрошенных документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты направил ответчику досудебную претензию. претензия оставлена без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОС-195663 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения претензии в связи с непредоставлением ранее запрошенных в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано № У-25-125021.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-125021/5010-005 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, мотивированные тем, что страховщик уведомил его об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград».
Истец обращался в ООО «Автоград» по направлению страховщика, однако на указанном СТОА не только не приняли автомобиль на ремонт, но и не пояснили мотивов отказа. Об этом страховщик был извещен по телефону. Страховщик признал факт выдачи направления на ремонт ненадлежащему сервису по ремонту, однако до настоящего времени не принял мер к урегулированию спорной ситуации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнил надлежащим образом, что влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение убытков в виде оплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Cluger, государственный регистрационный номер Н478СН/27, без учета износа составляет 888700,00 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканного возмещения.
Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор оказанияюридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по которому им оплачено за представление его интересов 50000,00 руб., а также понесены расходы по направлению заявления о страховом возмещении – 367,20 руб., направлению обращения в службу финансового уполномоченного – 351,64 руб., направлении копии иска – 346,84 руб., а всего на сумму 1065,68 руб.
Незаконным решением ответчика истцу прининен моральный вред, который подлежит компенсации независимо от сумм взыскания и выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, а не вести претензионную переписку со страховщиком. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в размере 888700,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы за оплату устуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 1065,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Истец ФИО1, его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участияистца и его представтеля.
Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представтеля не направил. Согласно представленным в дело письменным возражениям указал, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста транспортного средства Toyota Cluger, государственный регистрационный номер №, составляет 453000,00 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу убытки в размере 450900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Просит отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, представителя не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 927, ст. 931 и ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а ст. 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.
Так, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного просишествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Land Cryser Prado, государственный регистрационный знак №, был причине вред, принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Cluger, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие сторонами было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была затрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя на электронную почту АО «Т-Страхование» направил заявление о наступлении страхового случая, где просил организовать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплате нотариальных расходов в размере 1000,00 руб. В указанном заявлении указал, что документы направлены почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» почтовой корреспонденцией поступило заявление представителя потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 1000,00 руб., с необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» платежным поручением № выплатила потерпевшему ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 000,00 руб., а также уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоград», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приложив направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить документы и сведения в отношении представителя заявителя (дата рождения, реквизиты докмента, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации)).
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомила представителя заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии, в связи с не предоставлением ранее запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ документов.
Не согласившись с АО «Т-Страхование» потерпевшщий в лице своего представителя обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-25-125021/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автоград» в адрес АО «Т-Страхование» по убытку № OSG-25-566349 направлено уведомление, согласно которому отсутствует техническая возможность произвести ремонт транспортного средства Toyota Cluger, государственный регистрационный номер №, в связи с отсутствием новых запасных частей на рынке.
По инициативе АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-566349 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cluger, государственный регистрационный номер № без учета износа составит 450900,00 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 450900,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу положений абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта при условии, что данная станция технического обслуживания соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Абзацем 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пунктах 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Установленные материалами дела обстоятельства не содержат надлежащих и достоверных доказательств тому, что у ответчика АО «Т-Страхование» имелись основания для замены способа страхового возмещения.
Согласно действующему законодательству, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в котором бы содержался отказ истца произвести доплату за ремонт транспортного средства, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Страховщик, получив отказ СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства, не предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (с согласия потерпевшего организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта) и не обсуждая с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи (потерпевшим самостоятельно на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта), в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменил установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив денежные средства на банковский счет истца.
По ходатайству сторон в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный РЦСЭ центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 156200,00 руб., без учета износа составляет 453000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, опоределенная без учета износа по Единой методике транспортного средства Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, составляет 314900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1298400,00 руб., стоимость годных остатков 184600,00 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Дальневосточный РЦСЭ центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы согласно профилю деятельности, определенному для данной организации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.
Методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения. Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда (исчисленной, например, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации). С учетом того что СТОА, которая привлекается страховщиком для ремонта транспортного средства потерпевшего, не является лицом, участвующим в страховом правоотношении или обязанным в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, возникает проблема фактической невозможности натурального возмещения вреда.
Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей обеспечит подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Несмотря на то, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что АО «Т-Страхование» не организовал ремонт транспортного средства истца по его просьба на СТОА, при отсутствии доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как приоритетной формы страхового возмещения, при отсутствии сведений о том, что потерпевший отказался от доплаты за ремонт на СТОА, при этом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 450900,00 руб., суд пришел к выводу о том, что потерпевшему выплачена максимальная сумма, в связи с чем, в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения, убытков необходимо отказать.
Применительно к п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Как было установлено, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа исходя из максимальной суммы страхового возмещения, сумма штрафа в данном случае составляет 200000,00 руб. (400000,00 руб. х 50%).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, почтовых расходов, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1065,68 руб.: направление заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов – 367,20 руб., направлению обращения в службу финансового уполномоченного – 351,64 руб., направлении копии иска – 346,84 руб.
Несение указанных расходов подтверждено квитанциями отделения почтовой связи, однако требования о возмещении почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов – 367,20 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»). Почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного – 351,64 руб., направлению копии иска – 346,84 руб. обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, соблюдения требований действующего законодательства по предъявлению иска в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме 698,48 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2, ФИО9, ФИО8 заключили соглашение, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по проведению всех этапов обращения к ответчику, проведению досудебного урегулирования, консультации по делу в связи с подачей иска в суд, проведению анализа представленных документов, подготовки по делу, составлению искового заявления, предосталению интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции, информированию заказчика по случаю о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Kluger, государственный регистрационный знак Н478СН/27.
Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору составит 50000,00 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял 50000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг №.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Применительно к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В п. 11 названного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам гражданского дела представителями истца по договору об оказании юридических услуг было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей, составлено исковое заявление и направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено ходатайство о вызове эксперта.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявителем оплачено за представление его интересов в суде 50000,00 рублей. Указанная сумма, учитывая, небольшую сложность дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленных в суд, его категорию, природу исковых требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов является чрезмерно завышенной и подлежат удовлетворению в сумме 20000,00 руб.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, суд признал убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Несмотря на то, что требования иска о выплате страховой выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку были исполнены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден.
Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500,00 руб. (за требования имущественного характера от суммы 400000,00 руб., поскольку сумма штрафа не входит в цену иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт 0810 №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 698 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Е.В. Стеца