РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 апреля 2026 года
Суд <адрес> имени <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола секретарём ФИО4, с участием представителя истца Ерёмина В.В., ответчика Серёдкина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Серёдкину ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО9 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 1307 км+520 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО8
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился с заявлением о страховом случае. СК АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.
В связи с тем, что страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, потерпевший запросил в страховой компании экспертное заключение по исследованию технических повреждений с последующим установлением технологии, объема, определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1728941 рубль.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Н564ЕР/75.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 890200 рублей, стоимость годных остатков составляет 83900 рублей.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет: 890200 – 83900 = 806300 рублей.
За оказанные услуги по проведению экспертного заключения, истец оплатил 5000 рублей.
Учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400000 рублей, а общая сумма ущерба составляет 806300 рублей, то оставшуюся часть ущерба должно возместить виновное лицо в размере 406300 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО10 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 406300 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12658 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1700 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ерёмин В.В., принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи (далее - ВКС), исковые требования поддержал.
Ответчик Серёдкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что у истца не было необходимости обращаться за юридическими услугами представителя, истец мог бы участвовать в судебном заседании самостоятельно, в связи с чем, полагал необоснованными требования о взыскании с него судебных расходов. Указал также, что не была установлена скорость автомобиля, которым управлял истец, в связи с чем, не определена вина последнего в причиненном ущербе.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 1307 км., водитель Серёдкин В.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, тем самым, допустил столкновение. В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в числе прочего, автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Согласно приложению к материалам ДТП данный автомобиль получил следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, деформация водительской двери, передней левой двери, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д. 165 в томе 1).
Согласно объяснению Серёдкина В.К., данному ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по факту ДТП, последний пояснил, что в указанное выше время и месте, он управлял автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, начал осуществлять поворот налево на автозаправочную станцию, в этот момент по автодороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во встречном направлении. Он не предоставил данному автомобилю преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от удара откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № Автомобили получили механические повреждения (л.д. №
ФИО1, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту ДТП пояснил, что в указанное выше время и месте он управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Н564ЕР/75, когда водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак М186№, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный номер Е696ВХ28. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 163 оборот в томе 1).
Также в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ опрошен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут, на 1307 км+520 м он управлял указанным выше автомобилем. Перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который сбавил скорость и начал осуществлять манёвр поворота налево, не предоставив при этом преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате произошло столкновение, от удара автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило в его автомобиль. Все три автомобиля получили механические повреждения (л.д№).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 162 в томе 1).
Из содержания названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 1307 км., водитель ФИО12 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М186№, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, тем самым допустил столкновение. В результате ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д№
Согласно данному постановлению, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО15 управляя транспортным средством, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. №).
Согласно карточке учёта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, его собственником по состоянию на дату ДТП и по настоящее время, является ФИО14 (л.д. №).
Согласно материалам выплатного дела, представленным АО «Согаз», ФИО1 обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д№
В рамках рассмотрения заявления ФИО1, ООО «Фаворит», по направлению страховой организации, произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, установлены повреждения, отраженные в акте (л.д№
По заказу ООО «Согаз» ООО «ДД.ММ.ГГГГ» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № составляет 1728941 руб., с учетом износа – 1130529 руб. (л.д. №
По соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и истцом в лице его представителя, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. №
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. на федеральной автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 1307 км., водитель Серёдкин В.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении, тем самым, допустил столкновение. В результате ДТП, автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>
В результате этого ДТП автомобилю «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в материалах дела. Доказательств и сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
При таких обстоятельствах истец, являясь собственником имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
При этом суд отмечает, что лицом, допустившим нарушения Правил дорожного движения, является ответчик ФИО16 который, в нарушение п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который пользовался преимуществом в движении.
Доводы ответчика ФИО17 о том, что не установлена скорость, с которой двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № правового значения не имеют.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации имел право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, ФИО18 совершавшему манёвр поворота налево.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Из выводов экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1728900 рублей (л.д. №
В свою очередь, страховой компанией стороне истца выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Кроме этого, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 890200 рублей; стоимость годных остатков названного автомобиля, составляет 83900 рублей (л.д№
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Общество с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (далее – ООО «Амурский экспертный центр»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 1426000 рублей. В данном случае, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения, следовательно, ремонт экономически не целесообразен.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149600 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 895700 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Разрешая требования истца, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное выше заключение оценивается судом как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.
При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ваше право», экспертное заключение ООО «Фаворит», суд не принимает, поскольку в них содержатся не все ответы на вопросы, подлежащие разрешению в рамках возникшего спора. Так, экспертное заключение ООО «Фаворит» содержит только сведения о стоимости восстановительного ремонта, а экспертное заключение, а экспертное заключение ООО «Ваше право» содержит сведения о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и о стоимости его годных остатков. То есть в приведенных заключениях не имеется совокупности сведений для разрешения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства.
Наряду с этим, в заключении эксперта, подготовленного ООО «Амурский экспертный центр», содержится совокупность результатов исследования по вопросам, подлежащим установлению в рамках возникшего спора.
Исходя из изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Исходя из приведённого выше экспертного заключения, судом установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 895 700 рублей и стоимостью его годных остатков 149 600 рублей, что составит 746100 рублей.
С учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346100 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 12658 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1700 рублей.
Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно договору на оказание юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО20 (Исполнитель) стоимость расходов по оплате юридических услуг, оказываемых поверенным доверителю, составляет 50000 рублей (в материалах дела имеется соответствующая расписка о получении Ерёминым В.В. от ФИО1 этих денежных средств) (л.д. №
Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, произведенного ООО «Ваше право», суд исходит из того, что указанное заключение не явилось основанием к удовлетворению требований истца, однако указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку с учетом характера спора, данное заключение необходимо для обоснования требований истца, определения суммы иска и иных сведений, определяемых при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит, что данные расходы подлежат возмещению истцу.
Требование о взыскании расходов по нотариальному заверению доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оформленная ФИО1 на имя Ерёмина В.В., ФИО5, доверенность является общей, выдана для осуществления последними также иных полномочий от имени ФИО1, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, соответственно, требование в части взыскания оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Исходя из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который осуществлял консультацию истца, подготовил иск и определил доказательную базу, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об уточнении исковых требований, суд полагает необходимым заявленный размер судебных расходов снизить до 30000 рублей (10000 руб. – консультация, подготовка искового заявления и собирание доказательств, 15000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 5000 руб. – подготовка заявления об уточнении исковых требований). Сумму заявленных расходов в размере 50000 руб., исходя из фактически проделанной работы и сложности спора, суд находит завышенной.
Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12658 руб, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 в томе 1).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 406300 руб., впоследствии истец требования уточнил, не отказываясь от них, судом требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично, с учетом проведенной в рамках рассмотрения спора экспертизы по ходатайству ответчика, требования удовлетворены на сумму 346100 руб., что составляет 85 % от первоначально заявленных требований, а значит приведенные выше и признанные судом обоснованными судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 85 %, и составят: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы - 4 250 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 10 759 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг - 25 500 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частиному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО19 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Серёдкина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 100 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 4 250 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 759 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А. Глазырина