РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: представителя истца ФИО15, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО17, представителя ответчика администрации муниципального района имени <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального района имени <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: подъезд к Переяславка 56 км. + 400 м. автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, принадлежащего исцу ФИО2, и автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, которая нарушина ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта составит 2 096 495,08 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 770 610,00 руб., стоимость годных остатков составляет 170 421,21 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако данной суммы не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного исцу составляет 1 200 188,79 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 200 188,80 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 27 002,00 руб.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района имени <адрес>.
Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского освобождена от статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с органиченной ответственностью «СпецАвто».
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. направила для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании требования иска к обоим соответчикам поддержал, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза свидетельствует о наличии вины в ДТП обоих соответчиков, в связи с чем, просил требования иска удовлетворить, взыскав сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 с требованиями иска не согласилась, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку его причиной явилось состояние дорожного покрытия, имевшего гололед на который выпал снег. Администрация муниципального района имени Лазо не надлежащим образом содержит на указанном участке дорогу. Она неоднократно проезжала по указанному участку дороги, где постоянно имелся накат, ранее имели место ДТП. Она не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Представтель ответчика ФИО3 – ФИО17 доводы своего доверителя поддержала, указав, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждено материалами гражданского дела, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ее доверителя не имеется.
Представитель ответчика администрации муниципального района имени <адрес> ФИО7 с требованиями иска не согласился, указав, что на основании постановления администрации муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога от км 56+400 автомобильной дороги М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» до КПП в/ч № идентификационный №-ОП-МР-022 относится к 4 категории, соответственно, в соответствии с п. 8 ФИО18 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационной состоянию, допустимости по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» зимняя скользкость должна быть устранена не более чем 6 часов. Согласно сведениям ГЛОНАСС уборка дорожного покрытия от снега и зимней скользскости осуществлялась грейдером два раза ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. и в 13 час. 18 мин., то есть менее чем за 6 часов, с соблюдением требований ГОСТа. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством передним колесом наехала на бровку дороги, в результате чего потеряла управление. Из заключения эксперта № также установлено, что транспортное средство «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 правым передним колесом цепляет обочину, в результате чего теряет управление. Опасность для дальнейшего движения возникла в момент утраты управления транспортным средством, со слов ФИО3 она применила торможение, однако сработала система АБС, автомобиль продолжил неконтролируемое движение в сторону встречной полосы, что свидетельствует о нарушении водителя ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 час. 00 мин. в <адрес> (военный городок), который является «спальным районом», большая половина жителей ездит на своих автомобилях на работу в <адрес> до 09 час. и ДД.ММ.ГГГГ ни одного ДТП на этой дороге зафиксировано не было. Это свидетельствует о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к ДТП. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации муниципального района имени <адрес> и наступившим вредом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «СпецАвто», надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, своих представтелей не направили. Ходатайств, возражений, не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, надлежащим образом извещавшийся о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, возражений, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.
В силу п. 1,2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении РФ, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1,2 ст. 2 Кодекса.
Нормы гражданского права, содержаниеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст)
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе 2 км. «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, и транспортного средства «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО3
Собственником транспортного средства «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО16
В соответствии с договором проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с арендной платой 1500,00 руб. в сутки.
В соответствии с актом приема-передачи транспорное средство «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, передано арендодателем ФИО16 аредатору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).
Договор аренды транспортного средства без экипажа к моменту ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт ежедневной платы арендной платы ФИО3 в соответствии с договором проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами гражданского дела.
Гражданская ответственность ФИО3, эксплуатирующей транспортное средство «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0466182344.
Соответственно, ФИО3 на дату дорожно транспортного происшествия являлась лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда на законных основаниях.
СПАО «Ингосстрах» в рамках выплатного дела № произведено страховое возмещение в максимальном размере 400 000,00 руб., что подтверждено материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами.
Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Судом установлено, что 2 км. «подъезд к <адрес>» является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес> автомобильной дороги от 56 км + 400 автомобильной дороги М-60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» до КПП в/ч 23506, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени Лазо в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па, имеет идентификационный №-ОП-МР-022.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ФИО1 по району имени Лазо ФИО8 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотр проводился в пасмурную погоду, снегопад. Дорожное покрытие для 2 направлений, шириной 6,3 м., асфальт, состояние покрытия: снежный накат.
В материалы гражданского дела ответчиком ФИО3 предсталены фото, а также видеофайл, которые осуществлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где отражено состояние дорожного покрытия, наличие снежного наката, зимней скользскости.
Фактические обстоятельства того, что в дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имели место метеорологические погодные условия в виде небольшого снега подтверждены информацией ФГБУ «дальневосточный УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.6/198, а также объяснениями сторон.
Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она управляла автомобилем «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, двигалась по а/д подъезд к <адрес> со стороны а/д А-370 Уссури в сторону <адрес>, на улице шел снег, ее скорость составляла 38 км/ч. Когда она начала входить в поворот, она задела бровку на обочине снег, а автомобиль понесло влево на встречную полосу, она нажала на тормоз, сработала система АБС. На встречу ей двигался автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, с которым она совершила лобовое столкновение.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. она управляла автомобилем «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону а/д А-370 Уссури со скоростью 35 км/ч, на 2 км. а/д подьезд к <адрес> она увидела, что с поворота на большой скорости выехал автомобиль белого цвета, который водило по дороге влево-вправо, она начала тормозить, прижиматься к обочине, однако не смогла избежать столкновения. Дорога была скользкая, шел снег. Автомобиль белого цвета она увидела на расстоянии 20 м.
ИДПС ФИО1 по району имени Лазо ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ОГИБДД ФИО1 по району имени Лазо ФИО9 составлен распорт, согласно которому во время дежурства с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО10по маршруту патрулирования на 3 км а/д подъезд к <адрес> был выявлен факт НДУ, а именно – зимняя скользскость.
ФИО1 по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ в адрес глывы муниципального района имени <адрес> Коха направлено информационное письмо, согласно котору выявлен факт недостатка содержания эксплуатационного состояния допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети на автодороге «подъезд к <адрес>», не соответствующее требованиям ФИО18 50597-2017.
В ответ на инфомационное письмо администрацией муниципального района имени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ о том, что работы по устранению зимней скользкости (снятие снежного наката, обработка ПГМ) на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от км 56+400 автомобильной дороги М60 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» до КПП в/ч 23506» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведены работы по очистке обочин и обработка ПГМ.
Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями движения грейдера № в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ со содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района имени <адрес>, заключенному между администрацией муниципального района имени <адрес> и ООО «СпецАвто».
В рамках материала проверки КУСП № назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №, 786, 787/5-5-25.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста ФИО4 №, 786, 787/5-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ анализ схемы места ДТП, исходя из направления движения, расположения и повреждений автомобилей «HONDA VEZEL» и «HONDA INSIGHT», учитывая габариты и массы транспортных средств, а также осыпь осколков ТС, позволяет заключить, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «HONDA VEZEL», возле правого (по направлению движения автомобиля «HONDA VEZEL») края проезжей части. Исходя из определения опасности для движения с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, моментом опасности для движения был момент обнаружения водителем автомобиля «HONDA VEZEL», выезжающего на его полосу движения автомобиля «HONDA INSIGHT». Автомобиль «HONDA VEZEL» двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону автодороги «Хабаровск-Владивосток». Водитель автомобиля «HONDA INSIGHT» двигался во встречном направлении и выехал на полосу движения автомобиля «HONDA VEZEL». В этот момент для водителя «HONDA VEZEL» возникла опасность для движения.
Так как определить угол между продольными осями ТС не представляется возможным, можно заключить, что при столкновении происходило контактирование автомобиля «HONDA INSIGHT» с автомобилем «HONDA VEZEL». При столкновении возник крутящий момент для автомобиля «HONDA INSIGHT». Также возник крутящий момент для автомобиля «HONDA VEZEL», который при столкновении сместился вправо, на правую обочину. При столкновении кинетическая энергия автомобиля «HONDA VEZEL» была полностью погашена и автомобиль остановился на месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль «HONDA INSIGHT» развернулся и остановился на месте, зафиксированном на схеме ДТП.
При столкновении автомобиль «HONDA INSIGHT» выехал на полосу встречного движения, где и призошло столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL», который двигался во встречном направлении. расстояние от автомобиля «HONDA VEZEL» до встречного автомобиля «HONDA INSIGHT», в момент выезда последнего, между автомобилями составляло около 8-20 м., скорость движения атомобиля «HONDA VEZEL» в этот момент составляла 35 км/ч.
Водитель автомобиля «HONDA INSIGHT» выехал на полосу встречного движения, т.е в данном случае не имел преимущества для движения, следовательно в данном случае вопрос о технической возможности в отношении водителя «HONDA INSIGHT» не имеет логического смысла и не решается.
Остановочный путь автомобиля «HONDA VEZEL» в данных дорожных условиях, при скорости движения 35 км/ч составляет около 34 м. Так как остановочный путь автомобиля «HONDA VEZEL» в данных дорожных условиях больше, чем расстояние, на котором располагался автомобиль «HONDA VEZEL» до выезда на его полосу движения автомобиля «HONDA INSIGHT», следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA VEZEL» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA INSIGHT».
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель аввтомобиля «HONDA INSIGHT» должен был руковдствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД, которые обязывали его вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требования ПДД.
Так как водитель автомобиля «HONDA INSIGHT» при движении не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем, то, следовательно, действия водителя автомобиля «HONDA INSIGHT» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «HONDA VEZEL» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые обязывали его при возникновении опасности движения (выезде на его полосу движения автомобиля «HONDA INSIGHT») принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так как водитель автомобиля «HONDA VEZEL» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA INSIGHT», то, следовательно, в действиях водителя автомобиля «HONDA VEZEL» несоответствии требованиям ПДД не усматривается.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Из заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Автомобили «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер Р709СР/27, и «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, двигаются в прямом направлении навстречу друг другу со скоростью (со слов водителей) ~ 35-38 км.ч., проезжая часть дороги покрыта снежным накатом/гололедом, идет снег. При въезде на участок с закруглением дороги (поворот) ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, правым передним колесом цепляет обочину, в результате чего теряет управление. Для водителя ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО3 опасность для дальнейшего движения возникла в момент утраты управления ТС, с ее слов она применила торможение, однако сработала система АБС (антиблокировочная система тормозов в автомобиле, предотвращающая полную блокировку колес при резком или экстренном торможении), автомобиль продолжил неконтролируемое движение в сторону встречной полосы.
Для водителя ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО2 опасность для движения возникла в момент видимого смещения встречного ТС на ее полосу движения, после пересечения им осевой линии дороги. Согласно схеме ДТП (конечному положению автомобилей) водитель ФИО2 при бнаружении опасности для движения пыталась сместить автомобиль вправо в сторону обочины.
Исходя из представленного фотоматериала (изображения 2-5), первоначальное столкновение произошло между правой передней угловой частью кузова ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, и передней частью кузова ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №.
В результате первого удара и скользкого дорожного покрытия автомобили развернуло и они сместились в сторону обочины. В результате сильного правоэксцентричного удара двигавшийся с левым заносом ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, развернуло влево вокруг оси, в результате чего произошло повторное соударение между правой задней угловой частью ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, и левой боковой частью (левое переднее крыло, левая передняя дверь) ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, который развернуло вправо, в сторону направленияудара, после чего автомобили остановились. Угол столкновения составлял ~ 45-60 гр.
В целом, конечное положение автомобилей на месте столкновения, зафиксированное на месте ДТП, соответствует объяснениям водителей о движении со скоростью ~ 35-38 км.ч. автомобили имеют близкие габаритные размеры. В резульате встречного блокирующего столкновения автомобили остановились примерно на месте ДТП, что подтверждается схемой.
Исследуемое столкновение классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположениею продольных осей – косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, эксцентричное левое для ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №; по месту нанесения удара – правое переднее угловое для ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, левое переднее угловое для ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобили до столкновения двигались в прямом направлении навстречу друг другу. Оба водителя с технической точки зрения должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД.
При обнаружении опасности для движения в виде выезжающего на нее со встречного направления автомобиля «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2 применила торможение и пыталась уйти вправо в сторону обочины. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из имеющихся объективных данных – схемы ДТП, фотографий места ДТП, действия водителя ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО2 с техничесокй точки зрения соответствуют требованиям ПДД в части соблюдения скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, а также принятии мер при обнаружении опасности для движения.
Поскольку ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, в момент столкновения двигался, находясь в неуправляемом заносе, оценка действий водителя ФИО3 не находится в компетенции эксперта – техника.
Для водителя ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО2 опасность для дальнейшего движения в прямом направлении возникла в момент видимого смещения встречного ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, на ее траекторию движения. Исходя из объяснений водителей, в момент выеда ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, на встречную полосу расстояние между автомобилями составляло 8-20 м. Остановочный путь ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер № в сложившихся дорожных условиях при скорости 35 км/ч составит 35,2 м.
Кроме того, во встречном направлении двигался ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, примерно с такой же скоростью, т.е тормозной путь ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер Р709СР/27, был сокращен за счет движения встречного автомобиля. Таким образом, водитель ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения.
Вопрос о технической возможности водителя избежать столкновения решается только в отношении водителя, который имел преимущественное право на движение. Поскольку водитель ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО3 двигаясь в состоянии неуправляемого заноса выехала на полосу встречного движения, вопрос о наличии у нее технической возможности избежать ДТП не может быть решен.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации единственной причиной ДТП является утрата управления на скользком покрытии и выезд на полосу встречного движения в состоянии неуправляемого заноса водителем ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО3 Занос переднеприводного автомобиля возникает из-за потери сцепления задней оси, вызванной действиями водителя, такими как торможение в повороте, сброс газа или поворот руля. Это происходит на скользком покрытии (снег, лед, мокрая дорога).
На CD-диске (т. 2 л.д. 17) представилена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксированы дорожные условия. На видеозаписи зафиксировано: состояние дорожного покрытия – плотно укатанный слой снега, переходящий в гололед, асфальтовое покрытие полностью скрыто под слоем снега. В схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия сотрудниками ГАИ дорожные условия указаны как «укатанный снег», «снежный накат». Оба водителя оценивают состояние дороги как «скользко». В материалах дела <адрес> (л.д. 30,31) имеется распорт должностного лица и информационное письмо о наличии на исследуемом участке дороги зимней скользкости.
Наличие снега и гололеда (льда) на проезжей части определяется визуально и для этого не требуется каких-либо приборов. Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать категоричный вывод о наличии на месте ДТП зимней скользкости.
В данном случае значения коэффициента продольного сцепления шин с дорогой составляет не менее 0,3.
Таким образом, состояние участка дороги на месте столкновения не соответствовало требованиям ФИО18 50597-2017 в части наличия зимней скользкости (п. 8.1) и несоотвествия коэффициента продольного сцепления шин с дорогой (п. 5.2.2).
Все повреждения ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, могли быть образованы и результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при скорости движения 35 км/ч., объем, характер и направление образования повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В данном случае, объем, глубина и характер повреждений зависит как от скорости самого ТС «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный номер №, так и от скорости второго участника ДТП.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд считает, что они в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, их стаже работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат друг другу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе 2 км. «подъезд к <адрес>», управляя транспортным средством «HONDA Insight», г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла особенностей состояния проезжей части дороги, не обеспечила постоянный контроль за движением, не справившись с управлением транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL HYBRID», г.н. №, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир ФИО11 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия.
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, дорожные и метеорогические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдении при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
Из материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что водителю ФИО3 были достоверно известны погодные условия при движении, состояние дорожного покрытия, в связи с чем, она обязана была вести транспортное средство с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия, чего требует п. 10.1 ПДД РФ.
При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие скользкости не приводит к обязательному съезду с дороги или заносу, этому как правило предшествуют выполнение водителем того или иного манёвра (определённые действия водителя).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия.
В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течении 4 – 12 часов с момента ее обнаружения.
Для IV категории дороги срок устранения рыхлого или талого снега составляет 6 часов, зимняя скользкость – не более 6 часов.
В соответствии с п. 5.2.2 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В силу п. 5 ст. 5 Устава муниципального района миени Лазо Хабаровского края к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пуктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог о осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Вопреки доводов администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по своевременному выявлению вышеуказанных недостатков автомобильной дороги местного значения, и принятии дальнейших мер по предотвращению возможных ДТП, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данным ответчиком не обеспечена возможность безопасного использования, находящейся в его ведении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пуктов в границах муниципального района.
Представленные в материалы гражданского дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ФИО2 вред, представляет собой общий результат поведения водителя ФИО3 и администрации муниципального района имени <адрес> ввиду утраты управления на скользком покрытии и выезд на полосу встречного движения в состоянии неуправляемого заноса водителем ТС «HONDA INSIGHT HYBRID», государственный регистрационный номер №, ФИО3 по причине заноса переднеприводного автомобиля из-за потери сцепления задней оси, вызванной действиями водителя на скользком покрытии.
Доводы ответчиков о том, что отсутствует их вина в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами в совокупности свидетельствующими об обратном.
Оценив значимость нарушений, допущенных каждым из ответчиков, суд приходит к выводу об установлении степени вины в равных долях по 50 % на ФИО12 и муниципальное образование. Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке, суд оснований не усматривает, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.
В соответствии с экспертным заключением № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление транспортного средства «HONDA VEZEL HYBRID», г.н. №, без учета амортизационного износа составляет 2 096 495,08 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 770 610,00 руб., стоимость ликвидных годных остатков – 170 421,21 руб.
При таких обстоятельствах, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA VEZEL HYBRID», г.н. №, признается нецелесообразным.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, выполненные экспертом-техником ФИО13, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.
Проанализировав заключение, выполненное экспертом-техником ИП ФИО14 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны размер ущерба, причиенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и вышеприведенное заключение эксперта, не оспаривали.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного прав, в связи с чем, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащий взысканию определен в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (1 770 610,00 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (170 421,21 руб.) и страховой выплаты (400 000,00 руб.) и составляет 1 200 188,80 (с учетом округления) руб.
Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные ражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность по возмещению вреда за счет казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда, в том числе в результате ненадлежащего содержания подведомственной автомобильной дороги местного значения вне границ населенных пуктов в границах муниципального района.
В ст. 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
От имени публично-правового образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомтственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных срдств за счет соответствующей казны.
Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению к муниципальному району имени Лазо Хабаровского края в лице его администрации, а источником средств возмещения вреда будет являться казна названного муниципального образования.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены по 50 % к каждому из соответчиков, то государственная пошлина подлежит взысканию исходя из пропорциональноу удовлетворению требований иска также по 50 % с каждого из них в размере 3 501 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального района имени <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 094 рубля 40 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13 501 рубль 10 копеек.
Взыскать с администрации муниципального района имени <адрес> (ИНН 2713006915, ОГРН 1022700778253) за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 094 рубля 40 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13 501 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Стеца