ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием истца Морозова Е.Н., его представителя Трушкина А.В., представителя ответчика Назаренко О.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Евгения Николаевича к Садовской Любови Михайловне с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Семеновой Евгении Сергеевны, Мусохрановой Натальи Андреевны, Косыревой Елизаветы Анатольевны, Редько Евгении Анатольевны, о сносе нежилого здания, установил:
в обосновании требований указано, что на основании свидетельства о регистрации права собственности от 22.01.2010 истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С участком граничит земельный участок, принадлежащий ответчику, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номеров: №, расположенное по адресу: <адрес> В ходе натурального обследования земельного участка было установлено, что расстояние от границ земельного участка до нежилого здания принадлежащего ответчику составляет от 0,90 см. до 1,85 см. Расстояние от нежилого здания ответчика с кадастровым номером № до жилого дома истца с кадастровым номером № составляет менее 15 метров, что нарушает нормы пожарной безопасности и создает угрозу жизни людей. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ данное здание является самовольной постройкой, так как построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит суд обязать ответчика снести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> либо привести здание в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.
Определением суда от 06.02.2026 принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Е.С., Мусохранова Н.А., Редько Е.А., Косырева Е.А.
Ответчик Садовская Л.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Для защиты своих интересов направила представителя Назаренко О.Б.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Е.С., Мусохранова Н.А., Редько Е.А., Косырева Е.А. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 152, 167 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика Назаренко О.Б. ходатайствовала о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку Садовская Л.М. является индивидуальным предпринимателем. Здание, о сносе которого просит истец, является магазином и используется ею в предпринимательской деятельности. С третьими лицами, привлеченными к участию в деле, являющимися налогоплательщиками налога на профессиональный доход, заключены договоры аренды помещений, расположенных в здании. Также в здание осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «<данные изъяты>
Истец Морозов Е.Н., его представитель Трушкин А.В. в судебном заседании возражали о передачи дела по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положениями статьи 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В части 2 ст. 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения судебной практики, суд приходит к выводу о не подсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Садовская Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2022 (ОГРНИП: № №). Сведений о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выписка не содержит. При этом в качестве основного вида деятельности у ИП Садовская Л.М. указано: работы столярные и плотничные (код вида деятельности 43.32). В качестве дополнительных видов деятельности указано, в том числе: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Согласно выписке из ЕГРН № № от 28.01.2026, здание с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес> назначение – нежилое, наименование – магазин, собственник – Садовская Л.М., документы-основания – договор купли-продажи от 10.01.2013.
Из выписки ЕГРН № № от 12.02.2026 следует, что земельный участок с кадастровым номером № №, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации нежилого здания магазина».
Кроме того, из представленных договоров аренды, заключенных между ИП Садовская Л.М. и налогоплательщиками налога на профессиональный доход, Семеновой Е.С., Мусохрановой Н.А., Редько Е.А., Косыревой Е.А., следует, что последним предоставлены в аренду части недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за плату.
Указанное свидетельствует о том, что предметом иска является нежилое помещение, и используется ответчиком Садовской Л.М. не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а как магазин, в целях предпринимательской деятельности. Снос указанного объекта недвижимости (о чем заявлено истцом Морозовым Е.Н.) напрямую повлияет на возможность использования спорного объекта недвижимости по целевому назначению и дальнейшее осуществление Садовской Л.М. предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что указанный объект используется в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью по розничной торговле, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования, вид разрешенного использования земельного участка и здания, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и видов ее экономической деятельности, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определил:
ходатайство представителя ответчика Назаренко О.Б. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, - удовлетворить.
Гражданское дело по исковому заявлению Морозова Евгения Николаевича к Садовской Любови Михайловне с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Семеновой Евгении Сергеевны, Мусохрановой Натальи Андреевны, Косыревой Елизаветы Анатольевны, Редько Евгении Анатольевны, о сносе нежилого здания, передать на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Скрябина