ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2026 года
<адрес> Приморского К.А.А.
Октябрьский районный суд Приморского К.А.А. в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А, при секретаре Колесниковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. на праве собственности. Согласно документам уполномоченного органа ДТП произошло по вине водителя П.А.Х,, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованным в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», куда К.А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым, произвело выплату страхового возмещения, с учетом обоюдной вины, в размере 160550 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Артемовского городского суда Приморского К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что П.А.Х,, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признан невиновным в произошедшем ДТП; из административного материала, выплатного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В связи с вновь открывшимися обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о добровольном возврате средств, однако ответа на требование не поступило. В связи с решением Артемовского городского суда Приморского К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П.А.Х,, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признан невиновным в произошедшем ДТП, в связи с чем полученное К.А, страховое возмещение является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика К.А.А. неосновательное обогащение в размере 160550,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817,00 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации заказными письмами с уведомлением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ и при отложении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п.7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества-ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный номер Р907ОР125, принадлежащий К.А.А. на праве собственности.
Из административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку водитель Р.Х., управлявший транспортным средством водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А.Х,, управлявшего транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный номер Н329ТУ125, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, К.А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым, с учетом обоюдной вины.
На основании реестра № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату К.А.А. в размере 160550,00 рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русское страховое общество «Евроинс» к П.А.Х, о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указано об отсутствии вины в действиях водителя П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило К.А.А. требование о возврате денежных средств в размере 160550,00 рублей в течение 10 дней с момента получения данного письма, поскольку произведенная выплата является ошибочной.
Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 160550,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены САО «РЕССО-Гарантия» на принадлежащий К.А.А. номер счета физического лица №.
При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика данного счета физического лица на момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.
При разрешении настоящего спора установлено, что истец САО «РЕСО-Гаранття» признало наступившее событие – дорожно-транспортное происшествия страховым, произвело выплату страхового возмещения К.А.А., с учетом обоюдной вины, в размере 160550 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Артемовского городского суда Приморского К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русское страховое общество «Евроинс» к П.А.Х, о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указано об отсутствии вины в действиях водителя П.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Таким образом, денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика в размере 160550,00 рублей, истцу не возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением, а потому по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.
По изложенному, исходя из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 160550,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 5817,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) к К.А.А. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахстан, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 160550,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817,00 рублей, всего 166367, 00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Геркина