РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению Карпюка Василия Романовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов, установил:
<Дата обезличена> Карпюк В.Р. признан потерпевшим по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Зенковой В.А. по факту хищения денежных средств Карпюка В.Р. в общей сумме более 500000 рублей. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, Зенкова В.А. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зенковой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Карпюк В.Р. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте с заявлением (КУСП <Номер обезличен>), в котором просил привлечь к уголовной ответственности Зенкову В.А. В процессе проведения доследственной проверки по указанному заявлению Карпюка В.Р., должностными лицами ОМВД России по г. Ухте неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, два последних из которых отменены Ухтинским городским судом Республики Коми по жалобам потерпевшего в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Спустя более трех лет, <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Зенковой В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата обезличена> Карпюк В.Р. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. <Дата обезличена> Зенковой В.А. предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зенковой В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, <Дата обезличена> судьей Ухтинского городского суда Республики Коми вынесено частное постановление, в котором указано на факты волокиты, неэффективных действий должностных лиц органа предварительного расследования при производстве по уголовному делу <Номер обезличен> и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства. Общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу в отношении потерпевшего Карпюка В.Р. составила более 6 лет. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, что повлекло нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Карпюк В.Р. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований Карпюка В.Р. отказать, указав, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Шарапова З.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что действия органов предварительного расследования являлись достаточными и эффективными. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена фактической и правовой сложностью дела, не содержит признаков нарушения разумных сроков.
Заслушав административного истца Карпюка В.Р., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Шарапову З.В., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступившим в силу с <Дата обезличена>) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В Федеральном законе от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
При этом статьей 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу - в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 7.3). Соответственно, статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, т.е. если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (часть третья.1), а также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (часть третья.3).
Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу; срок предварительного следствия, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 данного Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями; при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи; в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 указанного Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи (части 1, 2, 4, 5, 6 и 6.1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О и др.).
Как следует из материалов уголовного дела <Номер обезличен> (следственный <Номер обезличен>), Карпюк В.Р. <Дата обезличена> обратился в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Зенкову В.А., которая <Дата обезличена> взяла у Карпюка В.Р. в долг денежные средства в сумме 664000 рублей, сроком до <Дата обезличена>, и не вернула. <Дата обезличена> указанное заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Ухте за <Номер обезличен>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. по факту хищения принадлежавшего ему имущества путем злоупотребления доверием, то есть по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зенковой В.А., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено; материал направлен в ОМВД России по г. Ухте для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. по факту хищения принадлежавшего ему имущества путем злоупотребления доверием, то есть по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зенковой В.А., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<Дата обезличена> первым заместителем прокурора г. Ухты в адрес начальника ОМВД России по г. Ухте направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
<Дата обезличена> следователем ОМВД России по г. Ухте на основании заявления Карпюка В.Р., зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. по факту хищения принадлежавшего ему имущества путем злоупотребления доверием, то есть по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зенковой В.А., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, жалоба Карпюка В.Р., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена. Признаны незаконными постановление первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> и ответ начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
<Дата обезличена> первым заместителем прокурора г. Ухты в адрес начальника СО ОМВД России по г. Ухте направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> удовлетворена жалоба адвоката ФИО13 в интересах Карпюка В.Р., в том числе о нарушении должностными лицами СО ОМВД России по г. Ухте разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпюка В.Р. в отношении Зенковой В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).
<Дата обезличена> старшим следователем СО ОМВД России по г. Ухте на основании заявления Карпюка В.Р., зарегистрированного <Дата обезличена> в КУСП за <Номер обезличен>, возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Зенковой В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<Дата обезличена> Карпюк В.Р. признан потерпевшим по уголовному делу <Номер обезличен>, а <Дата обезличена> допрошен в качестве такового.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> отменено как незаконное.
Указанное постановление заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> поступило в СО МВД России по г. Ухте <Дата обезличена>, при этом предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> возобновлено только <Дата обезличена>.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> отменено как незаконное.
<Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> возобновлено.
<Дата обезличена> заместителем прокурора г. Ухты в адрес начальника СО ОМВД России «Ухтинский» направлялось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен>.
Постановлением начальника отделения (следователя) СО ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена> постановление начальника отделения (следователя) СО ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> отменено. Предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> постановление следователя СО ОМВД России «Ухтинский» от <Дата обезличена> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> отменено как незаконное.
<Дата обезличена> Зенкова В.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <Номер обезличен> и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Зенкова В.А. допрошена в качестве обвиняемой.
<Дата обезличена> обвиняемая Зенкова В.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен>.
5-<Дата обезличена> обвиняемая Зенкова В.А. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> возобновлено.
<Дата обезличена> Зенкова В.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <Номер обезличен> и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Зенкова В.А. допрошена в качестве обвиняемой.
<Дата обезличена> Зенкова В.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <Номер обезличен> и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Зенкова В.А. допрошена в качестве обвиняемой.
<Дата обезличена> обвиняемая Зенкова В.А. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу <Номер обезличен>.
20-<Дата обезличена> Зенкова В.А. и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> руководителем следственного органа согласовано обвинительное заключение по уголовному делу <Номер обезличен>, которое направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. <Дата обезличена> заместителем прокурора г. Ухты утверждено обвинительное заключение. <Дата обезличена> уголовное дело в соответствии со статьей 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении потерпевшего Карпюка В.Р., исчисляемая со дня подачи им заявления о преступлении – <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила 6 лет 1 месяц 10 дней и не отвечает требованию разумного срока.
<Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми (судебный <Номер обезличен>). Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному делу назначено предварительное слушание на <Дата обезличена>.
Согласно протоколу судебного заседания предварительное слушание начато <Дата обезличена>, по итогам которого Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено и оглашено постановление, по которому Зенкова В.А. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зенковой В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме этого, <Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России «Ухтинский» ФИО6, следователей СО ОМВД России «Ухтинский» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе расследования уголовного дела <Номер обезличен>.
Продолжительность производства по уголовному делу в суде, исчисляемая с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила 15 дней.
В силу пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52). В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен> (следственный <Номер обезличен>) в отношении потерпевшего Карпюка В.Р., исчисляемая со дня подачи им заявления о преступлении – <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составила 6 лет 1 месяц 25 дней и не отвечает требованию разумного срока.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен> (следственный <Номер обезличен>), суд принимает во внимание, что органами следствия неоднократно (16 раз) по заявлению Карпюка В.Р. о преступлении выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые в дальнейшем отменены как незаконные и необоснованные.
Таким образом, уголовное дело <Номер обезличен> было возбуждено спустя более трех лет со дня обращения административного истца с заявлением о совершении преступления.
При этом суд учитывает, что в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства в адрес следственного органа прокурором неоднократно направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу <Номер обезличен>, а также Ухтинским городским судом Республики Коми было вынесено частное постановление, которыми установлены факты волокиты и неэффективных действий органа следствия при расследовании данного уголовного дела, повлекшие нарушение разумных сроков досудебного производства, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия, и способствовало затягиванию судопроизводства по уголовному делу. Кроме того, была удовлетворена жалоба адвоката ФИО5 в интересах Карпюка В.Р., в том числе о нарушении должностными лицами СО ОМВД России по г. Ухте разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Помимо этого суд также принимает во внимание, что предварительное следствие по названному уголовному делу четырежды незаконно и необоснованно приостанавливалось, и в данные периоды органы следствия бездействовали, причем в первом случае при поступлении указанного уголовного дела – <Дата обезличена> из прокуратуры г. Ухты в СО ОМВД России по г. Ухте, предварительное следствие по нему возобновлено лишь <Дата обезличена>, при этом какого-либо обоснования столь позднего (спустя 6 месяцев) возобновления предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат; во втором случае период со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия - <Дата обезличена> до дня его отмены прокурором - <Дата обезличена> составил более 1 года 3 месяцев.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков следствия по данному уголовному делу повлияло поведение административного истца, судом не установлено.
Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
В связи с этим Верховный Суд Республики Коми приходит к выводу, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу <Номер обезличен> с учетом названных периодов, за которые административный истец ответственности не несет, сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен> (следственный <Номер обезличен>), степень его сложности, поведение административного истца, недостаточность и неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Карпюка В.Р.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации - 1000000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Карпюка В.Р. на уголовное судопроизводство в разумный срок равным 70000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что административным истцом Карпюком В.Р. при предъявлении административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 300 рублей.
В связи с чем, в пользу административного истца Карпюка В.Р. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Карпюка Василия Романовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Карпюка Василия Романовича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - А.В. Кондратюк
В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.
Судья - А.В. Кондратюк