РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 июня 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к индивидуальному предпринимателю М.М, Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.Е. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю М.М, М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, 725 км. автодороги А370 «Уссури», произошло ДТП: Я.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей П.Е. на праве собственности под его правлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я.А. был также привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за повреждения леерного заграждения на проезжей части. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Истец с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением в страховую компанию. Впоследствии, страховой компанией проведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Поскольку полученной страховой выплаты было недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» ИП И.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 602 500 рублей, за услуги за проведение экспертизы были понесены расходы в размере 20 000 рублей. Согласно карточки учета транспортного средства автомашина «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Я.А. принадлежит на праве собственности ответчику М.М, М.Ю., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию культур и разведению молочного крупного рогатого скота. Исходя из данных обстоятельств, а так же с учетом специфики транспортного средства, истец полагает, что водитель Я.А. был допущен к управлению данного транспортного средства по заданию собственника и действовал на момент ДТП в его интересах, то есть между ними были трудовые отношения. Просит взыскать с ИП М.М, М.Ю. в счет причиненного материального ущерба 202 500 рублей, 20 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 65 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 7075 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец П.Е. и его представитель адвокат А.О. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Ответчик ИП М.М, М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал о признании иска, готов полностью возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 202 500 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей считает явно завышенными, неразумными и не соответствующими объему фактически оказанной юридической помощи, а также сложности дела. Полагает, что 5000 рублей является соразмерной платой за оказание юридической помощи истцу.
В судебном заседании третье лицо, выступающее на стороне ответчика, Я.А. пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, факт причинения повреждений автомашине <данные изъяты>, принадлежащей П.Е., при обстоятельствах, установленных материалами дела об административном правонарушении, не отрицал, также указал, что с размером ущерба согласен. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП М.М, «М.М, М.Ю», трудоустроен в должности водителя, в момент ДТП управлял автомашиной «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа, выполнял трудовые обязанности. Полагает, что расходы на оказание юридических услуг завышены и ничем не подтверждены, просил в удовлетворении иска в этой части отказать.
Оценив заявленные требования, выслушав третье лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) п.1).
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьия 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Я.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Е., послужило нарушение водителем Я.А. п. 9.10 ПДД.
Виновность Я.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, водитель автомобилей «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Карточкой учёта транспортного средства, подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.М, М.Ю.
П.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа 511 100 рублей, без учета износа – 1 939 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 698 100 рублей, стоимость годных остатков – 95 600 рублей.
Суд, приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из размера, установленного экспертным заключением, которое сторонами не оспорено, истцом не отозвано. Ответчик исковые требования о взыскании с него в счет причиненного материального ущерба в размере 202 500 рублей признал полностью.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор П.Е. способа защиты права и виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.М, с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
В судебном заседании установлено, что Я.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП М.М, И.Ю., работал в должности водителя, трудовую деятельность осуществлял на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.М, М.Ю.
Совокупность указанных обстоятельств также дает основание сделать суду вывод, что в момент совершения ДТП водитель Я.А. выполнял трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя М.М, М.Ю., в связи с чем, ответственность за вред причиненный работником, должна быть возложена на ответчика ИП М.М, М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).
По изложенному, взысканию с ответчика ИП М.М, М.Ю в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит сумма 202 500 рублей.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридических помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Е. (доверитель) и адвокатом филиала <адрес>вой коллегии адвокатов конторы адвокатов «Леденев и партнеры» А.О. в соответствии с которым адвокат А.О. – представитель П.Е. по гражданскому делу по иску П.Е. к Я.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов П.Е. по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в Октябрьском районном суда <адрес>, а доверитель – производить оплату юридической помощи. Адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю следующие юридические услуги: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по существу, осуществление участия во всех судебных заседаниях до вынесения судом решения по делу (п. 1.1. – 1.3. соглашения).
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что общая стоимость услуг адвоката составляет 65 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в размере 65 000 рублей истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению (договору) об оказании юридической помощи № в размере 65 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер спора, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических помощи в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП М.М, М.Ю. При этом суд учитывает, что исходя из материалов дела, адвокат провел юридическую оценку сложившихся у доверителя правоотношений, подготовил необходимые документы и составил исковое заявление в суд.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.Е. произведена оплата ИП И.А. 20 000 рублей за экспертное заключение по определению восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков. В связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ИП М.М, М.Ю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что до принятия решения по делу от ответчика поступило заявление о согласии с исковыми требованиями, суд принимает решение о возвращении истцу частично оплаченную государственную пошлину в размере 4952 рубля 50 копеек ( 70 % от уплаченной суммы в размере 7075 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.).
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля, 50 копеек ( 30 % от оплаченной суммы в размере 7075 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Е. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к индивидуальному предпринимателю М.М, Ю. (ИНН №, ОГРНИП №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.М, Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 202 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2122 рубля 50 копеек, стоимости оказанной юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 234 622 рублей 50 копеек.
Возвратить частично истцу П.Е. Леониду оплаченную государственную пошлину в размере 4952 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.