РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Нихаенко Л.Ю., с участием представителя истца - помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А., представителя ответчика УФК по Белгородской области Богат Ю.А., представителя ответчика Бирюковой Н.А. - адвоката Курпяковой Ю.В., представителя третьего лица УФНС по Белгородской области Байраченко И.М., в отсутствие ответчика Бирюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Бирюковой Наталье Анатольевне, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области об изменении основания и формулировки увольнения, установил:
Ссылаясь на несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Бирюковой Н.А. и Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) в котором просит:
- признать незаконными основание и формулировку увольнения начальника отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> Бирюковой Н.А., изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «об увольнении Бирюковой Н.А.» на основании «пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего;
-изменить основание и формулировку увольнения Бирюковой Н.А. указанную в приказе УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на «пункт 1.1 часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия»;
- возложить на Бирюкову Н.А. обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку в УФК по <адрес> для внесения записи об изменении основания и формулировки увольнения;
- возложить на УФК по <адрес> обязанность в течение десяти рабочих дней со дня предоставления Бирюковой Н.А. трудовой книжки внести в нее соответствующую запись об основании и формулировке увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Требования мотивированы тем, что в порядке ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273 "О противодействии коррупции" прокуратурой <адрес> во исполнение задания прокуратуры <адрес> и на основании материалов, поступивших из УФК по <адрес>, проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению начальника отдела № Управления УФК по <адрес> Бирюковой Н.А., замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы, уволенной по ее инициативе. Материалами проверки достоверно установлено, что Бирюкова Н.А., являясь федеральным государственным служащим, осуществляла деятельность, имеющую признаки предпринимательской, что выразилось в сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения, и не направления представителю нанимателя заявления о невозможности выполнить требования Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ. Привлечь к ответственности Бирюкову Н.А. за допущенные коррупционные нарушения по итогам служебной проверки работодателем не представилось возможным в связи с ее увольнением. По мнению истца, оставление прежней формулировки основания увольнения, без внесения соответствующих изменений, препятствует реализации одного из основных принципов противодействия коррупции - неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 3 Закона N 273-ФЗ), нарушает законные интересы Российской Федерации в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Давыденко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку изначально исковое заявление подавалось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес>, которым иск возвращен и получен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подан в Новооскольский районный суд <адрес>. В случае, если судом будет установлен пропуск срока, ходатайствовал о его восстановлении, ввиду незначительного периода несвоевременного поступления, связанного с почтовой доставкой, а также с учетом значимости требований, заявленных в интересах Российской Федерации.
Ответчик Бирюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Курпяковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в том числе по пропуску срока обращения в суд (л.д.76-79). Представитель ответчика сослалась на незаконность проведенного налоговым органом мероприятия по осмотру нежилого помещения, при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований для налоговой проверки за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт нарушения Бирюковой Н.А. антикоррупционного законодательства и ведения предпринимательской деятельности. Поскольку в течение 20 месяцев Бирюкова Н.А. сдавала в аренду только 15 кв.м. из 165,3 кв.м. приобретенного для личных целей нежилого помещения, при этом расходы по его содержанию превышали полученный доход, указанные действия не имеют признаков предпринимательской деятельности ввиду отсутствия систематической прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.А. передала безвозмездно право пользования нежилым помещением Б.А.Г. который самостоятельно сдает в аренду помещения третьим лицам, извлекая доход - оплачивает налоги. Ссылаясь на положение ст.394 Трудового кодекса РФ аргументирует невозможность изменения основания увольнения гражданского служащего судом, поскольку расторжение служебного контракта произошло после окончания проверки проводимой работодателем по инициативе Бирюковой Н.А. Соответственно, кроме представителя нанимателя никто не может изменить основание увольнения. УФК по <адрес> с подобным иском не обратился.
Представитель ответчика УФК по <адрес> Богат Ю.А. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. При этом поясняла, что при расторжении служебного контракта с Бирюковой Н.А. работодателем соблюдена процедура увольнения установленная положения трудового законодательства, поэтому не имеется оснований для признания незаконной формулировки части первой приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Бирюковой Н.А. На момент издания приказа служебная проверка в отношении работника была окончена, информации из налоговой службы о наличии в деятельности Бирюковой Н.А. по передаче в аренду части нежилого помещения признаков предпринимательской деятельности не имелось. Поэтому УФК по <адрес> не допущено нарушений норм Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. После поступления указанной информации работодателем имеющиеся в его распоряжении материалы переданы прокурору области для проведения проверки и принятия соответствующего решения. Поэтому вопрос об изменении формулировки в приказе остается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Налоговой службы России по <адрес> Байраченко И.М. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. По обстоятельствам дела сообщила, что по запросу УФК по <адрес>, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля, в ходе которых проведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего Бирюковой Н.А., опрос свидетеля Л.Д.М. При осмотре помещения сотрудниками налоговой инспекции присутствовала Бирюкова Н.А., которая подписала протокол без замечаний, по своему усмотрению приобщила документы - договоры аренды и передачи части помещения в безвозмездное пользование Б.А.Г. По результатам мероприятий, налоговым органом в адрес УФК <адрес> направлена информация о наличии в ДД.ММ.ГГГГ и по текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) в деятельности Бирюковой Н.А. признаков предпринимательской деятельности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"( далее Федеральный закон N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 79-ФЗ).
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета.
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона N 79-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1); представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (п. 9); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).
В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.
Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по причине утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон № 273-ФЗ).
Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ.
Так, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.1 ч.1), непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений (п. 2 ч. 1), осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности (п. 4 ч. 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, Определение от 28.11.2019 N 3173-О).
Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой.
Наступление ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.
Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, указанные в ч.1 ст. 10 названного закона, к которым относятся государственные служащие, обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
Под конфликтом интересов в ст. 10 названного Федерального закона понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. Обязанность принимать меры по урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на государственных служащих (ч.3 ст. 10).
Механизм урегулирования конфликта интересов, как следует из содержания частей 2 - 5 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ предполагает обязательное раскрытие лицом возникновения такого конфликта и принятие уполномоченным органом публичной власти решения о том, как должен быть урегулирован такой конфликт.
Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.6 ст. 11).
Порядок осуществления проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, урегулирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 (далее - Положение N 1065).
Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами (подпункт "в" пункта 1 Положения N 1065).
Статьей 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрен механизм реализации прокурорами полномочий по обращению в суд с исковыми заявлениями об изменении основания и формулировки увольнения служащего в связи с утратой доверия в случае его увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.
При этом в течение трех дней с даты увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица материалы, полученные после завершения антикоррупционной проверки или в ходе ее осуществления, направляются в органы прокуратуры Российской Федерации (ч. 3 ст. 13.5 Закона о противодействии коррупции).
Прокурор в течение 10 рабочих дней с даты поступления материалов, полученных в ходе осуществления антикоррупционной проверки, принимает решение о проведении (фактически о продолжении) антикоррупционной проверки в отношении проверяемого лица.
На основании указанного решения прокурором проводится антикоррупционная проверка с предоставлением проверяемому лицу ряда соответствующих прав: давать пояснения в письменной форме по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении достоверности и полноты которых проводится проверка, и материалам по вопросам соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее - сведения), в отношении которых проводится проверка; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться к прокурору с ходатайством о проведении беседы по вопросам, связанным с осуществлением такой проверки.
В соответствии с ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ.
В соответствии с ч. 17 названной статьи Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 18 ст. 13.5 названного Федерального закона, в случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в ч. 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.
По смыслу вышеприведенных положений закона применение к работнику, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью представителя нанимателя (работодателя).
Из материалов дела следует, что должность начальника отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> входит в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы территориального органа Федерального казначейства (Приказ Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Согласно приказу УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении Бирюковой Н.А.» ответчик на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, служебный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Таким образом, в силу выше приведенного правового регулирования на Бирюкову Н.А. возлагались определенные ограничения, запреты и обязанности, обусловленные характером государственной гражданской службы, которые как установлено в судебном заседании ответчиком не исполнены, следствием чего являются утрата к ней доверия и увольнение по этому основанию в целях предупреждения коррупционных правонарушений и конфликта интересов.
Вывод суда основан на материалах служебной проверки, проведенной УФК по <адрес> и продолженной прокурорской проверки, документах, полученных в том числе от Бирюковой Н.А. в рамках мероприятия налогового контроля, представленных УФНС России по <адрес>, и приобщенных сторонами в судебном заседании.
Так, приказом руководителя УФК по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению, достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 года №559 за ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная проверка инициирована на основании внесенного представления прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении Бирюковой Н.А. запрета, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ – заниматься предпринимательской деятельностью лично, либо через доверенных лиц (л.д.32-34).
Бирюкова Н.А. надлежаще ознакомлена с приказом о назначении проверки, также ею получено уведомление о начале проверки, с указанием срока ее проведения и круга вопросов, касающихся не только полноты предоставленных сведений в рамках декларационных компаний ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдения требований к служебному поведению, с разъяснением права, предусмотренного подпунктом «б» п.22 Положения Положение N 1065 о возможности проведения беседы по вопросам проверки (л.д.34-36).
В своих объяснениях на имя руководителя УФК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.А. выразила несогласие с доводами прокуратуры ввиду отсутствия с ее стороны предпринимательской деятельности. Подтвердив факт сдачи в аренду в ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу на 11 месяцев части (15 кв.м.) от принадлежащего ей нежилого помещения общей площадью 165,3 кв.м., указала, что договор аренды был зарегистрирован в ФНС России по <адрес>, своевременно поданы и приняты налоговым органом налоговые декларации, уплачен налог в размере 13%, данные сведения отражены в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
В рамках проверки, кроме объяснительной, Бирюковой Н.А. представлены документы: свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение №; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с Ш.Е.Н..; налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ; скриншот справки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-31,38-40).
В ходе проведения проверки отделом государственной службы и кадров УФК по <адрес> направлялись запросы в Федеральное казначейство и УФНС по <адрес> с целью квалификации деятельности Бирюковой Н.А. при получении ею дохода от сдачи в наем нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.
По результатам проверки ответственные сотрудники отдела государственной службы и кадров УФК по <адрес> пришли к выводу о полноте и достоверности представленных в рамках декларационных компаний ДД.ММ.ГГГГ сведений Бирюковой Н.А. в отношении себя о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответ от УФНС по <адрес> в адрес Управления до установленной даты окончания проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ не поступил, пояснения о квалификации проверяемой деятельности Бирюковой Н.А. отсутствуют, сделать вывод об осуществлении государственным гражданским служащим Управления Бирюковой Н.А. предпринимательской деятельности не представилось возможным (л.д.43-49).
Проверка в УФК по <адрес> в отношении Бирюковой Н.А. окончена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем издан приказ об увольнении Бирюковой Н.А. по ее инициативе.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственной службы и кадров УФК по <адрес> составил доклад на имя руководителя о результатах проведенной в отношении Бирюковой Н.А. проверки, в котором отразил ее выводы ( изложены выше) и указал, что после завершения поверки в адрес Управления поступила информация УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно которой вывод об отнесении деятельности по сдаче рассматриваемого имущества в аренду к предпринимательской за ДД.ММ.ГГГГ годы не может быть представлен ввиду отсутствия в указанный период мероприятий налогового контроля. В ходе проведенных в текущем году мероприятий налогового контроля установлено, что рассматриваемое помещение сдается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности маникюрного салона. Поскольку Бирюковой Н.А. сдается имущество (часть нежилого помещения 11,7 кв.м.) в аренду в ДД.ММ.ГГГГ и по текущую дату, что указывает на систематичность и определенную периодичность получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения, используемого арендатором в качестве коммерческой недвижимости, указанная деятельность имеет признаки предпринимательской (л.д.50-52).
Следуя алгоритму и предписаниям, установленным ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ, ввиду увольнения Бирюковой Н.А. и полученной после этого информации о наличии в ее действиях признаков предпринимательской деятельности, материалы проверки УФК по <адрес> вместе с ответом УФНС по <адрес> с пометкой «ДСП» переданы прокурору <адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).
На основании поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства в отношении Бирюковой Н.А., определен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Бирюкова Н.А. надлежаще уведомлена о предмете и цели прокурорской проверки, ей разъяснены права, предусмотренные ч.8 ст.13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, вручена копия упомянутого решения прокурора (л.д.55-56).
В рамках прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.А. давала объяснения, по сути аналогичные ранее приведенным в материале проверки УФК по <адрес>. Иные сведения о передаче имущества в начале ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление третьему лицу, которым в свою очередь совершены распорядительные действия в отношении нежилых помещений по передаче их в аренду для использования в коммерческих целях ни прокурору, ни работодателю не сообщила (л.д.53-54).
В судебном заседании исследованы документы послужившие основанием для проведения проверок и мероприятий налогового контроля в отношении Бирюковой Н.А.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.А. приобрела в собственность у ОАО <адрес>» часть здания районного узла связи общей площадью 165,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.А. передала Ш.Е.Н. во временное пользование сроком на 11 месяцев часть принадлежащего ей нежилого помещения по упомянутому адресу площадью15 кв.м., за 4000 руб. в месяц (л.д.17). Ответчиком не оспорено, что договор пролонгировался на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ (форма 3-НДФЛ) Бирюкова Л.Н. задекларировала полученный доход от сдачи в аренду помещения в указанный период (л.д.20-31).
По поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> (л.д.114), в рамках мероприятия налогового контроля, налоговыми инспекторами отдела оперативного контроля проведено обследование нежилого помещения, принадлежащего Бирюковой Н.А. с ее непосредственным участием, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником передана в аренду часть нежилого помещения площадью 11,7 кв.м. Л.Д.М., остальная часть нежилого помещения - 153,6 кв.м. передана Б.А.Г. на основании договора безвозмездного пользования (оперативного управления) от ДД.ММ.ГГГГ, которым также помещения сданы в аренду третьим лицам (л.д.110-112,113-114). Помещения в здании используются арендаторами в коммерческих целях для оказания услуг населению (маникюрный кабинет, кабинет по наращиванию ресниц и иные).
Соответствующий протокол осмотра объекта недвижимости подписан Бирюковой Н.А. без замечаний (л.д.117).
Б.А.Г. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал помещения в указанной части во временное пользование сроком на 11 месяцев: Ш.Е.Н. 18.3 кв.м. за 5000 руб. в месяц; Л.Н.А. – 28,8 кв.м. – за 5000 руб. в месяц; М.Л.А.. – 19,3 кв.м. за 5000 руб. в месяц (л.д.100-109).
Опрошенная в качестве свидетеля Л.Д.М. госналогинспектору сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение, со стороны арендодателя при заключении договора действовал Б.А.Г.., ему она наличными передавала арендную плату (л.д.115-116 – протокол опроса).
Проанализировав полученные в ходе мероприятия налогового контроля данные относительно использования непосредственно самой ФИО1 и ее доверенным лицом ФИО4 нежилого помещения в <адрес>, используемого арендаторами в качестве коммерческой недвижимости в целях оказания платных услуг населению, УФНС по <адрес> пришла к выводу о наличии в деятельности ответчика признаков предпринимательской деятельности и направила соответствующую информацию руководителю УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исходящий № дсп (л.д.11). Налоговым органом учтены систематичность действий Бирюковой Н.А., в том числе через доверенное лицо, т.е. регулярная сдача помещения в аренду за вознаграждение, факт пролонгации договора, коммерческий характер использования объекта недвижимости.
Аргументы приведенные Бирюковой Н.А. в возражении на иск и ее представителем в судебном заседании не опровергают выводов налогового органа, специально уполномоченного государством на квалификацию правоотношений по распоряжению объектом недвижимости. Доводы о незаконности действий по налоговому контролю неубедительны, поскольку обращение, поступившее из УФК по <адрес> в УФНС по <адрес> подлежало обязательному рассмотрению. Налоговому органу предоставлено право обследовать при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").Бирюкова Н.А. участвовала в осмотре принадлежащего ей объекта, предоставляла налоговому инспектору документы по своему усмотрению, подписала протокол осмотра без замечаний, при этом о нарушении своих прав не заявляла.
Наличие систематической прибыли не является безусловным основанием для оценки деятельности, как предпринимательской. К представленному в судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательства отсутствия подобной деятельности - соглашению о переходе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), заключенному между Бирюковой Н.А., Б.А.Г. и Л.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ – суд относится критически. Б.А.Г. приходится <данные изъяты> Бирюковой Н.А., <данные изъяты> Л.Д.М. находится с ними в договорных отношениях, суд полагает, что эти лица заинтересованы в благополучном исходе дела для ответчика.
Обращает на себя внимание тот факт, что во время проведения проверки представителем нанимателя в начале ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ, далее в прокуратуре <адрес> Бирюкова Н.А. последовательно придерживалась позиции, что сдача ею небольшой части нежилого помещения в аренду не образует предпринимательскую деятельность, о том, что весь принадлежащий ей объект недвижимости целиком используется для коммерческих целей и передан Б.А.Г. в безвозмездное пользование - не заявляла. В течение всего периода контрольных мероприятий Бирюкова Н.А. имела возможность представить работодателю, в налоговые органы и прокуратуру упомянутое дополнительное соглашение, однако данную информацию скрыла, предъявила соглашение только в суде при решении вопроса об изменении формулировки увольнения. Подобные действия Бирюковой Н.А. расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать ответственности за нарушение требований, предъявляемых к ее служебному поведению.
Занимая должность федерального государственного служащего и соблюдая требования закона к служебному поведению, Бирюкова Н.А. обязана была принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и сообщить в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникновении возможного конфликта интересов, принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Однако об обстоятельствах использования с ДД.ММ.ГГГГ в коммерческих целях принадлежащего ей нежилого помещения при проведении служебной проверки не сообщила, что в совокупности с информацией УФНС по <адрес> является основанием для утраты к ней доверия.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что Бирюкова Н.А., являясь федеральным государственным служащим, достоверно зная предусмотренные действующим антикоррупционным законодательством ограничения и запреты, осуществляла деятельность, имеющую признаки предпринимательской, что выразилось в сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения, при этом не направила представителю нанимателя заявление о невозможности выполнить требования Федерального закона от 07.05.2013 № 79-ФЗ.
Между тем, расторжение трудового договора по инициативе Бирюковой Н.А. в условиях нарушения ею антикоррупционного законодательства способствует избежанию ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, чем нарушены основополагающие принципы противодействия коррупции в Российской Федерации - неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
По смыслу положений законодательства о противодействии коррупции, увольнение в связи с утратой доверия по указанным обстоятельствам является санкцией за допущенные нарушения, для применения которой достаточно формального наличия таких нарушений. При этом неотвратимость ответственности означает неизбежность неблагоприятных последствий для нарушителей за совершенные ими противоправные деяния, и необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия.
Учитывая изложенное, поскольку работодателем не разрешен вопрос увольнения сотрудника в связи с утратой доверия ввиду увольнения Бирюковой Н.А. по собственной инициативе, прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, обоснованно заявил в судебном порядке требование о признании формулировки увольнения незаконной и ее изменении, что представляет собой не привлечение к дисциплинарной ответственности, а является правовым последствием несоблюдения таким сотрудником ограничений, предусмотренных Федеральными законами N 79-ФЗ и 273-ФЗ.
Суждение стороны ответчика о том, что Бирюкова Н.А. не может быть уволена в связи с утратой доверия по решению суда по исковым требованиям прокурора за совершение коррупционного правонарушения, поскольку суд не обладает правом наложения дисциплинарных взысканий, которое принадлежит исключительно работодателю, является ошибочным.
Частью 7 ст.11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 73 Закона N 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Законом. Следовательно, указанной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).
Заявленные прокурором в интересах Российской Федерации требования основаны на полномочиях, предоставленных ему Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Законом РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в сфере противодействия коррупции, и, суд, устанавливая обоснованность этих требований, вправе удовлетворить их.
Учитывая принятие истцом решения о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), первоначальную подачу иска в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125,131) и его фактическое возвращение истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,129), вопреки доводам Бирюковой Н.А. при обращении прокурора в Новооскольский районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) соблюдены сроки, установленные ст. 13.5 Федерального закона N 273-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ один из ответчиков - УФК по <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, с Бирюковой Н.А., не освобожденной от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета администрации Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1500 руб. ( 50%), от уплаты которой освобожден прокурор <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Бирюковой Наталье Анатольевне, Управлению Федерального казначейства по <адрес> об изменении основания и формулировки увольнения, удовлетворить.
Признать незаконными основание и формулировку увольнения начальника отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> Бирюковой Натальи Анатольевны, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с « Об увольнении Бирюковой Н.А.» на основании «пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе гражданского служащего.
Изменить основание и формулировку увольнения начальника отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> Бирюковой Натальи Анатольевны, указанную в приказе Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на « пункт 1.1 часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия».
Возложить на Бирюкову Наталью Анатольевну обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить свою трудовую книжку в Управление Федерального казначейства по <адрес> для внесения записи об изменении основания и формулировки увольнения.
Возложить на Управление Федерального казначейства по <адрес> обязанность в течение десяти рабочих дней со дня предоставления Бирюковой Натальей Анатольевной трудовой книжки внести в нее соответствующую запись об основании и формулировке увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Взыскать с Бирюковой Натальи Анатольевны в доход муниципального бюджета администрации Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Судья