РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Мальцевой Е.М., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Нагайцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Нагайцева Е.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 538000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 96745,62 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 17032,23 руб., за период с 18.07.2024 по 30.10.2024 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18036.00 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.04.2024 между АО "ТБанк") и Нагайцевым Е.А. был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением о получении кредита от 02.04.2024 и акцепта банком указанного заявления фактическим представлением кредита. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме на бумажном носителе, который был утрачен, копии или скан копии кредитного досье не производились. Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитный договор, вследствие чего образовалась задолженность. Истец указывает, что является правопреемником банка на основании договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от 30.10.2024.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нагайцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС, извещение прочитано 01.07.2026, своей позиции по делу не представил.
Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В подтверждение заключения договора истцом представлена выписка по договору №, согласно которой 02.04.2024 выдан кредит -538000 руб., после чего начислялась страховка, проценты по кредиту, штрафы за неоплаченный минимальный платеж, производилось погашение задолженности. (л.д.82).
28.10.2024 АО "ТБанк" выставило Нагайцеву Е.А. заключительный счет, в котором просило оплатить задолженность по кредитному договору № от 02. 04.2024 в размере 658977,85 руб. (л.д. 79 оборот).
Ссылаясь на расчет задолженности по кредитному договору № от 02.04.2024 (л.д. 83), истец указывает, что задолженность образовалась за период с 18.05.2024 по 28.10.2024, процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,90 % годовых начислено процентов 145068,10 руб., оплачено 48322,48 руб., начислено штрафов 22412,23 руб., оплачено 5380 руб. при этом на какой срок был заключен кредитный договор, расчет не содержит.
Согласно расчету истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 651777,85 руб., из которой задолженность по основному долгу- 538000,00 руб., по процентам 96745,62 руб., штрафы 17032,23 руб.
АО "ТБанк" подтверждает, что Нагайцев Е.А. и Банк заключили договор потребительского кредита № на сумму 538000 руб., задолженность на дату уступки прав требований составляет 651777,85 руб., из которой задолженность по основному долгу -538000,00 руб, что следует из ксерокопии справки АО "ТБанк" (л.д. 8).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статей 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
На основании договора уступки прав требования (цессии) №/ТКС от 30.10.2024, выписки из приложения № 1 к договору цессии, АО "ТБанк" уступил право требования по кредитному договору № от 02.04.2024 с Нагайцевым Е.А. в размере 651777,85 руб. НАО ПКО "ПКБ" (л.д. 84-85,86).
Согласно п. 1.4 договора уступки требования (цессии) №/ТКС от 30.10.2024 цедент обязался передать цессионарию подлинные кредитные договоры из которых возникла задолженность, реестр должников, детализацию задолженности по каждому договору, из которого возникла задолженность, заключительные счета по каждому кредитному договору, справки о задолженности по каждому должнику. Цедент в соответствии с п. 2.1.3 по запросу цессионария предоставить запросы оригиналов кредитных договоров, предусмотренные ч.1 п.1.4 договора в течение 30 календарных дней с момента запроса.
Согласно п. 4.2 цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.
Сведения об утрате кредитного досье в отношении Нагайцева Е.А., подтвержденные надлежащими доказательствами истцом не представлены.
Суд полагает, что предоставление кредитного досье, подтверждающего возникновение заемных обязательств ответчика, задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Отсутствие у Цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд, не имея необходимых доказательств.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела и не представление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что представленные в обоснование исковых требований документы не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом существенных условий договора. Существенные условия кредитного договора в выписке не указаны, из представленных документов невозможно определить какой договор между сторонами был заключен и на каких условиях. Само по себе отражение операций по внесению и перечислению денежных средств на счете без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.
Из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о заключении между АО "ТБанк" и Нагайцевым Е.А. кредитного договора № от 02.04.2024, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям договора.
В силу статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222) к Нагайцеву Е.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья