РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., с участием ответчика –истца Овчинниковой А.В., ее представителя адвоката Болдаревой А.А., в отсутствие истца-ответчика Герасимова В.Г., извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Владимира Григорьевича к Овчинниковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств по расписке, встречному иску Овчинниковой Александры Владимировны к Герасимову Владимиру Григорьевичу о признании договора займа незаключенным, установил:
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и досудебного требования о возврате денежных средств, Герасимов В.Г. обратился в суд с иском к Овчинниковой А.В. о взыскании 2 500 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40000 руб.
Овчинникова А.В., оспаривая займ по безденежности, обратилась со встречными требованиями к Герасимову В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В суд истец-ответчик Герасимов В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное пояснение по обстоятельствам дела, в котором свои требования поддержал, встречные не признал (л.д.168-169). Указал на вымышленный характер доводов Овчинниковой А.В. о составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия в помещении здания ИП «Г.Н.Г.». Полагает, что в настоящем споре не имеет значения источник возникновения и наличия у него денежных средств в силу презумпции добросовестности.
В судебном заседании ответчик-истец Овчинникова А.В. и ее представитель Болдарева А.А. требования Герасимова В.Г. не признали, встречные требования поддержали. В их обоснование ответчик-истец суду сообщила, что займ не брала, никакие денежные средства истцом-ответчиком ей не передавались, фактически подписала ДД.ММ.ГГГГ заранее заготовленный бланк расписки, проставив в нем сумму и дату по указанию Герасимова В.Г. после примененного к ней насилия в помещении бухгалтерии ИП «Г.Н.Г.». Необходимость этой расписки заключалась в компенсации несуществующей недостачи у бывшего работодателя - ИП «Г.Н.Г.»
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает встречные требования обоснованными, а первоначальный иск подлежащим отклонению, поскольку сложившиеся между Герасимовым В.Г. и Овчинниковой А.В. правоотношения не подлежат квалификации как заемные обязательства по следующим основаниям.
К числу основных начал гражданского законодательства относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (ст. 1 Гражданского кодекса РФ); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылаясь на наличие с Овчинниковой А.В. правоотношений, основанных на договоре займа, Герасимов В.Г. представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств, выполненной на предварительно подготовленном печатным способом бланке содержащем реквизиты сторон, обязательства возврата займа, ответственность за просрочку. При этом, строчки бланка о дате, сумме займа, сроке возврата и подписи заемщика заполнены рукописным текстом (л.д.4).
Согласно расписке Овчинникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Герасимова В.Г. деньги в размере 2 500 000 руб., которые она обязалась возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Овчинникова А.В. суду подтвердила, что по месту своей работы в помещении бухгалтерии магазина <данные изъяты> ИП «Г.Н.Г.» собственноручно заполнила бланк спорной расписки, однако внесла данные о займе по указанию Герасимова В.Г. под угрозой насилия, ввиду установленной недостачи денежных средств, это событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежных средств не получала, займ у истца не брала, в связи с чем просила признать его безденежным.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствуется выше упомянутыми положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими спорные правоотношения, а также обязательными для применения разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Несмотря на отсутствие процессуальной обязанности по доказыванию наличия денежных средств для предоставления займа, истцом приобщались к иску подобные доказательства (л.д.7-12): договор купли-продажи байдарок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 725 000 руб., заключенный продавцом Герасимовым В.Г. с покупателем <данные изъяты> (как впоследствии установлено судом данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ л.л.74-78); договор подряда строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Герасимов В.Г. обязался осуществить строительные работы на сумму 862000 руб. (документ подтверждающий произведенный между сторонами расчет по договору и передачу денежных средств подрядчику не представлен).
После того, как представленные займодавцем доказательства были мотивированно подвергнуты обоснованному сомнению стороной ответчика, Герасимов В.Г. стал голословно ссылаться на иные источники получения доходов.
При этом по материалам гражданского дела Новооскольского районного суда <адрес> № (УИД №) по иску Герасимова В.Г. к Т.Т.В. о взыскании долга по договору займа (л.д.232-235), гражданского дела <адрес> районного суда <адрес> № УИД № (л.д.100-149) судом установлено наличие у Герасимова В.Г. иных, помимо Овчинниковой А.В., долговых расписок двух работников ИП «Г.Н.Г.»: от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. и от ДД.ММ.ГГГГ К. Ю.Ю. на сумму 2500000 руб. каждой.
Таким образом, согласно позиции займодавца по указанным гражданском делам, он за короткий промежуток времени <данные изъяты>) фактически передал Т. Т.В., Овчинниковой А.В. и К. Ю.Ю. деньги в общей сумме 7 500 000 руб. в беспроцентный заем на шесть месяцев.
Поскольку займодавец самостоятельно ссылался в настоящем деле на наличие источника денежных средств для займа и представлял соответствующие доказательства, которые по своему содержанию аналогичны и в гражданском деле <адрес> районного суда <адрес> (л.д.108-113), а стороной ответчика-истца они подвергнуты сомнению, суд соблюдая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе и, исполняя возложенную обязанность по оценке представленных доказательств, соглашается с позицией представителя Овчинниковой А.В. адвоката Болдаревой А.А. о недостоверности и недопустимости указанных доказательств. Поэтому исходя из обстоятельств дела суд критически относится к доводам Герасимова В.Г. о наличии у него достаточных денежных средств для беспроцентного займа Овчинниковой А.В.
Совокупность представленных сторонами доказательств, полученных в том числе из объяснений Овчинниковой А.В., показаний свидетеля К. Ю.Ю., материалов гражданского дела <адрес> районного суда <адрес> № (л.д.100-149), материалов уголовного дела <адрес> №, КУСП № <адрес> (л.д.180-231), установленные на их основании фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о безденежности спорной долговой расписки, составленной Овчинниковой А.В.
Так, из материалов дела следует, что Овчинникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> работала продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты> ИП «Г.Н.Г.».
По данным трудовой книжки работника серии № Овчинникова А.В. была уволена ИП Г.Н.Г.. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).
При отсутствии в трудовой книжке работника записи о дальнейшем возобновлении трудовых отношений, в дело представлены: приказ ИП «Г. Н.Г.» без номера от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Овчинниковой А.В. продавцом-консультантом; договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ИП «Г. Н.Г.» без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овчинниковой А.В. с указанной даты, в качестве основания упомянут акт о невыходе на работу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в том числе в присутствии Герасимова В.Г. Овчинникова А.В. не вышла на работу, информации о причинах отсутствия не имеется. (документы приобщены из материалов уголовного дела №, л.д.188-193).
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за заведомо ложный донос, подала в прокуратуру <адрес> и ОМВД России <адрес> заявления о привлечении к ответственности ФИО2 и Г. Ж.Г. за то, что те под давлением заставили ее написать долговую расписку на 2 500 000 руб. Герасимову В.Г., при этом последний причинил ей телесные повреждения (заявление в ОМВД зарегистрировано КУСП № л.д.52, 218, 223).
Опрошенная в этот же день в рамках проводимой доследственной проверки, Овчинникова А.В. сообщила сотруднику полиции, что работает продавцом у ИП «Г. Н.Г.», утром на рабочем месте Г. Ж.Г. и Герасимов В.Г. предъявили ей претензии по поводу того, что она украла из кассы большую сумму денег. На ее возражения Герасимов В.Г. схватил ее за волосы и потребовал подписать долговую расписку на 2 500 000 руб. Она (Овчинникова А.В.) ответила отказом. Тогда Герасимов В.Г. намотал на правую руку полотенце и начал угрожать ей физической расправой, высказывал угрозы в адрес детей. Далее Герасимов В.Г. нанес ей один удар кулаком правой руки в височную область. Испугавшись за свою жизнь и детей, она подписала расписку. В это время в кабинете также присутствовала Г. Ж.Г., которая также высказывала угрозы (л.д.219-220).
Опрошенный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ П. Д.А. (супруг Овчинниковой А.В.) сообщил сотруднику полиции, что по требованию супруги забрал ее с работы в 12 часу, она рассказала, что Герасимов В.Г. угрожал ей, нанес удар кулаком в область лица, тем самым заставил подписать долговую расписку на 2 500 000 руб. (л.д.221).
По заключению специалиста судебно-медицинского эксперта <адрес> Троценко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ у Овчинниковой А.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован кровоподтек в левой скуловой области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья. Срок образования повреждения составляет не менее 3-5 суток и не более 10-15 суток до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226).
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.Г. сотруднику полиции сообщил, что работает у ИП «ФИО1» в должности директора по производству. Вместе с ним в должности директора работает его сестра Г. Ж.Г. Овчинникова А.В. работает в должности продавца на протяжении четырех лет. В этот день в ходе ревизии была выявлена недостача. Овчинниковой А.В. предъявили документы, по которым у нее не сходились суммы заказов. После стали все вместе проверять документы, Овчинникова попросилась выйти в туалет и больше на работу не возвратилась. Овчинниковой А.В. он (Герасимов В.Г.) телесных повреждений не причинял, физического воздействия не оказывал, какие-либо бумаги подписывать не заставлял (л.д.222).
ДД.ММ.ГГГГ опрошенная в ходе проверки Г. Ж.Г. дала аналогичные пояснения (л.д.224).
В дальнейшем, в ходе проверки по КУСП № Герасимов В.Г. и Г. Ж.Г. повторно опрашивались ДД.ММ.ГГГГ и сообщали, что каких-либо расписок ДД.ММ.ГГГГ о том, что Овчинникова А.В. должна 2 500 000 руб. не составляли и не заставляли написать какую-либо расписку (л.д.227,228).
Постановлением следователя СО ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Герасимова В.Г. и Г. Ж.Г. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Мотивируя принятое решение, следователь в числе прочего указал, что действия Герасимова В.Г. и Г. Ж.Г. были направлены на истребование суммы недостачи образованной в ходе выполнения Овчинниковой А.В., то есть они не требовали от последней передачи чужого имущества, а действовали в рамках предполагаемой или образовавшейся недостачи, при этом подразумевали, что недостача явилась следствием деятельности Овчинниковой А.В. (Материалы КУСП № л.д.229-231).
Факт реальной недостачи установлен в ходе расследования <адрес> уголовного дела № по факту хищения денежных средств Г. Н.Г. по ст. 160 ч.4 УК РФ, возбужденному по заявлению представителя потерпевшей по доверенности - Г. Ж.Г. (материалы уголовного дела л.д.217-231).
В своем заявлении на имя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. Ж.Г. просила провести проверку по факту выявленной недостачи денежных средств на общую сумму 3 224 479,00 руб., находящихся в подотчете у продавцов - консультантов С. Е.Н., Т. Т.В., Овчинниковой А.В., К. Ю.Ю. (л.д.183).
По заключению эксперта отдела экономических и строительно-технических экспертиз <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разница между суммой ритуальных услуг, отраженной в заказах, и суммой отраженной в книгах учета выручки ИП Г. Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составила 2680374,00 руб. (л.д.198-209).
На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено (л.д.216).
Доводы Герасимова В.Г., приведенные в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169) о том, что он не имеет никакого отношения к ревизии в ИП «Г. Н.Г.» поскольку трудился рядовым работником, опровергаются пояснениями потерпевшей Г. Н.Г., данными в рамках упомянутого уголовного дела №.
По обстоятельствам уголовного дела потерпевшая Г. Н.Г. следователю сообщила, что в силу своего престарелого возраста ее бизнесом по доверенности управляют <данные изъяты> Г. Ж.Г. и <данные изъяты> Герасимов В.Г.. Каким образом образовалась недостача денежных средств в размере 2 680 374руб. она не готова пояснить, так как ведением бизнеса занимался, в том числе Герасимов В.Г. (л.д.212).
Исследованные и приведенные выше материалы из уголовного дела № и КУСП № не имеют в гражданском процессе преюдициального значения, вместе с тем они принимаются судом в качестве иных письменных доказательств, согласующихся с пояснениями ответчика-истца Овчинниковой А.В., свидетеля К. Ю.Ю. об обстоятельствах составления долговых расписок при выявленной в ИП «Г. Н.Г.» реальной недостаче превышающей 2 500 000 руб.
Так свидетель К. Ю.Ю., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду сообщила, что она длительное время работала продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>». В связи с выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостачей также под давлением Герасимова В.Г. заполнила текст долговой расписки на сумму 2 500 000 руб., фактически долг не брала. Ей достоверно известно, что такие же расписки, на ту же сумму составили другие работники Овчинникова А.В. и Т. Т.В., подозреваемые в недостаче.
Несмотря на то, что свидетель К. Ю.Ю. также является ответчиком по гражданскому делу <адрес> районного суда <адрес> № по иску Герасимова В.Г. о взыскании долга по указанной долговой расписке, суд полагает ее показания по делу Овчинниковой А.В. правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, выводом следователя приведенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова В.Г. о том, что его действия фактически были направлены на истребование суммы недостачи ( КУСП №).
Суд обращает внимание на то, что в ходе проверки по КУСП № Герасимов В.Г., будучи неоднократно опрошенным, не сообщал следователю о наличии долговой расписки Овчинниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
К пояснениям истца-ответчика об обстоятельствах составления спорной расписки в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ…«он передал деньги, а Овчинникова А.В. написала расписку», суд относится критически, поскольку они не логичны. Бланк расписки был заготовлен займодавцем заранее печатным способом с подробными данными о личности сторон, только без указания даты и суммы займа. При этом, как следует из текста пояснения, займодавцу изначально до момента передачи денег были известны и дата, и сумма займа. Самостоятельно текст расписки Овчинникова А.В. не составляла и не писала. Ее расписка аналогична по тексту, содержанию, способу составления распискам Т. Т.В. и К. Ю.Ю.
В судебном заседании установлено наличие у ФИО3 непогашенного ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга на дату рассмотрения дела судом превышает 1 000 000 руб. Супругом ответчика-истца в 2021 году приобретался автомобиль за счет кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными аргументы ФИО3 и ее представителя о безденежности займа, поскольку они согласуются с имеющимися в деле доказательствами, датой выявления недостачи, размером займа и суммой недостачи, хронологией излагаемых событий, которая также усматривается из проверочного материала КУСП № по факту обращения ответчика-истца в полицию ввиду действий ФИО2
Анализ фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что текст расписки о получении займа вынужденно заполнен Овчинниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в связи с обнаружением недостачи в магазине «<адрес>» ИП «Г. Н.Г.» под влиянием Герасимова В.Г., в целях покрытия недостачи путем взыскания денег по договору займа. Реально денежные средства Овчинниковой А.В. не передавались, ее воля на заключение договора займа не установлена, представленная расписка о займе прикрывает отношения по возмещению материального ущерба. Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.
В этой связи требования Герасимова В.Г. подлежат отклонению, а встречный иск - удовлетворению.
При рассмотрении дела по существу о распределении судебных расходов сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Герасимову Владимиру Григорьевичу в удовлетворении иска к Овчинниковой Александре Владимировне о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40000 руб. - отказать.
Встречные требования Овчинниковой Александры Владимировны удовлетворить.
Признать договор займа между Герасимовым Владимиром Григорьевичем и Овчинниковой Александрой Владимировной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья