ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года п.Борисовка Белгородской области
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П., при секретаре Елистратовой А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Грайворонского района Пискарева А.С., потерпевшего О.А.В., подсудимого Шелихова С.Н. и его защитника - адвоката Власенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шелихова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, А-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Шелихов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории Грайворонского муниципального округа Белгородской области при таких обстоятельствах.
12 апреля 2026 года около 08 часов 00 минут, Шелихов С.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, увидел лежащий у него в доме на кухонном столе сотовый телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G, принадлежащий О.А.В., и в это же время у Шелихова С.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона.
Незамедлительно, осуществляя задуманное, Шелихов С.Н., в тот же день и тоже время, находясь в жилой комнате указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ), принадлежащий О.А.В., стоимостью 43 342 рублей.
При этом Шелихов С.Н., с целью сокрытия следов преступления произвёл сброс настроек телефона до заводских и вытащил из слота телефона сим-карты операторов Т2 и МегаФон. Затем Шелихов С.Н. обернул телефон в пищевую пленку и спрятал его в хозяйственной постройке на территории нежилого домовладения № <адрес>.
Своими умышленными действиями Шелихов С.Н. причинил О.А.В. материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего с учетом его имущественного положения является значительным.
Подсудимый Шелихов С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что в ночь с 10 на 11 апреля 2026 года у него дома в гостях были его знакомые О.А.В. и Т.А.И., они употребляли спиртные напитки, играли в приставку. После употребления спиртного они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, О.А.В. и Т.А.И. остались у него ночевать. Утром, после того как его знакомые ушли, он обнаружил, что О.А.В. забыл у него телефон Редми. Позднее к нему обратился О.А.В., сказал, что забыл в его доме телефон, но, несмотря на это, телефон он потерпевшему не возвратил. Он сбросил все настройки на телефоне О.А.В., вытащил две сим-карты, одну смыл в унитаз, вторую – потерял. Похищенный телефон он завернул в пленку, и спрятал в хозяйственной постройке на территории заброшенного домовладения. Когда по указанному вопросу его вызвал участковый инспектор, он также не признался в краже, позднее, испытывая стыд за содеянное, он явился в полицию и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 14 апреля 2026 года КУСП №1598 Шелихов С.Н. сообщил об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего потерпевшему ( т.1 л.д. 26)
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами.
Потерпевший О.А.В. суду показал, что в ночь с 10 на 11 апреля 2026г. он вместе с Тараник был в гостях у Шелихова, они играли в приставку, употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии опьянения, он заснул в доме Шелихова. Проснулся в шесть утра и пошел домой, в этот же день в обед он обнаружил, что у него пропал телефон, он предположил, что забыл телефон у Шелихова. Шелихов сказал, что телефон не находил. Через некоторое время Тараник ему рассказал, что нашел в доме Шелихова сим-карту, когда он вставил найденную сим-карту в телефон, оказалось, что это его сим-карта. Поскольку Шелихов так и не признался, что взял его телефон, о случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время ему был телефон возвращен сотрудниками полиции, также ему сообщили, что в совершении хищения подозревается Шелихов. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку телефон он приобретал за 53000 рублей, его заработная плата составляет около 40000 рублей, его супруги – 35000 рублей, также у него на иждивении имеется малолетний ребенок.
Свидетель Е.Н.В. суду пояснил, что ему было поручено проведение проверки по сообщению о преступлении, поступившему от О.А.В., который сообщил о хищении телефона. По обстоятельствам, приведенным потерпевшим, было установлено, что телефон он забыл, когда был в гостях у Шелихова. При первоначальном опросе подсудимого, тот отрицал свою причастность к хищению телефона. Затем позднее Шелихов сам явился в полицию и написал явку с повинной, также он подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения, рассказал где спрятал телефон. Вместе с Шелиховым и понятыми он прибыл в <адрес>, где подсудимый в ходе проведения осмотра места происшествия пояснил и указал на место где он спрятал телефон Омегова. На территории заброшенного домовладения похищенный телефон был обнаружен в хозяйственной постройке, телефон был упакован в пищевую пленку. Обнаруженный телефон был изъят и передан вместе с материалом проверки следователю.
Показаниями свидетеля Т.А.И. установлено, что в ночь с 10 на 11 апреля 2026г. он после употребления спиртных напитков вместе с О.А.В. пошел в гости к Шелихову, за приставкой. Там они все вместе употребляли спиртные напитки, играли в приставку. Все находились в сильной степени алкогольного опьянения и заснули в доме Шелихова. Перед этим он видел, что на столе, на кухне лежали два телефона, один - Шелихова, а второй - О.А.В.. Утром они вместе с О.А.В. ушли домой, а позднее в этот же день от потерпевшего он узнал, что тот потерял телефон. Они решили, что телефон потерялся в доме у Шелихова и пошли к нему, подсудимый отрицал, что нашел телефон. В этот же день он продолжил употреблять спиртное у Шелихова, а затем помогал ему с уборкой в доме и во время мытья пола обнаружил на полу сим-карту с сотового телефона. Найденную сим-карту он отдал О.А.В. и выяснилось, что это карта с пропавшего телефона. Поскольку Шелихов отрицал свою причастность к случившемуся и в категорической форме отказывался вернуть телефон, они были вынуждены обратиться в полицию. Впоследствии ему стало известно, что похищенный телефон Шелихов завернул в пакет и спрятал на территории заброшенного дома.
Свидетели М.Д.А. и Ш.А.В. суду показали 22 апреля 2026 года они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, они вместе с участковым инспектором прибыли к месту жительства Шелихова С.Н. в <адрес>. Подсудимый в их присутствии указал, что похищенный телефон он спрятал на территории соседнего заброшенного домовладения. Указанный телефон был обнаружен в хозяйственной постройке. Ни у кого из присутствующих замечаний по поводу проведения указанного следственного действия не было. Никто давления на Шелихова С.Н. не оказывал, он сам признался в содеянном.
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не имелось, что исключает основания для их оговора. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вина Шелихова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.
Так из заявления О.А.В., зарегистрированного КУСП №1520 от 14 апреля 2025г. и сообщения о происшествии, поступившего от него и зарегистрированного в КУСП №1496 от 13 апреля 2026г. следует, что потерпевший просит провести проверку по факту хищения сотового телефона. ( т.1 л.д. 7, 9)
В рапорте участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Грайворонский» лейтенанта полиции Е.Н.В. об обнаружении признаков преступления (КУСП №1597 от 22 апреля 2026 года) содержатся сведения о том, что в совершении хищения подозревается Шелихов С.Н. и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ( т.1 л.д. 30)
При осмотре места происшествия домовладения подсудимого, расположенного по адресу: с.<адрес>, д.№ Грайворонского муниципального округа Белгородской области, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший О.А.В. указал на стол, на котором лежал мобильный телефон Редми Хоме, который впоследствии был похищен (протокол осмотра места происшествия от 14 апреля 2026 года). ( т.1 л.д. 11-19)
При проведении осмотра места происшествия по адресу: с. <адрес>, д.№, <адрес>, территории заброшенного домовладения в хозяйственной постройке был обнаружен и изъят сотовый телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ), принадлежащий О.А.В.. Место сокрытия похищенного телефона указал участвующий при осмотре места происшествия подсудимый Шелихов С.Н. ( протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2026 года). ( т.1 л.д. 32-41)
Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2026 года – домовладения потерпевшего О.А.В., расположенного по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д.№ <адрес>, <адрес>, были изъяты картонная коробка от телефона Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ); кассовый чек от 23.11.2024 года; гарантийный талон на телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ); руководство пользователя Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ). ( т.1 л.д. 42-50)
Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 255/1 от 13 мая 2026 года, следует, что стоимость сотового телефона Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ), приобретенного 23.11.2024 года, по состоянию цен на 12.04.2026 года, составляет 43342 рубля.
( т.1 л.д. 137-148)
Изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон Редми был направлен следователем на дактилоскопическую экспертизу. В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 8 от 07 мая 2026 годам на представленном сотовом телефоне Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ) обнаружен след руки размером 19*24 мм, пригодный для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Шелихова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 157-160)
Протоколом осмотра предметов от 8 мая 2026 года, следователем осмотрен сотовый телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему О.А.В. под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 179-181, л.д. 185-187)
При допросе в судебном заседании потерпевший О.А.В. предъявил указанный телефон, подсудимый Шелихов С.Н. подтвердил, что именно этот телефон он похитил у потерпевшего.
Следователем были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 29 апреля 2026г.:
- картонная коробка от телефона Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ);
- кассовый чек от 23.11.2024 года;
- гарантийный талон на телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ);
- руководство пользователя Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ), приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшему. ( т.1 л.д. 163-166, л.д. 174-175, 176-178)
Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертиз, свидетельствуют о совершении Шелиховым С.Н. инкриминируемого ему деяния.
Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, допустимыми доказательствами, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Судом не ставится под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства квалифицированными экспертами. Выводы экспертиз основаны на непосредственном исследовании объектов, представленных на исследование, с учетом материалов дела, они научно обоснованы. Правильность заключений подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в судебном заседании, в которых он подробно описал обстоятельства совершения кражи, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, что исключает самооговор. Суд признает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.
Имеющуюся в т. 1, на л.д. 26 явкусповинной Шелихова С.Н., датированную 14 апреля 2026 г., суд считает необходимым исключить как на доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной составлен без участия адвоката, сведений о разъяснении Шелихову С.Н. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, протокол явки с повинной не содержит.
В связи с чем, явку с повинной от 14 апреля 2026г. (т. 1 л.д. 26), согласно требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством.
Вместе с тем, исключение из доказательств протокола явки с повинной Шелихова С.Н. не влияет на выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом, и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шелихова С.Н. в содеянном.
При этом исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, не является основанием для исключения указанного обстоятельства из смягчающих наказание обстоятельств, поскольку она исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, но, как таковая, она по делу была заявлена подсудимым и поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шелихова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.
Действия Шелихова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, также явилось предметом исследования в настоящем судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах, наличии иждивенцев.
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Шелихов С.Н., совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным по своему усмотрению.
Преследуя цель необоснованного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Шелихов С.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 113, 114). По месту жительства характеризуется положительно, за время проживания жалоб на него в администрацию не поступало ( т.1 л.д. 111), по месту работы характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 108). Участковым уполномоченным полиции также охарактеризован посредственно, жалоб и заявлений в отношении Шелихова С.Н. не поступало ( т.1 л.д. 116). Из данных административной практики следует, что подсудимый Шелихов С.Н. к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 122-123, 124-127). Информацией военного комиссариата Белгородской области подтверждается, что Шелихов С.Н. военную службу по призыву не проходил, решением комиссии был освобожден от призыва и зачислен в запас, в связи с признанием военно-врачебной комиссией «В» - ограниченно годен к военной службе. Диагноз: болезни позвоночника с незначительными нарушения функций. ( т.1 л.д. 120)
При назначении наказания судом учитывается также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шелихова С.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указание сотрудникам полиции на место хранения похищенного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шелихова С.Н., не установлено.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что исправление подсудимого Шелихова С.Н. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шелихова С.Н. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, поэтому оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как и не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения Шелихову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого.
Процессуальные издержки за защиту подсудимого Шелихова С.Н., в виде расходов на оплату труда адвоката Бутовой Н.П. в сумме 7444 рубля за участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 50, 51 УПК РФ подлежат взысканию с Шелихова С.Н. с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, выраженного согласия на оплату процессуальных издержек. Также суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. – 6384 рубля за оказание юридической помощи Шелихову С.Н. в судебном заседании с возложением оплаты вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с Шелихова С.Н. процессуальных издержек в сумме 6384 рубля в доход федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Шелихов С.Н. отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью не заявлял, инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом, работает и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Шелихова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную Шелихову С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, переданные по сохранную расписку потерпевшему О.А.В.:
- картонную коробку от телефона Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ);
- кассовый чек от 23.11.2024 года;
- гарантийный талон на телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ);
- руководство пользователя Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ);
- сотовый телефон Redmi Note 13 Pro+ 5G Midnight Black 12GB RAM 512GB ROM (Редми Ноте 13 Про+5Джи Миднайт Блэк 12ГБ РАМ 512ГБ РОМ), разрешить потерпевшему О.А.В. использовать по назначению.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Бутовой Н.П. – 7444 рубля за участие при производстве предварительного расследования по уголовному делу по назначению следователя; отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Власенко О.А. – 6384 рубля за оказание юридической помощи Шелихову С.Н. при судебном разбирательстве. Оплатить вознаграждение адвокату Власенко О.А. в размере 6384 рубля за счет средств федерального бюджета РФ.
Взыскать с Шелихова С.Н. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бутовой Н.П. за участие в уголовном деле при производстве предварительного расследования по назначению в размере 7444 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Взыскать с Шелихова С.Н. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Власенко О.А. за участие в уголовном деле при судебном разбирательстве по назначению в размере 6384 рубля в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Л.П. Белашова