РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Владислава Геннадьевича к администрации Питкярантского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Бердников В.Г. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту ответчик, Администрация), мотивируя требования тем, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.03.2026, вынесенным по гражданскому делу №, признано незаконным распоряжение администрации Питкярантского муниципального округа от 14.01.2026 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бердникова В.Г.», а также распоряжение администрации Питкярантского муниципального округа от 15.01.2026 № «Об увольнении Бердникова В.Г.». Изменена формулировка основания увольнения Бердникова Владислава Геннадьевича в муниципальном казенном учреждении «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 16.01.2026 на 18.03.2026. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2026 вышеуказанное решение оставлено без изменений. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, то в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истцу причинены существенные нравственные страдания. Семья истца является многодетной и незаконное увольнение повлекло за собой невозможность с его стороны надлежащим образом содержать несовершеннолетних детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Бердников В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что негативная формулировка основания увольнения создавала препятствия для трудоустройства: работодатели в устной форме отказывали ему в приеме на работу, узнав о причинах увольнения. Фактически истец смог трудоустроиться только 15.06.2026, после внесения в трудовую книжку измененной формулировки основания увольнения в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Истец представил расчет компенсации за время вынужденного прогула в размере 207 516 руб. 31 коп., пояснил, что пособие по безработице не получал. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что незаконное увольнение лишило его основного источника дохода, необходимого для существования его многодетной семьи. Неправомерные действия ответчика вызвали у истца острую нужду в денежных средствах и глубокие нравственные страдания. В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Представители ответчика – администрации Питкярантского муниципального округа в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, пояснили, что не оспаривают требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представили расчет компенсации за вынужденный прогул в размере 207 516 руб. 31 коп. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. полагали завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий.
Представители ответчика - муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №2-97/2026 по иску Бердникова Владислава Геннадьевича к администрации Питкярантского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» о признании недействительными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить формулировку увольнения, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса).
В силу абз. второго п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.03.2017 № 482-О, положение ч. 7 ст. 394 ТК РФ направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и во взаимосвязи с частью восьмой данной статьи предполагает возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Как следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18.03.2026, вынесенным по гражданскому делу №, признано незаконным распоряжение администрации Питкярантского муниципального округа от 14.01.2026 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бердникова В.Г.», а также распоряжение администрации Питкярантского муниципального округа от 15.01.2026 № «Об увольнении Бердникова В.Г.». Изменена формулировка основания увольнения Бердникова Владислава Геннадьевича в муниципальном казенном учреждении «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения с 16.01.2026 на 18.03.2026.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.05.2026 № вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, подтверждающие незаконность увольнения Бердникова В.Г., занимавшего должность директора МКУ Питкярантского муниципального округа «Хозяйственное управление», установлены вышеуказанными судебными постановлениями и в силу вышеприведенного нормативного регулирования не подлежат повторному доказыванию.
Из материалов дела следует, что в течение периода вынужденного прогула с 16.01.2026 на 18.03.2026 истец не был трудоустроен, заработок и пособие по безработице не получал.
Суд принимает во внимание, что формулировка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) относится к числу порочащих и объективно создает препятствия для трудоустройства, поскольку свидетельствует о низкой трудовой дисциплине работника.
Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства представители администрации Питкярантского муниципального округа не оспаривали требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представили расчет компенсации, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, согласно которому ее размер составляет 207 516 руб. 31 коп. Такой же расчет компенсации представлен и истцом в ходе судебного разбирательства.
Указанный расчет подлежит проверке в соответствии с действующим нормативным регулированием.
Из положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 (далее также по тексту Положение о средней заработной плат) следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения о средней заработной плате).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключено время, а также начисленные за это время суммы, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. «б» п. 5 Положения о средней заработной плате.
Подробный расчет средней заработной платы истца за период с января 2025 года по декабрь 2025 года приведен в нижеследующей таблице:
Месяц
Начисления
Количество отработанных дней янв.25
92070,83
17 фев.25
92070,83
20 мар.25
92070,83
21 апр.25
92070,83
22 май.25
92070,83
18 июн.25
92070,83
19 июл.25
96533,68
23 авг.25
115500
21 сен.25
115500
22 окт.25
123400,2
23 ноя.25
123400,2
19 дек.25
123400,2
22
Всего:
1250159,26
247
Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 5 061 руб. 37 коп. (1 250 159,26 / 247)
За время вынужденного прогула средний заработок истца составляет 207 516 руб. 31 коп. (5 061 руб. 37 коп. х 41 рабочий день).
Указанный расчет совпадает с расчетами, представленными истцом и администрацией Питкярантского муниципального округа в материалы дела.
В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, … от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (п.2 ст.226 НК РФ).
Таким образом, работодатель является налоговым агентом, обязанным удерживать с доходов истца, источником которых он является, налог на доходы физических лиц при их фактической выплате.
Поскольку из содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, суммы заработной платы, взыскиваемые судом, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, удержание налога на доходы физических лиц, производится работодателем на стадии исполнения решения суда при фактической выплате денежных средств.
Следовательно, с администрации Питкярантского муниципального округа как с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 207 516 руб. 31 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя.
Учитывая все обстоятельства увольнения истца, период нарушения его трудовых прав, принимая во внимание, что истец был незаконно лишен работы и возможности получения средств к существованию, учитывая, что он является многодетным отцом, незаконное увольнение лишило его единственного источника дохода, в связи с чем он испытывал стресс и переживания за благополучие семьи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к МКУ «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», не являющемуся стороной трудового договора, заключенного между Бердниковым В.Г. и администрацией Питкярантского муниципального округа, надлежит отказать.
В силу ст. ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, а в данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН 1000012833) в пользу Бердникова Владислава Геннадьевича (<данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 207 516 руб. 31 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН 1000012833) в пользу Бердникова Владислава Геннадьевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Питкярантского муниципального округа», отказать.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 23.07.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000292-49https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru