ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С., с участием старшего помощника прокурора Ефимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Юрия Геннадьевича к Сажко Максиму Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ильин Ю.Г. и Ильина С.А. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Сажко М.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 16.02.2026 следственным отделением ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 22.01.2026 по 12.02.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ресурсы сети «Интернет», мессенджеров «Telegram» и «Мах», ввело в заблуждение Ильина Ю.Г. относительно доступа третьих лиц к его банковским счетам, после чего завладело принадлежащими Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. денежными средствами в общей сумме не менее 8 045 000 руб. 00 коп., которые Ильиным Ю.Г. были переведены на банковские счета неустановленного лица.
Истцы указывают, что в ходе предварительного следствия установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2026 денежные средства в размере 2 095 000 руб., являющиеся их совместной собственностью, пятью транзакциями поступили на банковский счет № (карта №), открытый в АО «Газпромбанк» на имя Сажко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Ильин Ю.Г. и Ильина С.А. никаких обязательств, а именно договоров купли-продажи, долговых и прочих обязательств перед Сажко М.В. не имеют. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ильин Ю.Г. и Ильина С.А. просят взыскать с Сажко М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 095 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе его проведения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», АО «Национальная система платежных карт». На основании ч.2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для дачи заключения по делу привлечены к участию в деле – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу. На основании положений ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Питкярантского района.
В судебном заседании истец Ильин Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед ответчиком не имел, денежные средства в размере 2 100 000 руб. были получены им от продажи автомобиля в наличной форме и переведены им через банкомат, установленный гипермаркете «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>, по указанию неустановленных лиц на счет ответчик. Перевод денежных средств осуществлялся под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, а не их расходования. Всего Ильин Ю.Г. перевел Сажко М.В. денежные средства в размере 2 095 000 руб., при этом одна пятитысячная купюра не была принята банкоматом.
Истец Ильина С.А. в судебном заседании просила суд прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Ильиной С.А. к Сажко М.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ от иска мотивировала тем, что она непосредственно денежные средства ответчику не направляла, никаких переговоров по данным операциям не вела. При этом исходила из того, что переведенные Ильиным Ю.Г. в пользу Сажко М.В. денежные средства являются совместно нажитом имуществом и в случае удовлетворения исковых требований и исполнения решения суда денежные средства обратно поступят в совместную собственность супругов.
Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.08.2026 гражданское дело в части исковых требований Ильиной С.А. к Сажко М.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца Ильиной С.А. от иска.
Ответчик Сажко М.В. в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенного нормативного регулирования следует, что, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 №2 (2019).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и в случае, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2026 старшим следователем следственного отделения ОМВД России «Сортавальское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно указанному постановлению в период времени с 22.01.2026 по 12.02.2026 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя ресурсы сети «Интернет», мессенджеров «Telegram» и «Max», ввели в заблуждение Ильина Ю.Г. относительно доступа третьих лиц к его банковским счетам, после чего завладело принадлежащими Ильину Ю.Г. и Ильиной С.А. денежными средствами в общей сумме не менее 8 045 000 руб., которые потерпевшим были переведены на банковские счета неустановленного лица.
Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны Ильин Ю.Г. и Ильина С.А., которым причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 8 045 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильин Ю.Г. с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, осуществил пятью транзакциями переводы денежных средств на банковский расчетный счет № (банковская карта №), открытого на имя Сажко М.В. в АО «Газпромбанк, а именно:
- 23.01.2026 в 16:07:00 – 100 000 руб. (платежный документ №);
- 23.01.2026 в 15:57:00 – 495 000 руб. (платежный документ №);
- 23.01.2026 в 15:47:00 – 500 000 руб. (платежный документ №);
- 23.01.2026 в 15:43:00 – 500 000 руб. (платежный документ №);
- 23.01.2026 в 15:38:00 – 500 000 руб. (платежный документ №);
Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, составила 2 095 000 руб. 00 коп.
Выпиской из банковского счета Сажко М.В. № также подтверждается, что указанные денежные средства зачислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.
Указанные денежные средства Ильин Ю.Г. получил от продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отчужденного в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 23.01.2026 за 2 100 000 руб.
Как следует из объяснений истца, денежные средства перечислялись им на продиктованный неустановленными лицами банковский счет, принадлежащий ответчику, с использованием банкомата, расположенного в гипермаркете «<данные изъяты>» в <адрес>. Одна пятитысячная купюра банкоматом не была принята. Денежные средства Ильин Ю.Г. переводил на счет ответчика Сажко М.В. под выдуманным предлогом, находясь под действием обмана и по указанию неизвестных ему лиц, которые представлялись ему сотрудниками Росфинмониторинг, ФСБ, МВД и присылали реквизиты банковского счета для перевода принадлежащих ему денежных средств в целях их сохранения, однако фактически каких-либо договорных, долговых и прочих правоотношений между ним и Сажко М.В. не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2026 Сажко М.В. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на получение банковской карты. На основании указанного заявления Сажко М.В. была выдана банковская карта №, эмитирована к счету №, открытому в «Газпромбанке» (АО).
На указанный счет ответчика 23.01.2026 поступали денежные средства не только от истца, но и от иных лиц, причем денежные средства ими также направлялись через банкомат, находящийся в <адрес>.
После поступления денежных средств от истца и иных лиц на счет ответчика осуществлялось их снятие в наличной форме в <адрес> 26.01.2026.
Материалами дела подтверждается, что банковский счет ответчика фактически выполнял транзитную функцию, а совершаемые по нему операции по зачислению и последующему снятию наличных денежных средств в короткий промежуток времени образуют состав сомнительных финансовых операций.
Доказательств того, что получение Сажко М.В. от Ильина Ю.Г. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
При разрешении настоящего гражданского дела судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Ильин Ю.Г. не обладал самостоятельной волей при совершении переводов денежных средств на счет ответчика, а действовал под контролем и по указанию неустановленных лиц, в связи с чем его волеизъявление по перечислению ответчику денежных средств не являлось свободным и осознанным, а потому не может быть признано добровольным, что исключает возможность признания его действий добровольными в смысле п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что Ильин Ю.Г. вправе требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание тот факт, что Сажко М.В. не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Ильина Ю.Г., не доказал факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Сажко М.В., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Ильина Ю.Г. денежные средства в сумме 2 095 000 руб. как неосновательное обогащение.
Суд также принимает во внимание, что денежные средства, переведенные Ильиным Ю.Г. в пользу Сажко М.В., являются совместно нажитым имуществом супругов Ильиных. Каждый из супругов вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе с требованием о возврате денежных средств, перечисленных из общих средств супругов, если такое требование направлено на восстановление имущественных прав семьи в целом. Тот факт, что супруга истца – Ильина С.А. отказалась от исковых требований о взыскании с Сажко М.В. неосновательного обогащения в сумме 2 095 000 рублей, не лишает Ильина Ю.Г. права на судебную защиту, а также на взыскание всей суммы неосновательного обогащения, поскольку такие денежные средства при исполнении решения суда поступят в общую совместную собственность супругов.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд основывает выводы на доказательствах, представленных сторонами в обосновании своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом выносилось определение о раскрытии доказательств, которое фактически оставлено ответчиком без исполнения, несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с принципом состязательности процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Учитывая, что настоящее исковое заявление фактически направлено на восстановление имущественных прав потерпевшего от преступления, и вытекает в том числе из обстоятельств уголовного дела, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П, суд полагает, что истец в данном случае подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, также как от уплаты государственной пошлины освобождаются гражданские истцы при подаче гражданского иска (ч. 2 ст. 44 УПК РФ) и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (п. п. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением подлежит возврату из бюджета.
С учетом результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Питкярантского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 950 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сажко Максима Николаевича (<данные изъяты>) в пользу в пользу Ильина Юрия Геннадьевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 095 000 рублей.
Взыскать Сажко Максима Николаевича (<данные изъяты>) в доход бюджета Питкярантского муниципального округа государственную пошлину в размере 35 950 рублей.
Возвратить Ильину Юрию Геннадьевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по чеку от 26.06.2026 (УПНО: №).
Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 08.09.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000330-32https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru