ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуловой Ф.С. к Новожилову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Гулова Ф.С. обратилась с иском по тем основаниям, что 06.12.2025 в 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новожилова Ю.А. ДТП произошло по вине ответчика Новожилова Ю.А. автогражданская ответственность которого на момент дтп застрахована не была. В результате ДТП истцу причинены убытки, которые согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» составили 976 250 руб. Учитывая изложенное, Гулова Ф.С. просит взыскать с Новожилова И.А. ущерб в размере 976 250 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей.
В судебное заседание истец Гулова Ф.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Кириллов В.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Новожилов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2025 в 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц Горького и Пушкина в г. Питкяранта произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новожилова Ю.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Карелия от 06.12.2025 Новожилов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи нарушением п. 13.9 ПДД. Из постановления усматривается, что Новожилов Ю.А. управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству под управлением Мухамадиева Б.А.
Гражданская ответственность Новожилова Ю.А. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ОМВД России «Питкярантское» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало С.., снято с учета 11.01.2022.
Из объяснений Новожилова Ю.А. от 06.12.2025, данных врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» усматривается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, перед тем как сесть за руль он выпил 1,5 литра пива.
В настоящее время автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован.
В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и допуска их к участию в дорожном движении.
Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не подтверждают чье-либо право собственности либо иные права на транспортное средство. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся Новожилов Ю.А., который не зарегистрировал свое право на приобретенное транспортное средство, не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является собственник транспортного средства и виновник ДТП Новожилов Ю.А.
По заказу Гуловой Ф.С. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подготовлено заключение № от 07.04.2025 согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент дтп составляет 1 396 850 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков- 420 600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 553 679 руб.
Ответчиком Новожиловым Ю.А. ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая заключение специалиста, суд принимает за основу сведения, изложенные в нем, поскольку они выполнены специалистом, выводы специалиста последовательны и развернуты. Не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.
За услуги по проведению оценки истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом № от 07.04.2026, справкой ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Новожилова Ю.А. на исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 991 250 руб. (976 250 (1 396 850 – 420 600) + 15 000).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, признает возможным возложить на Новожилова Ю.А. обязанность по возмещению Гуловой Ф.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 825 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между Гуловой Ф.С. и Кирилловым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2026, по условиям которого стоимость юридических услуга определена в 30 000 рублей. При этом, исполнитель по договору взял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Квитанцией № от 21.04.2026 подтверждается получение Кирилловым В.А. денежных средств от Гуловой Ф.С. по указанному договору в сумме 30 000 рублей.
С учетом разумности пределов судебных расходов, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, отсутствие возражений ответчика о стоимости юридических услуг, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Новожилова Ю.А. в пользу Гуловой Ф.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Новожилова Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Гуловой Ф.С. (<данные изъяты>) ущерб в размере 991 250 (девятьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Новожилова Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Гуловой Ф.С. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 24 825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Новожилова Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Гуловой Ф.С. (<данные изъяты>) расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 11.09.2026.