РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., в отсутствие сторон и представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еволенко Татьяны Владимировны к администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:
Еволенко Т.В. обратилась в суд с выше указанным иском, просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 29,2 кв.м. по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указала, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности Новооскольского муниципального округа <адрес> и не приватизировано. Изначально спорная квартира была предоставлена по ордеру Сапроновой Л.И. (<данные изъяты>) вселившей истца в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена своей семьи. Кроме истца, в квартире зарегистрированы и проживают <данные изъяты> Сапронова Е.В. и <данные изъяты> Еволенко И.А., которые в приватизации жилья принимать участия не желают. Бывший супруг Сапронов В.В. (брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ), в указанной квартире не проживает, снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрирован по месту своего фактического проживания в <адрес>. Администрация Новооскольского муниципального округа <адрес> письменно уведомила истца об отсутствии оснований для передачи в собственность бесплатно спорного жилого помещения и невозможности заключения договора социального найма ввиду отсутствия ордера на вселение. Поэтому во внесудебном порядке решить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения не представляется возможным. С целью реализации своего права на получение жилья в собственность обратилась за судебной защитой.
Истец Еволенко Т.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования (л.д.66).
Представитель ответчика - администрации Новооскольского муниципального округа <адрес>, третьи лица Еволенко И.А.,Сапронова Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных отзывах на иск указали на отсутствие возражений относительно заявленных требований. Третьи лица подтвердили суду, что в приватизации жилья принимать участия не желают, при этом не возражают против приватизации указанной спорной квартиры единолично истцом Еволенко Т.В. (л.д.58,60,61).
Третье лицо Сапронов В.В., извещен посредством Почты России (ШПИ №, с ДД.ММ.ГГГГ электронное заказное письмо находится на временном хранении л.д.62) уклонился от получения судебной корреспонденции и участии в судебном разбирательстве.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 упомянутого Закона Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, общей площадью 29,2 кв.м., с кадастровым №, числится в реестре муниципальной собственности Новооскольского муниципального округа <адрес> (запись регистрации права в ЕРГН № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13,14).
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ изначально указанная квартира была предоставлена , умершей ДД.ММ.ГГГГ ( ордер, свидетельство о смерти л.д.18,19).
По данным наследственного дела № открытого у нотариуса Новооскольского нотариального округа <адрес> Турлыгина И.В., наследство после её смерти принял <данные изъяты> Сапронов В.В., спорное помещение не принадлежало Сапроновой Л.И. и, соответственно, не входило в состав наследственного имущества.
Согласно гражданскому паспорту Сапронова В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) последний зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.25).
На день рассмотрения дела судом квартира не приватизирована и по данным ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ней зарегистрированы: истец Еволенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Сапронова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Еволенко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Представленными в материалы дела метрическими документами подтверждается, что истец Еволенко Т.В. приходится <данные изъяты> Сапроновой Е.В. и Еволенко И.А., а также бывшей супругой Сапронова В.В. (л.д.9-12).Приведенные обстоятельства подтверждают доводы иска о вселении истца и ее детей в жилое помещение в качестве членов семьи бывшего нанимателя- умершей Сапроновой Л.И.
По смыслу ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ и п.2 ст.686 Гражданского кодекса РФ, применяемым к спорным правоотношениям, в случае смерти нанимателя жилого помещения, договор продолжает действовать, нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающий с прежним нанимателем.
С целью реализации права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения Еволенко Т.В. обращалась с соответствующим заявлением в администрацию Новооскольского муниципального округа <адрес>.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №и администрация сообщила ей об отсутствии оснований для передачи в собственность бесплатно вышеуказанного жилого помещения в соответствии с пунктом 8 раздела 1 Порядка передачи жилых помещений в собственность граждан, утвержденного решением Совета депутатов Новооскольского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма (л.д.16).
Ранее, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №и администрация уведомила Еволенко Т.В. о невозможности заключения договора социального найма, поскольку у нее отсутствует ордер на вселение (пункт 2.1 раздела 2 Положения о порядке заключения, прекращения (расторжения) договоров социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда Новооскольского муниципального округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Новооскольского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.17).
Таким образом, во внесудебном порядке решить вопрос о приватизации занимаемого истцом жилого помещения не представляется возможным.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. При этом выбор способа защиты принадлежит истцу.
В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Ранее в приватизации жилья Еволенко Т.В. участия не принимала, более 30 лет проживает в спорном жилом помещении, фактически стала нанимателем жилого помещения вместо умершей Сапроновой Л.И., притязания других лиц на квартиру не заявлены. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время право истца на указанное недвижимое имущество никем не оспаривается.
На основании изложенного требование истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворяется судом.
О распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Еволенко Татьяны Владимировны удовлетворить.
Признать за Еволенко Татьяной Владимировной (СНИЛС №) в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 29,2 кв.м. по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года
Судья