РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., с участием помощника прокурора Новооскольского района Винник Ю.С., представителя истцов Сушкова П.А., представителя ответчика ИП Пузанова Н.В. – Яненко В.Н., в отсутствие истцов, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Дарьи Алексеевны, Ковалева Алексея Павловича к ИП Пузанову Николаю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Рябков Р.М., работая у ИП «Пузанов Н.В.», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «Мерседес-Бенц Спринтер 515 СиДиАй» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Пузанову Н.В., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть шести лиц, включая пассажира Клименко С.Н., а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.
Рябков Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ и осужден приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Супруг и дочь погибшей Клименко С.Н. - Ковалев А.П. и Ковалева Д.А. обратились в суд с иском к ИП Пузанову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Ссылаясь на невосполнимую утрату родного человека, переживаемые в связи с этим особые нравственные страдания, просят взыскать в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Ковалев А.П., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Ковалевой Д.А., их представитель адвокат Сушков П.А. поддержали заявленные требования по доводам иска.
Истец Ковалев А.П. сообщил суду, что с погибшей Клименко С.Н. находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют общую несовершеннолетнюю дочь Дарью, брак не расторгался. Вместе с супругой проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, воспитывали общую дочь Дарью, помогали старшей дочери супруги от первого брака К.В.Н. которая в рамках уголовного дела привлекалась в качестве потерпевшей. Он (Ковалев А.П.) с дочерью Дарьей не стали вступать в уголовное дело в качестве потерпевших, поскольку из-за переживаемых страданий ухудшилось его состояние здоровья. Все тяготы, связанные с необходимостью участия в уголовном процессе, взяла на себя старшая дочь супруги В., в пользу которой по приговору суда с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Гибель супруги в день его шестидесятилетнего юбилея, который они собирались отмечать, стала для них с дочерью большим горем, разрушившим семью. Дарья тяжело переживала внезапную гибель матери. В том году дочь заканчивала <данные изъяты>, поддержка матери для нее была важна и необходима. В настоящее время Дарья обучается в <адрес>, домой приезжает только на каникулы, он (Ковалев А.П.) проживает один с собакой.
Ответчик ИП Пузанов Н.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Яненко В.Н., полагавшего размер заявленной истцами компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его до 600000 руб. в пользу Ковалевой Д.А. и 400000 руб. в пользу Ковалева А.П. Указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемой суммы, не приведены аргументы, обосновывающие характер физических и нравственных страданий. Представитель ИП Пузанова Н.В. просил учесть материальное положение ответчика, <данные изъяты>
Третье лицо Рябков Р.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако свой отзыв на заявленные требования не представил, явку представителя не обеспечил, о своем участии в суде посредством ВКС не заявил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
По заключению помощника прокурора <адрес> Винник Ю.С. иск обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном объеме в отношении несовершеннолетней Ковалевой Д.А., и частично, в размере 800000 руб. в отношении Ковалева А.П.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные требований в полном объеме по следующим основаниям.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20). При этом под защитой государства находится семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд удовлетворяет заявленные требования, признанные ответчиком, в полном объеме, поскольку истцы пережили особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой их отца и сына. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие его родственников и влекущим для них состояние наиболее сильного душевного переживания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибла Клименко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Степень родства истцов с погибшей подтверждена представленными в материалы дела метрическими документами, истец Ковалев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Клименко С.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №. От данного брака супруги имеют несовершеннолетняя дочь Ковалеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).
В судебном заседании истец Ковалев А.П., не сумев сдержать слез и своей эмоциональной взволнованности, сообщил суду о глубине длительных переживаний и страданий несовершеннолетней дочери Дарьи из-за утраты матери, о том, что девочка на протяжении нескольких месяцев постоянно плакала, о близких и доверительных отношениях имевших место между матерью и дочерью. Также истец поведал о своих переживаниях, о том, что после ухода Светланы, с которой они прожили более двадцати лет, его жизнь полностью изменилась, он остался один и без поддержки жены в вопросах воспитания и дальнейшего жизнеустройства дочери, о том, какой стресс испытал, узнав об обстоятельствах гибели своей супруги.
Опрошенная в качестве свидетеля П.О.П. подтвердила приведенные истцом обстоятельства. Сообщила суду, что приходится <данные изъяты> Ковалеву А.П., была дружна с его погибшей супругой Светланой, приходила к ним в дом по праздникам. Супруги жили вместе, отношения в их семье были хорошие, у матери с дочерью доверительные. Гибель Светланы истцы переживают тяжело, их жизнь полностью изменилась. Даша постоянно плакала, опасались за ее здоровье, истец остался один.
Несмотря на то, что свидетель является <данные изъяты> родственником истцам, суд, вопреки доводам представителя ответчика, принимает ее показания в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они согласуются с письменными доказательствами о совместном проживании супругов с дочерью по одному адресу, со сведениями, полученными из объяснений Ковалева А.П., которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по гражданскому делу.
Представителем ответчика Яненко В.Н. приведенные истцом и свидетелем сведения не опровергнуты, доказательств раздельного проживания супругов, отсутствия между ними семейных отношений, взаимной поддержки в материалы дела не представлено.
Суд считает необходимым отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).
Обоснованность иска, предъявленного к ИП Пузанову Н.В. - работодателю и владельцу источника повышенной опасности, при эксплуатации которого Рябков Р.М. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Клименко С.Н. и других пассажиров, подтверждена вступившим в законную силу приговором Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу УИД №
Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябков Р.М., работая у ИП «Пузанов Н.В.» в должности водителя автобуса, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «Мерседес-Бенц Спринтер 515 СиДиАй», принадлежащим Пузанову Н.В., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), перевозил пассажиров А.В.Н. Г.А.С. С.Е.Г. Клименко С.Н., М.О.С.., Б.В.И.., К.О.В. и Н.А.Н. не пристегнутыми ремнями безопасности. Следуя по правой полосе движения автодороги <адрес> Рябков Р.М. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса марки «Хендэ <данные изъяты>», своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на указанный автобус.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Клименко С.Н. были причинены телесные повреждения, которые <данные изъяты>, и повлекли ее смерть на месте происшествия.
Приговором суда Рябков Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и осужден, а обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшим, на основании положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ возложена на ИП Пузанова Н.В., как работодателя осужденного и владельца источника повышенной опасности.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя размер денежной компенсации, следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд констатирует, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Суд учитывает, что трагическая гибель Клименко С.Н. привела к разрыву длительных семейных связей, утрате сложившегося жизненного уклада членов семьи, стала необратимым обстоятельством, влекущем для ее дочери и супруга состояние длительных душевных страданий, эмоционального расстройства.
Ковалева Дарья в несовершеннолетнем возрасте переживает особые нравственные страдания, связанные с потерей матери – близкого и родного человека, осуществляющего заботу, содержание и психологическую поддержку своего ребенка. При этом, суд исходит из принципа добросовестного поведения погибшей Клименко С.Н., как родителя и супруга, поскольку иное при рассмотрении дела не доказано. На момент гибели матери Дарья обучалась в <данные изъяты> классе, ей предстояли ответственные итоговые экзамены в школе, выбор дальнейшего жизненного маршрута. Суду очевидно, что трагические события в семье негативным образом повлияли на эмоциональное состояние ребенка, и найдут свое отражение в будущем в связи с потерей одного из кормильцев. Учитывая приведенные обстоятельства дела, допущенное существенное нарушение права ребенка жить и воспитываться в полной семье, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Ковалевой Д.А. в сумме 1000 000 руб.
Ковалев А.П., находясь в предпенсионном возрасте, лишился супруги, с которой долгое время находился в браке, ее поддержки в быту, в вопросах воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, дальнейшего жизнеустройства. На протяжении уже длительного времени, прошедшего с момента гибели Клименко С.Н., он глубоко переживает свою невосполнимую утрату, что явствовало из его поведения в судебном заседании, поэтому компенсация морального вреда исходя смысла ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, и иметь реальную цель - компенсировать причиненные страдания. Присуждая компенсацию морального вреда в пользу Клименко А.В. в размере 1 000 000 руб., суд полагает ее разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.
В отсутствие в материалах дела сведений о доходах, имуществе ИП Пузанова Н.В., <данные изъяты> суд лишен возможности оценить доводы его представителя о том, что взыскание заявленной компенсации морального вреда в пользу истцов отразится на способности ответчика поддерживать своего несовершеннолетнего ребенка и свою престарелую мать. Суд принимает во внимание, что мать ответчика П.Л.Н. являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, получает страховую пенсию по старости и ЕДВ в общей сумму <данные изъяты> руб., которая превышает ежемесячный прожиточный минимум для пенсионеров - <данные изъяты> руб., установленный Постановление Правительства Белгородской области от 27.10.2025 N 512-пп "Об установлении величины прожиточного минимума по <адрес> на 2026 год". Доказательств тому, что мать ответчика нуждается в дополнительных средствах и постороннем уходе, в материалы дела не представлено. Соответственно, приведенные представителем ответчика доводы, не могут повлечь за собой снижение размера подлежащей взысканию компенсации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Пузанова Н.В. в доход бюджета Новооскольского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ковалевой Дарьи Алексеевны, Ковалева Алексея Павловича к ИП Пузанову Николаю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ИП Пузанова Николая Васильевича (ИНН №) в пользу Ковалевой Дарьи Алексеевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ИП Пузанова Николая Васильевича (ИНН №) в пользу Ковалева Алексея Павловича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ИП Пузанова Николая Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья