РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В., при секретаре Мальцевой Е.М., с участием представителя истца Ерёменко И.А., на основании доверенностей от 22.12.2025, 21.04.2026, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поданева Н.Н. к Мамахову Э.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил
Поданев Н.Н. обратился в суд с иском к Мамахову Э.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец ссылается на то, что 28.10.2025 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Мамаховым Э.Б., управлявшим автомобилем ГАЗ -300 9D9, г/н №, принадлежащим на праве собственности Поданеву Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Mazda 6, г/н № под управлением К.А.С. , принадлежащему на праве собственности Л.А.И. , причинены механические повреждения.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 с Поданева Н.Н. в пользу Л.А.И. взыскан материальный ущерб в размере 114800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы в размере 2058 руб. 20 коп., всего 128302,20 руб.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27.04.2026 с Поданева Н.Н. в пользу Л.А.И. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., а также почтовые расходы в размере 552,94 руб.
Представителем истца П.В.Н. были исполнены судебные акты и выплачено Л.А.И. 161854,20 руб., а также АО СК "Астро-Волга" по убытку № руб.
Истец, как лицо возместившее вред, причиненный Мамаховым Э.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу 203354,94 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101,00 руб. и за оформление нотариальных доверенностей 2900 руб. и 3700 руб.
Истец Поданев Н.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ерёменко И.А. действующего в порядке передоверия, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Мамахов Э.Б. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями по отправлениям с почтовым идентификатором №.
Третьи лица Л.А.И. и АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № и №.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: novoosklsky.blg.sudrf.ru 27.07.2026 года.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2025 в 11 часов 00 минут на парковке магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> Мамахов Э.Б., управляя автомобилем ГАЗ -300 9D9, г/н №, принадлежащим Поданеву Н.Н. в нарушении главы 8 п.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, г/н № принадлежащий на праве собственности Л.А.И. , что явилось основанием обращения последнего в суд с иском о взыскании материального ущерба.
Из объяснения водителя Мамахова Э.Б. управлявшего автомобилем ГАЗ -300 9D9, г/н № следует, что 28.10.2025 около 11.00 час он, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, г/н №.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Мамахов Э.Б. управлял автомобилем ГАЗ -300 9D9, г/н №, принадлежащем Поданеву Н.Н. в отсутствие страхового полиса.
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.01.2026, вступившем в законную силу 25.02.2026 с Поданева Н.Н. в пользу Л.А.И. взыскан материальный ущерб в размере 114800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб., почтовые расходы в размере 2058 руб. 20 коп., всего 128302,20 руб. ( л.д. 9-13).
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27.04.2026 с Поданева Н.Н. в пользу Л.А.И. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., а также почтовые расходы в размере 552,94 руб.(л.д. 18-20).
Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доверенностью от 22.12.2025 Поданев Н.Н. уполномочил П.В.Н. представлять его интересы в любых учреждениях, организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах по факту ДТП, имевшего место в октябре 2025 в г. Алексеевка Белгородской области с принадлежащим ему автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н №, в том числе с правом получения присужденного имущества, или денежных средств (л.д. 14-15).
Согласно сведений с официального сайта ФССП России по Белгородской области в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Поданева Н.Н. о взыскании долга в размере 128302,20 руб. (л.д. 24).
Факт исполнения судебных актов подтвержден платежным поручением № от 30.04.2026, согласно которому Поданев В.Н. (ИП) перечислил на счет УФССП России по Белгородской области 128302,20 руб. (оплата задолженности по ИП №-ИП) (л.д. 21).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 18.06.2026 прекращено производство по гражданскому делу по иску АО СК "Астро-Волга" к Мамахову Э.Б., Поданеву Н.Н. о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 37500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в связи с отказом истца от иска (л.д. 52).
Платежным поручением № от 22.04.2026 подтверждается факт перечисления ИП Поданевым В.Н. АО СК "Астро-Волга" 41500 руб. в счет оплаты по убытку 12114307 (л.д. 22).
С учетом вышеуказанного суд полагает, что судебные акты исполнены Поданевым Н.Н., на основании доверенности от 22.12.2025, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к ответчику, виновному в причинении ущерба, в порядке регресса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Обстоятельства совершенного ДТП, размер убытков подтверждается в том числе решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.01.2026, определением этого же суда от 27.04.2026, при этом ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность представлять свои объяснения и возражения по делу.
Из решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 следует, что причиной произошедшего 28.10.2025 ДТП явились действия водителя автомобиля марки ГАЗ -300 9D9, г/н № Мамахова Э.Б., не отрицавшего данный факт в своих объяснениях от 28.10.2025, и усматривается причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением ущерба истцу.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах у истца Поданева Н.Н. имеются предусмотренные законом основания требовать в порядке регресса от непосредственного причинителя вреда Мамахова Э.Б. возмещения в полном размере наступившего у собственника ТС прямого ущерба, возникшего в результате выплаты материального ущерба потерпевшему Л.А.И.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что Мамахов Э.Б. состоял с Поданевым Н.Н. в трудовых правоотношениях, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств в порядке регресса. Неиспользование ответчиком права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным истцом.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 203354.94 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных доверенностей, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что выданные доверенности представлением интересов в рамках гражданского дела № не ограничена, уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы, то есть является общей, а не специальной применительно к рассматриваемому делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7101 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Поданева Н.Н. к Мамахову Э.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Мамахова Э.Б. (паспорт №) в пользу Поданева Н.Н. (паспорт №) в порядке регресса 203354,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101,00 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья