РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., с участием представителя ответчика Колесник О.А. – адвоката Терещенко Е.В., в отсутствие истца Рябых О.Л. и ее представителя Паутова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых Ольги Львовны к Колесник Ольге Андреевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
Рябых О.Л. обратилась в суд с иском к Колесник О.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на спорные объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом. К истцу право собственности перешло в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ после смерти <данные изъяты> Рябых В.А., который получил его также в порядке наследования после смерти своей <данные изъяты> Рябых А.Е. - ДД.ММ.ГГГГ. Наследником второй доли в праве собственности на объекты недвижимости после смерти Рябых А.Е. и принявшей наследство, является ответчик Колесник О.А.
Обращаясь с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, Рябых О.Л. сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, полностью несет бремя его содержания. До этого семья истца на протяжении ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом доме, обрабатывала земельный участок, поддерживая их в надлежащем состоянии, тогда как собственник Колесник О.А., являясь гражданкой <данные изъяты>, последний раз на территорию Российской Федерации приезжала в ДД.ММ.ГГГГ для оформления своих наследственных прав, после этого никаких действий в отношении полученного имущества не производила, интереса к его использованию не проявляла и не несла расходов по его содержанию.
Стороной истца Рябых О.Л., действующей в лице представителя по доверенности Паутова В.В. заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду ходатайстве исковые требования поддержаны, в их обоснование дополнительно представлены чеки и документы, подтверждающие оплату истцом коммунальных и иных платежей по содержанию объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду невозможности соблюдения требований о направлении ответчику Колесник О.А., проживающей в <адрес>, копии иска и процессуальных документов, поскольку с 19.05.2024 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года прекратила свое действие в отношении Украины с государствами - участниками указанного международного договора, и Почта России временно прекратила прием почтовых отправлений на территорию Украины в связи с СВО, судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика Колесник О.А. - адвокат Терещенко Е.В. возражал против удовлетворения заявленного иска по причине отсутствия необходимого критерия - давностного владения Рябых О.Л. спорным имуществом, достаточного для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование Рябых О.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена совокупность условий, необходимых для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 ст. 218 названного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В связи с этим статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 упомянутого выше Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения иска.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом необходимо установить, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Из материалов дела следует, что сторонам - истцу Рябых О.Л. и ответчику Колесник О.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес> - земельный участок площадью 1794 кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 42,7 кв.м. с кадастровым № (данные Роскадастра, выписки из ЕГРН л.д.40-46).
Истцу Рябых О.Л. ее доля в праве собственности перешла в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Рябых В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону №, №, выданных нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).
В свою очередь, Рябых В.А. получил указанную долю также в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Рябых А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
По данным наследственного дела №, заведенного нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> <данные изъяты> к имуществу умершей Рябых А.И., ее наследниками, принявшими наследство в равных долях являлись <данные изъяты> Рябых В.А. проживавший вместе с наследодателем, и <данные изъяты> Колесник О.А., проживавшая в <адрес>. В состав наследства вошли жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.47-68).
Право общей долевой собственности Колесник О.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № (выписки из ЕГРН л.д.40-46).
По данным гражданского паспорта Рябых О.Л. (№) с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.8 оборот).
Материалами дела подтверждено, что истцом Рябых О.Л. и ее умершим <данные изъяты> Рябых В.А. право общей долевой собственности на упомянутые земельный участок и жилой дом приобретены в порядке универсального правопреемства после смерти Рябых А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, которое, действительно, позволяет истцу при соблюдении определенных условий присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел ее правопредшественник.
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом истребованы сведения из компетентных и независимых источников о времени пребывании ответчика в Российской Федерации, об уплате налогов за спорное имущество.
Так, ОМВД России <адрес> представлены сведения, содержащиеся в интегрированном банке данных МВД Российской Федерации (подраздел граница) в отношении <данные изъяты> Колесник О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик многократно пересекала границу Российской Федерации, въезжала из <адрес> в <адрес> и выезжала обратно, цель поездки – частная ( л.д.141-143).
УФНС России по <адрес> сообщило суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком Колесник О.А. (ИНН №) зарегистрированы 1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в этой связи налогоплательщику исчислялся земельный налог и налог на имущество физических лиц. В ответе налоговым органом приведены сведения о суммах налогов, исчисленных Колесник О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, об их фактической уплате за ДД.ММ.ГГГГ. Отражено наличие в информационном ресурсе налоговых органов то, что Колесник О.А. относится к льготной категории граждан, в этой связи уменьшена налоговая база земельного налога, а налоговая база жилого дома принимается равной нулю (п.5 ст.403 НК РФ), что также указано в таблице об исчисленных налогах на имущество с ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб. С ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход на Единый налоговый платеж, за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление будет направлено со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).
Представленные ОМВД России № и УФНС России по <адрес> сведения суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, опровергающих аргументы иска о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию не приезжала, с указанного времени судьбой своего имущества не интересовалась.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала установленные налоги на принадлежащее ей имущество, кроме этого принимала меры к освобождению от бремени уплаты налога на имущество и землю, предоставив в налоговый орган Российской Федерации соответствующий документ о наличии льгот.
Доводы иска о том, что Рябых О.Л. в полном объеме несла бремя оплаты налогов за спорное имущество не нашли своего объективного подтверждения. Из представленных в дело налоговых уведомлений и чеков об их оплате следует, что Рябых О.Л. оплачивала их только за свою долю в объектах недвижимости. В числе оплаченных налоговых уведомлений за Колесник О.А. имеется только одно – за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще при жизни <данные изъяты> Рябых В.А., при этом кто именно осуществил указанный платеж сведений не имеется (раздел «налоговые платежи» л.д.128-129).
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности наличия всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владение как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец знала о том, что спорное имущество имеет собственника, в силу неделимости жилого дома, пользуясь принадлежащей ответчику долей жилого дома и земельного участка, Рябых О.Л. пользовалась объектами недвижимости в целом, которые также принадлежат ей на праве общей долевой собственности. При этом порядок пользования спорным имуществом между сособственниками определен не был. Заблуждения относительно прав на долю ответчика в спорном имуществе у истца не могло возникнуть.
Проживая в данном жилом доме, Рябых О.Л. исполняла обязанность по внесению коммунальных платежей и содержанию жилья, в котором она зарегистрирована и проживает.
Таким образом, доводы иска о давностном непрерывном и добросовестном владении, достаточном для признания права в силу приобретательной давности, суд признает неубедительными.
Кроме этого, отсутствуют доказательства о том, что ответчик отказалась от своих прав на спорное недвижимое имущество, и на протяжении пятнадцати лет не проявляла к нему интереса. То, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, не может указывать на то, что Колесник О.А. отказалась от права собственности на спорные объекты недвижимости.
Суд учитывает, что в связи с внесением Украины в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, ответчик Колесник О.А., проживающая в <адрес> Республики Украины, с начала СВО имеет объективные препятствия для посещения <адрес> Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Рябых Ольге Львовне в удовлетворении иска к Колесник Ольге Андреевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья