ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-96 (2-4532/2026) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2443904605 транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 162 610 руб. Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством NISSAN SUNNY, К673УР38.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 162 610 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 28, 131, 132, ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 162 610 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 878 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонилась, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что <Дата обезличена>г. в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
-транспортное средство Ниссан Санни государственный регистрационный знак К673УР38, принадлежащего и под управлением ФИО2, ответственность которой не застрахована;
-транспортное средство Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак Т813НО138 принадлежащий СатюковуА.Н., находивший во владении ФИО7, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис SYS <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 06.00 час. по адресу <адрес обезличен> бульвар Рябикова,<адрес обезличен> водитель ФИО2 совершила нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ управляя транспортным средством Ниссан Санни государственный регистрационный знак К673УР38 совершила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак Т813НО1385, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.
Факт виновности ФИО5 подтверждается схемой с места ДТП от <Дата обезличена>, сведениями о дорожном транспортном пришествии, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, постановлением <Номер обезличен> об административном правонарушении, протоколом <адрес обезличен>, постановлением <Номер обезличен>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии установлена, ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Аксио, после чего оставила место ДТП, участником которого она является, что в ходе судебного заседания не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО7, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно заключению АТ14817823 размер ущерба составил 162 610 руб.
На основании заявления страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 162 610 рублей, что подтверждается платежным поручением 79035 от <Дата обезличена>.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило причиненный ущерб, то у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю Тойота Королла Аксио.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Аксио, в результате ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму ущерба в размере 162 610 рублей, что является суммой ущерба возникшего по вине ответчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Аксио.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункт 5), от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (пункты 11, 12, 13), приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио оставляет 162 610 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными требованиями статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 162610 рублей являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Также, в связи с удовлетворением основного требования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5778 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5778,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> .... возмещении ущерба в размере 162 610,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.