РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2026-001911-10 (производство № 2-4497/2026) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ПАО КБ «УБРиР» и ООО ФИО» заключили договор цессии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого было передано право требования к должнику. <Дата обезличена> заключен договор уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному в форме анкеты-заявления, содержащей все необходимые сведения, предусмотренные гражданским законодательством, что не противоречит закону и является надлежащим доказательством возникновения обязательств у сторон, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО В соответствии с договором уступки прав (требований), ООО «ФИО» передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно договору уступки прав (требований), ФИО имеет задолженность в размере 695 014 рублей 98 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена> к договору уступке прав (требований) <Номер обезличен>. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 695 014 рублей 98 копеек, которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 427 300 рублей, процентов в размере 267 714 рублей 98 копеек. Истец обращает внимание на то, что истец требует лишь часть 70, 5021% суммы задолженности должника в размере 490 000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату государственной пошлины и исполнительского сбора, потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, ответчик в дальнейшем обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «ПКО «Бизнес перспективы» в рамках договора уступки прав (требований). Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве.
В связи с чем, истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 212 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей.
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом расчет задолженности не представлен, последний платеж она по кредиту совершала в 2018 году. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Письменный отзыв на иск поддержала, просив в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании доводы ответчика поддержала, указав, что истец не конкретизирует период взыскания задолженности, что препятствует установить размер задолженности. Просила в иске отказать, в том числе, по сроку исковой давности.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредита между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 477 300 рублей, на срок 120 месяцев, с установленной процентной ставкой 25% годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в сроки и размере, установленными в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Обстоятельства заключения договора и его условий ответчиком не оспаривались в судебном заседании.
Из иска следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 695 014 рублей 98 копеек.
<Дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФИО» заключили договор цессии <Номер обезличен> по условиям которого передано право требования к должнику.
<Дата обезличена> между ООО «ФИО» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива», заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно условий которого, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» передана задолженность по договору о предоставлении кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из выписки из приложения <Номер обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> усматривается, что ООО «ПКО «Бизнес перспектива» передано право (требования) в отношении ФИО по кредитному договору № KD13881000078663 от <Дата обезличена>, общая сумма задолженности 695 014 рублей 98 копеек.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с общими условиями банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору, любым третьим лицам без согласия заемщика.
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» уведомило ФИО о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав от <Дата обезличена>.
Заключая кредитный договор, ФИО согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, своего несогласия с данным условием не выразила.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают право банка передавать требования по кредитному договору любым третьим лицам.
Согласно доводам иска, задолженность ФИО по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет в общей сумме: 695 014 рублей 98 копеек.
Вместе с тем, истец требует лишь часть задолженности в размере 212 400 рублей, при этом, за какой период возникла данная задолженность истец не указывает, и расчет не приводит.
В этой связи, учитывая пояснения в иске о том, что истец взыскивает часть задолженности по договору и окончательно просит взыскать имеющуюся задолженность в размере 212 400 рублей, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать имеющуюся задолженность по договору, однако уменьшает ее размер самостоятельно до 212 400 рублей.
Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена, суду не представлено. Как пояснила ответчик о договоре она вообще забыла, в последний раз оплачивала кредит в 2018 году.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что первоначально <Дата обезличена> ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>. Взыскатель просил взыскать задолженность в сумме 490 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Мировой судья <Дата обезличена> вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа.
В связи с чем, <Дата обезличена> истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 212 400 рублей.
Как установлено судом, кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить в счёт погашения основного долга и процентов ежемесячно равные платежи согласно графику гашения кредита, всего 120 месяцев, каждый месяц по 11 063 рубля, последний платеж <Дата обезличена> составляет 15 401 рубль 65 копеек.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в районный суд 11 марта 2026 года (согласно почтовому идентификатору на конверте), таким образом, срок исковой давности исчисляется: с 11 марта 2026 года по 11 марта 2023 года (3 года), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, заявленным до 11 марта 2023 года, а применительно к графику гашения кредита срок исковой давности не пропущен по платежам с 13 марта 2023 года.
При этом, суд учитывает, что какой-либо судебной защиты при обращении к мировому судье не наступило, поскольку заявление о вынесении судебного приказа не было принято мировым судьей и возвращено истцу.
В соответствии с абз. 3 п. 12 разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, соответственно, суд приходит к выводу, что по всем платежам до 11 марта 2023 года истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив график платежей, учитывая платежи, в пределах трехгодичного срока на момент предъявления иска, суд приходит к выводу, что с 13 марта 2023 года по 13 января 2025 года по графику необходимо было ответчику оплатить 258 787 рублей 65 копеек.
Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то учитывая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО задолженность, возникшую в пределах сроков исковой давности за период с 13 марта 2023 года по 13 сентября 2024 года в размере 210 197 рублей и частично за октябрь 2024 года в размере 2 203 рубля; итого 212 400 рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд только за частью задолженности без указания расчета, суд не признает как обоснованный и не влекущий отказ в иске в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку право на предъявление иска и в каком объеме, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о взыскании задолженности в размере 212 400 рублей. При этом, суд разрешает требования истца в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 375 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> года рождения, паспорт серия 2512 <Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 212 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 372 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2026 года