ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г.г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>)по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец БатршинМ.Р. обратился в суд с указанным искомк ФИО2, в обоснование указал, что в 2023 г. истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 2 830 000 руб.: <Дата обезличена> – 130 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – 500 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – 2 200 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>
При получении ответчиком вышеуказанных сумм, им было составлено и передано истцу три расписки, которыми факт получения в долг денежных средств подтверждается. Из полученных сумм, ФИО2 вернул БатршинуМ.Р. 130 000 руб., от возврата остальной суммы долга в размере 2 700 000 руб. ответчик уклоняется.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть полученные в долг денежные средства. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец БатршинМ.Р. просит судвзыскать с ФИО2в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 375 153,40 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по уплате государственнойпошлине в размере 52 526 руб.
Истец БатршинМ.Р. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которое не получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором<Номер обезличен> и является надлежащим извещением.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие возражений истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение доводов иска истцом представлены суду расписки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которымФИО2 взял в долг у ФИО8.Р. денежную сумму в общем размере 2 830 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,<Дата обезличена>
Из расписки от <Дата обезличена> судом установлено, что ФИО2 взял в долг у ФИО8.Р. денежную сумму в размере 130 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>
Как следует из расписки от <Дата обезличена>, ФИО2 взял в долг у ФИО8.Р. денежную сумму в размере 500 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>
Согласно распискеот <Дата обезличена>, ФИО2 взял в долг у ФИО8.Р. денежную сумму в размере 2 200 000 руб., со сроком возврата до <Дата обезличена>
Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализ долговых расписок от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> свидетельствуют о том, что ФИО2, получив от ФИО8.Р. денежные средства в размере 2 830 000 руб., обязался их вернуть в указанные сроки до <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Таким образом, суд установил, что между сторонами <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в форме долговых расписок (что соответствует требованиям закона) были заключены договора займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,а именно о сумме займа, сроке её возврата,и денежные средства были фактически переданы заемщику.
Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО2 вернул БатршинуМ.Р. денежные средства в размере 130 000 руб., оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил истцу. В соответствии с расписками срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Сторона ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.
Судом установлено, что представленные истцом суду долговые документы –расписки от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не содержат какой-либо надписи о возврате оставшегося долга, как и не содержат расписки кредитора о погашении долгового обязательства.
Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа в размере 2 700 000руб., взятые им у истца, в установленный сторонами срок, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, долг ответчика перед истцом по долговому обязательству составляет соответственно 2 700 000руб.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законными и обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 700 000руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрены проценты за пользование займом в размере 39,9% годовых.
Принимая во внимание изложенное, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, в порядке ст. 809 ГК РФ.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 375 153,40 руб.,
Суд, проверив расчет истца процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ находит его арифметически верным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. В связи с чем, суд принимает расчет истца при разрешении настоящего спора.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца путем взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 2 700 000 руб. (с учетом ее уменьшения на внесенные платежи) с даты вступлениянастоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного суду чека по операции ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 52 526 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 52 526руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО4(<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) задолженность по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 526рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 375 153,40 рублей, всего взыскать: 4 127 679,40(Четыре миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 40 копеек) рублей.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО4(<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 2 700 000 рублей (с учетом ее уменьшения на внесенные платежи) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 12октября 2026 г.