РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием представителя Чикаева Е.В. – Малыгина К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикаева Е. В. к Халиуллиной Е. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору на изготовление и установку изделий,
УСТАНОВИЛ:
ИП Чикаев Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Халиуллиной Е.В. задолженность за выполненные работы по изготовлению и установке изделий в размере 142700 руб.; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128572 руб. 70 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9158 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чикаевым Е.В. и Халиуллиной Е.В. был заключен договор на изготовление и установку изделий №, согласно которому ИП Чикаев Е.В. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести изготовление, доставку и установку изделий, указанных в спецификации к договору, Халиуллиной Е.В. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Стоимость изготовленных изделий составила 187700 руб. В момент заключения договора Халиуллина Е.В. в обязательном порядке должна уплатить аванс в размере 15000 руб. Заказчик обязан произвести с исполнителем окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента окончания установки изделий. Полный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Истец надлежащим образом выполнил работу и в согласованный срок указанные изделия поставил по адресу ответчика.
Ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., итого всего оплачено 45000 руб.
Оставшуюся задолженность в размере 142700 руб. ответчик не оплатил.
В судебном заседании представитель Чикаева Е.В. - Малыгин К.Е. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Халиуллина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чикаевым Е.В. (исполнителем) и Халиуллиной Е.В. (заказчиком) был заключен договор на изготовление и установку изделий №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика произвести изготовление, доставку и установку изделий (товаров), указанных в приложении к договору, а заказчик обязался принять изготовленные и доставленные изделия (товары) и в полном объеме произвести оплату изделий (товаров) и работ по их установке (пункт 1.1.).
Доставка изделий (товаров) заказчику осуществляется по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3).
Общая стоимость изделий (товаров) составляет 187700 руб. (пункт 3.1).
В момент заключения договора заказчик в обязательном порядке выплачивает исполнителю аванс в размере 15000 руб. (пункт 3.2).
Заказчик обязан произвести с исполнителем окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента окончания установки изделий (товаров) (пункт 3.3).
Из пояснений представителя Малыгина К.Е. следует, что истец ф. надлежащим образом выполнил работу и в согласованный срок указанные изделия поставил по адресу ответчика.
Халиуллина Е.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.13).
Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором обязанность по оплате изделий (товаров) и работ по их установке ответчиком не исполнена, окончательный расчет с истцом не произведен.
Поскольку ответчиком было оплачено 45000 руб., оставшаяся сумма 142700 руб., из расчета 187700 руб. - 45000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 4.2 договора на изготовление и установку изделий № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, превышает 30 дней с момента, когда между сторонами должен быть осуществлен окончательный расчет, заказчик обязан выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы окончательного расчета за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128572 руб. 70 коп.
Ответчиком Халиуллиной Е.В. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Принимая во внимание размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 70000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 5000 руб.
Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, исчислен в сумме не ниже процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя истца о несогласии со снижением размера неустойки при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность их последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и приходит к выводу о наличии оснований для их снижения, которое не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит снижению также по дату фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с Халиуллиной Е.В, в пользу ИП Чикаева Е.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7531 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Чикаева Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Халиуллиной Е. В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Чикаева Е. В. (ОГРНИП №) задолженность за выполненные работы по изготовлению и установке изделий в размере 142700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7531 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2026 г.