РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созинова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
Установили:
Созинов А.В. обратился в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») неустойку в размере 383094 рубля 76 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения транспортному средству истца BMW Х1 государственный регистрационный знак №, по вине водителя Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую кампанию потерпевшей стороны САО «ВСК», для получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ выплатив 265210 рублей 69 копеек. В связи с указанными действиями ответчика решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со страховой компании взысканы убытки в размере 340589 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47794 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2238 рублей 49 копеек. По решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в сумме 14665 рублей 75 копеек. Поскольку ответчиком не выполнены требования о страховом возмещении в срок ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (21ден день с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расчету неустойка, исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа по ЕМ транспортного средства истца, определенного в отчете по заказу страховой компании на сумму 360800 рублей, составит 400000 рублей=(360800х1%х290(дней)). С учетом выплаченной суммы 16905 рублей 24 копейки=(14665,75+2239,49), размер подлежащей взысканию неустойки составит 383094 рубля 76 копеек.
В судебном заседании истец Созинов А.В., его представитель Батреев О.И. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Уточнили период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований (л.д.28-33).
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с САО «ВСК» в пользу Созинова А.В. взысканы убытки в размере 340589 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47794 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме (л.д.29-35, 83-92).
Указанными судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, причинены повреждения транспортному средству истца BMW Х1 государственный регистрационный знак С987РК12, по вине водителя Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую кампанию потрепавшей стороны САО «ВСК», для получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ выплатив 265210 рублей 69 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2238 рублей 49 копеек. По решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в сумме 14665 рублей 75 копеек. Всего выплачено 16905 рублей 24 копейки (л.д.24, 29-33)
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что по обращению истца, ремонт страховой компанией в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО организован не был, направление на ремонт выдано не было.
Такое бездействие страховщика, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано противоправным, а выплату денежных средств в размере 265210,69 рублей, суд не признал надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, взыскал убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре (в рассматриваемом случае по ремонту транспортного средства), прекращается в момент возмещения кредитору убытков, возникших в связи с таким неисполнением. Следовательно, неустойка полежит начислению за весь период просрочки обязательства, т.е. со дня его возникновения и до момента его прекращения.
Таким образом, суд имеются основания для взыскания неустойки за период просрочки обязательства, ограничив ее размер максимальным пределом, установленным Законом об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215), Указанным решением суда года (дело №) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х1 государственный регистрационный знак С987РК12 с учетом Единой методики без износа – 360800 рублей (л.д.53-58, 89-92).
Истец просил взыскать неустойку в сумме 383094 рубля 76 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: 400000 рублей (лимит)=(360800х1%х290(дней)). 383094 рубля 76 копеек =400000 рубелей -16905 рублей 24 копейки. Указанный расчет судом принимается во внимание, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, соответствует размеру подлежащей выплате неустойки.
При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 383094 рубля 76 копеек, поскольку оснований для ее снижения, по ходатайству ответчика не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
С учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, неправомерности заявленной неустойки, в том числе относительно расчета, нельзя признать обоснованными.
Требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлено, в связи с чем, в указанной части доводы ответчика не подлежат оценке.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 12077 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Созинова А. В. (паспорт РФ № к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать в пользу Созинова А. В. со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 383094 (триста восемьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 76 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 12077 (двенадцать тысяч семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Глухова
Решение принято в окончательной форме
02 октября 2026 года